Председательствующий:Подшибякин А.В.Дело № 22–1389/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Крынина Е.Д.,
судей - Сосниной Л.Н., Бахматовой Н.В.
при секретаре Зуевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казачкова Н.А., кассационному представлению и.о. Канского межрайпрокурора Цой О.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от21 декабря 2010 года, которым
Казачков <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено Казачкову Н.А. 4 года лишения свободы.
В силу п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по приговору от 18 мая 2010 года, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18 сентября 2007 года и окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Казачкова Н.А. в счет возмещения ущерба в пользу ФИО18 9003 руб., ФИО19 - 36980 руб., ФИО20 - 7500 руб., ФИО21 - 21930 руб., ФИО22 1451 руб., ФИО23 - 10000 руб., ФИО24 - 5300 руб., ФИО25 - 5000 руб., ФИО26 - 8800 руб.
Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Сосниной Л.Н., мнение адвоката Вишневской О.В., поддержавшей доводы жалобы Казачкова Н.А., мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Казачков Н.А. осужден за совершение пяти краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а также трех краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и одну кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Как признал установленным суд, преступления совершены Казачковым Н.А. в период с 14 января 2010 года по 23 февраля 2010 года в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Казачков Н.А. согласился с предъявленным ему обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Казачков Н.А. просит изменить приговор и снизить наказание, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, судом не учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В кассационном представлении и.о. Канского межрайпрокурора просит приговор в отношении Казачкова Н.А. изменить, действия его по фактам преступлений совершенным в период с 1 февраля по 3 февраля 2010 года, и в период с 10 февраля по 11 февраля 2010 года переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в иное хранилище». В связи с переквалификаций действий осужденного на более мягкий уголовный закон автор представления просит назначить Казачкову как за конкретные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим пересмотру.
Из материалов дела следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Казачков Н.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Действия Казачкова Н.А. квалифицированы судом по ч.2 ст. 158 УК РФ верно, в соответствии с предъявленным обвинением.
Наказание Казачкову Н.А. за каждое из совершенных преступлений определено в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ с учетом признания Казачковым Н.А. вины, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также наличия в его действиях рецидива преступлений.
Согласно требованиям ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор в отношении Казачкова, ссылаясь на положения п.1 ст. 379 УК РФ, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела вывода суда о наличии в действиях Казачкова Н.А. по фактам тайного хищения имущества ИП ФИО27 квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в иное хранилище».
Принимая во внимание изложенные требования закона, при условии рассмотрения уголовного дела в отношении Казачкова Н.А. в особом порядке судебного разбирательства, доводы кассационного представления, касающееся фактических обстоятельств дела и переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ рассмотрению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Казачкова Н.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела ранее Казачков Н.А. был осужден приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 18 мая 2010 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 18 сентября 2007 года, к 5 годам лишения свободы. Уголовное дело в отношении Казачкова Н.А. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Настоящим приговором, постановленном также в особом порядке судебного разбирательства, Казачков Н.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания за преступления по приговору от 18 мая 2010 года.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу.
Согласно требованиям с п. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст. 158 УК РФ ).
При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Казачкову Н.А. по ч.5 ст. 69 УК РФ не должно превышать 6 лет лишения свободы.
Однако, указанные положения закона судом при назначении Казачкову Н.А. наказания учтены не были, суд по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ назначил осужденному 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное Казачкову Н.А. по ст. 70 УК РФ назначить 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года в отношении Казачкова <данные изъяты> изменить.
Снизить назначенное Казачкову Н.А. наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 18 сентября 2007 года, и окончательно определить Казачкову Н.А. наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление и.о. Канского межрайпрокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: