Председательствующий: Подшибякин А.В.дело № 22-1844/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ломако Н.А.
судей: Сосниной Л.Н., Пугачевой Т.М.
при секретаре Зуевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Янковича В.В., кассационному представлению государственного обвинителя помощника Канского межрайпрокурора Клюшенковой М.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года, которым
Янкович <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 150 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено Янковичу В.В. 2 года 3 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 8 апреля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27 декабря 2010 года с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 29 октября 2010 года по 26 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сосниной Л.Н., мнение адвокатапо назначению суда Первушиной С.И. по доводам кассационной жалобы осужденного Янковича В.В. и доводам кассационного представления, мнение прокурора Дятловой Т.М., которая с доводами кассационной жалобы не согласилась, а доводы кассационного представления в части внесения уточнений во вводную часть приговора поддержала, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янкович В.В. осужден за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим 18-го возраста.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
29 октября 2010 года Янкович В.В. около 1 часа ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещания денежного вознаграждения, достоверно зная о том, что лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, является несовершеннолетним, вовлек в совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Около 2 часов 29 октября 2010 года Янкович и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено производством в связи с розыском, по предварительному сговору группой лиц похитили из автомобиля <данные изъяты>, находившегося в ограде дома № <адрес>, аккумулятор стоимостью 1900 рублей, принадлежащий ФИО14 с места преступления скрылись причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Янкович В.В. вину в совершении преступления признал полностью, изложив обстоятельства совершения им преступлений.
В кассационной жалобе Янкович В.В., не оспаривая обоснованность осуждения, квалификацию своих действий, просит с учетом признания им вины, активного способствования раскрытию преступлений снизить назначенный срок наказания и для отбывания оставшейся части наказания направить его в колонию-поселения.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник Канского межрайпрокурора Клюшенкова М.А., не оспаривая правильность установления обстоятельств совершения Янковичем В.В. преступлений, квалификацию его действий просит приговор изменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Так, во вводной части приговора при указании судимости по приговору от 16 августа 2007 года суд не указал к какому сроку наказания был осужден Янкович В.В. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что вина Янковича подтверждается показаниями ФИО15 данными в судебном заседании, однако, ФИО16 в судебном заседании допрошен не был, поскольку уголовное дело в отношении него было приостановлено производством в связи с его розыском.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения приговора.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных Янковичем В.В. деяний установлены правильно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Янковича В.В. в совершении преступлений.
Действиям Янковича В.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
При назначении осужденному наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступления, а также наличие рецидива преступлений.
Наказание, назначенное Янковичу В.В. соразмерно содеянному, является справедливым.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Суд обоснованно, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил Янковичу В.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений. Оснований для назначения колонии-поселения, о чем осужденный указывает в жалобе, не имеется.
Доводы кассационного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания ФИО19 в ходе судебного заседания являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Так, как следует из материалов уголовного дела, в суд для рассмотрения поступило уголовное дело по обвинению двух лиц Янковича В.В. и ФИО17 Подсудимый ФИО18 принимал участие в двух судебных заседаниях, в ходе которых давал показания по существу предъявленного ему обвинения ( л.д. 30 т.2).
Впоследствии ФИО20 скрылся, в связи с чем, судом был объявлен его розыск, а уголовное дело по его обвинению производством приостановлено ( л.д. 38-39 т.2).
Поскольку, ФИО21в ходе судебного заседания был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то его показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Что касается доводов кассационного представления об уточнении вводной части приговора, то судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, т.к., суд сделав ссылку на наличие у Янковича судимости по приговору от 16 августа 2007 года не указал к какой мере наказания он осужден.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года в отношении Янковича <данные изъяты> изменить.
Вводную часть приговора уточнить указанием о том, что Янкович В.В. судим по приговору от 16 августа 2007 года по ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок 24 декабря 2007 года продлен на 1 месяц.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: