Председательствующий – Бубакова С.Н.Дело № 22 – 664/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А..
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Черенкова А.Н. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 25 ноября 2010 года в отношении:
Панявина А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2001 года рождения, работающего в <данные изъяты>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: г<адрес>, ранее судимого:
14 ноября 2005 г. Кировским районным судом г. Красноярска по ч. З ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
23 июня 2006 г. Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК, присоединен приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 14. 11.2005 г., к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
12 июля 2006 г. Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от 23.06.2006 г. Центрального районного суда г. Красноярска к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.
Освобожденного 22.07.2008 г. Советским районным судом г. Красноярска условно-досрочно, с не отбытым сроком 1 год 11 месяцев 18 дней.
Осужденного по ст. 228 ч. 1 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в»; ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части назначенного наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено – два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же по ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 1 УК РФ оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного представления, возражение адвоката Ерзунова В.М., мнение прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панявин A.M. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Как установлено судом, данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В марте 2010 года, Панявин A.M. у неустановленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство общая масса которого составила 0,664 грамма, и незаконно хранил при себе без цели сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Панявин A.M. был задержан сотрудниками милиции в помещении «Комнаты матери и ребенка» в ТРЦ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> и доставлен в помещение ОМ-11 УВД по г. Красноярску, где у него, в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято приобретенное вещество, которое согласно заключению эксперта № 1969 от 08.04.2010 года является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,664 грамма, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» отнесено к крупному размеру.
Согласно Перечню наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства РФ от 30,06.1998 г. № 681 «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества Списка 1, независимо от их количества» являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В судебном заседании Панявин A.M. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.
Кроме того, органами предварительного расследования Панявин A.M. обвиняется в совершении покушения, на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
В марте 2010 года, точная дата и время следствием не установлены, Панявин A.M. в целях последующего незаконного сбыта, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6 -моноацетилморфин и ацетилкодеин, общая масса которого составила 0,237 грамма, которое незаконно хранил при себе в целях последующего незаконного сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, Панявин A.M. находился в помещении комнаты «Матери и ребенка», расположенной в помещении ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес> и, реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Панявин A.M., получил от Аб., С, принимавшего участие согласно Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя героина деньги в сумме 500 рублей, передал ему один сверток из отрезка серебристой фольги с порошкообразным веществом, которое согласно заключению судебно - химической экспертизы №1970 от 03.04.2010 года является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Масса наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин составила 0,237 грамма.
Смесь, содержащая 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1).
В этот же день в 19 часов 50 минут Абалмасов Д.А. выдал сотрудникам ОМ 11 УВД по г. Красноярску приобретенное у Панявина A.M. вышеуказанное наркотическое средство.
В судебном заседании Панявин A.M. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 1 УК РФ не признал.
Суд в части предъявленного обвинения по ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 1 УК РФ Панявина A.M. оправдал на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава указанного преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска <данные изъяты> Черенков А.Н. просит приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 25 ноября 2010 года в отношении Панявина А.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе предварительного расследования. Суд подошел односторонне к оценке доказательств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Панявина А.М. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Панявина А.М. подтверждается как показаниями самого Панявина А.М. полностью признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, так и показаниями свидетелей В., Б., М., А. и других, а также и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Правильно квалифицировать его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Обсуждая доводы, изложенные прокурором в кассационном представлении об отмене приговора в целом, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в кассационном представлении об отмене приговора в части оправдания Панявина А.М. по ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава указанного преступления.
Оправдывая Панявина А.М. суд указал, что предъявленное подсудимому обвинение по ч. З ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, а также доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Панявина A.M. в совершении указанного преступления, Обвинение Панявина A.M. по ч. З ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ не основано на собранных по делу доказательствах, а сами выводы органов следствия о его виновности носят предположительный характер.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. По данному делу такие обстоятельства не установлены.
Предварительная договоренность у "посредника в приобретении" имеет место не со сбытчиком, а с покупателем наркотиков, поэтому такая договоренность не может рассматриваться, как признак сбыта наркотического средства.
Стороной обвинения не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Панявин A.M. когда-либо занимался сбытом наркотических средств.
Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании оперативных уполномоченных В., Б., ранее информации о Панявине A.M. как о лице, занимающемся сбытом наркотических средств, в ОУР ОМ 11 не имелось, дело оперативного учета на Панявина A.M. не заводилось. У них имелась устная информация от неких лиц и сведения, полученные от Аб., который им пояснил, что ранее неоднократно приобретал наркотическое средство у Панявина. При этом оперуполномоченный В. суду пояснил, что не выяснял у Аб. употребляли ли они с Панявиным A.M. наркотические средства после их приобретения совместно.
Из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОРМ «проверочная закупка» производилось на основании поступившей информации в отношении Панявина А., как о лице, занимающемся незаконным сбытом наркотического средства - героин. В судебном заседании установлено, что данная информация поступила оперуполномоченному В. от Аб. и ничем, кроме его показаний, подтверждена не была.
Данные оперативной информации не свидетельствуют о том, что до вмешательства сотрудников милиции имелись основания подозревать Панявина A.M. в распространении наркотических средств.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ранее информации о Панявине A.M. как о лице, занимающемся сбытом наркотических средств в ОМ-1 1 УВД по г. Красноярску не было, ОРМ «проверочная закупка» проведено исключительно на основании данных о Панявине A.M., как сбытчике наркотических средств, полученной от Аб. в день проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из показаний подсудимого Панявина A.M., подтвержденных показаниями свидетеля Щ., в том числе данными в ходе предварительного следствия, Панявин A.M., Щ. и Аб. знакомы продолжительное время в связи с употреблением наркотического средства - героин, внутривенно, неоднократно совместно употребляли наркотики. Из оглашенных показаний свидетеля Аб. следует, что он употребляет наркотики с 2002 года в связи с чем, он знаком со Щ. и Панявиным A.M. Вопрос о характере их знакомства и о том, употребляли ли они наркотические средства совместно, Аб. органами следствия не задавался и не исследовался.
Как следует из материалов дела, свидетель Аб. в ходе предварительного расследования отказался от проведения очной ставки с Панявиным A.M. (т. 1 л.д. 45), однако постановлением от 18.04.2010 года в удовлетворении ходатайства Аб. об отказе в проведении очной ставки с обвиняемым Панявиным A.M. отказано (т. 1 л.д. 46). Из протокола очной ставки от 22.04.2010 года, оглашенного и исследованного в судебном заседании, следует, что Аб. на вопрос адвоката о том употреблял ли он ранее наркотические средства совместно с Панявиным A.M. и Щ., где они приобретали наркотические средства, отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 159).
Суд не принял в качестве доказательств умысел Панявина A.M. на сбыт наркотического средства Аб., именно 26 марта 2010 года, показания Аб., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке, и оглашенные в судебном заседании о том, что ранее он неоднократно приобретал наркотическое средство у Панявина A.M., поскольку данные показания объективными доказательствами не подтверждены, сугубо субъективны. Кроме того, наличие либо отсутствие каких-либо отношений между Аб. и Панявиным A.M. в связи с приобретением наркотических средств в иное время, доказательством наличия умысла у Панявина A.M. на сбыт наркотического средства Аб. именно 26 марта 2010 года являться не может.
Стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что Панявин A.M. совершал подготовительные действия, необходимые для сбыта (наличие запасов значительного количества наркотика, размещения в удобной для сбыта расфасовке, договоренности с потребителями), не добыто таких доказательств и в ходе судебного следствия.
В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства Панявина A.M. наркотических средств, либо иных предметов, свидетельствующих о подготовке к сбыту наркотических средств, не обнаружено (т. 1 л.д. 115).
Показания свидетеля Аб., оглашенные в судебном заседании, о том, что именно Панявин A.M. 26.03.2010 года позвонил ему с неустановленного номера и предложил приобрести наркотические средства, после чего он написал заявление об участии в проверочной закупке, объективными доказательствами не подтверждены. Так, при исследовании детализации разговоров абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался Аб., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.08 час. именно он позвонил на номер <данные изъяты> которым пользовался Щ. До указанного времени на номер Аб. был совершен один звонок в 08.06 час. с номера <данные изъяты>, однако в ходе предварительного расследования данный номер входящего звонка не проверялся, его принадлежность и возможность использования Панявиным A.M. не установлены.
Таким образом, в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение показания подсудимого Панявина A.M. и свидетеля Щ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно Аб. первым позвонил на номер Щ. Показания подсудимого Панявина A.M. и свидетеля Щ. о том, что Аб. обратился к ним с просьбой приобрести для него наркотическое средство, на момент первого звонка и просьбы Аб. наркотического средства у Панявина A.M. не имелось, стороной обвинения не опровергнуты.
В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № зарегистрированного на Аб., Аб. ДД.ММ.ГГГГ после первого звонка в 10.08 час. продолжал неоднократно звонить на абонентский номер <данные изъяты> Щ.. Так звонки имели место в 10 час.38 мин., 10 час. 44 мин., 11 час.08 мин., 11 час. 34 мин., 11 час. 54 мин., в 12 час. 00 мин., 12 час. 07 мин., 12 час. 11 мин., 12 час. 16 мин., 12 час. 17 мин., 12 час. 26 мин., 12 час. 30 мин., 12час. 33 мин., 13 час, 14 мин., 15.43 час, 16 час, 33 мин., 16 час. 42 мин. Согласно показаниям подсудимого Панявина A.M. и свидетеля Щ. при данных разговорах Аб. продолжал просить приобрести для него наркотическое средство - героин. Данные показания стороной обвинения не опровергнуты.
Исследованными в ходе судебного следствия детализациями разговоров за ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера Щ. <данные изъяты> и с абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался Панявин A.M. подтверждаются доводы подсудимого Панявина A.M. о том, что они с Щ. отвечали на постоянные звонки Аб. в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ. Последний звонок с номера Щ. произведен Аб. в 18.02 час, а с номера Аб. на номер Щ. в 16.42 час, тогда как денежные средства Аб. согласно протоколу передачи денежных средств для проведения проверочной закупки были переданы ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 час, согласно же показаниям Аб. он звонил Щ. уже находясь в помещении ТРЦ <данные изъяты> то есть после 18.20 час.
Стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что на момент первого звонка Аб. в 10.08 час ДД.ММ.ГГГГ с просьбой приобрести для него наркотическое средство -героин у Панявина A.M. имелось при себе наркотическое средство. Показания подсудимого о том, что он в целях приобретения наркотического средства для Аб. звонил лицу, распространяющему наркотическое средство - героин по номеру <данные изъяты>, подтверждаются детализацией телефонных соединений с номера, которым пользовался Панявин A.M. Так, им совершены звонки на указанный номер в 13.26, 16.17, 16.26, 16.47 час. В 16.52 час. зарегистрирован входящий звонок (либо смс-сообщение) с указанного номера, после чего в 17.06 зарегистрирован исходящий звонок на номер Аб., в 17.40 вновь зарегистрирован входящий звонок (либо смс-сообщение) с номера <данные изъяты>, и исходящий звонок на данный номер в 17.52 час. (т. 1 л.д. 180).
В судебном заседании Панявин A.M. пояснял, что по номеру <данные изъяты> он связывался с женщиной цыганской национальности по имени В. с целью приобрести у нее наркотическое средство для себя и Аб. Как установлено материалами дела указанный номер зарегистрирован на имя К.., проживающего по <адрес> (т. 1 л.д. 138). По данным адресного бюро указанное лицо зарегистрированным в г. Красноярске не значится (т. 1 л.д. 145). По данным единой справочной платежного сервиса «Киви» информация о поступлении денежных средств на счет телефона № в период времени с 12.00 до 14.30 (мск) отсутствует (т. 1 л.д. 177-179).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Панявин A.M. с уверенностью показал место, где забрал оставленное для него наркотическое средство - проем в венткоробе слева при входе в комнату матери и ребенка в ТРЦ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 147-149)
Доводы Панявина A.M. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у женщины цыганской национальности по имени В., для передачи Аб. по его просьбе, органами следствия не опровергнуты.
Согласно постановлению о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, органами следствия установлено, что неустановленное лицо в марте 2010 года сбыло Панявину A.M. наркотическое средство смесь, содержащую 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, массой 0,237 грамм и 0,664 грамма, которое Панявин A.M. впоследствии передал Аб. массой 0,237 и незаконно хранил при себе массой 0,664 грамма (т. 1. л.д. 198).
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что 26.03.2010 года к Панявину A.M. через Щ. обратился Аб. с просьбой приобрести для него наркотическое средство — героин на сумму 500 рублей. Доказательств того, что на момент договоренности у Панявина A.M. имелся при себе героин, стороной обвинения суду не представлено. Инициатива о приобретении для него наркотического средства исходила от Аб., который привлек Панявина A.M. в качестве посредника для приобретения наркотиков для него. Панявин A.M. по просьбе Аб. приобрел смесь, содержащую 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин у неустановленного следствием лица, и передал Аб., не являясь при этом владельцем наркотических средств. Умыслом Панявина A.M. охватывалось оказание помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт. Анализ и оценка собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что Панявин A.M. действовал по инициативе приобретателя Аб., по его просьбе и в его интересах, а не в интересах сбытчика наркотического средства.
Обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и выводы суда, судебная коллегия считает приговор в части оправдания Панявина А.М. подлежащим отмене, поскольку, суд подошел односторонне к оценке доказательств изложенных стороной обвинения. Одни и те же доказательства, приведенные в приговоре, легли в основу обвинительного приговора в части осуждения по ст. 228 ч. 1 УК РФ и оправдания по ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 1 УК РФ.
Суд пришел к выводу, что Панявин A.M. действовал по инициативе приобретателя героина - Аб., по его просьбе и в его интересах, а не в интересах сбытчика наркотического средства, тем не менее не привел доказательства подтверждающие выводы. Не дал оценки взаимоотношениям с женщиной – цыганки по имени Валентина у которой со слов свидетелей Панявин неоднократно приобретал героин.
То, что не был выяснен вопрос у Аб., употребляли ли они с Панявиным A.M. наркотические средства после их приобретения совместно, не является основанием для постановления оправдательного приговора. Поскольку суд обязан был исследовать все доказательства представленные стороной обвинения и защиты, а также суд мог сам выяснить у участников процесса интересующие его вопросы.
То, что в ходе проведенного 29 марта 2010 года обыска по месту жительства Панявина A.M. наркотических средств, либо иных предметов, свидетельствующих о подготовке к сбыту наркотических средств, не обнаружено, еще не свидетельствует о том, что Панявин А.М. не сбыл ДД.ММ.ГГГГ героин Аб., принимавшему участие согласно Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя героина у Панявина А.М.
Судом не приведены аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые ссылается сторона обвинения.
В судебном заседании осужденный Панявин А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехали вместе с Щ. в ТРЦ «<данные изъяты>» за наркотиками, об этом сообщил Аб., которого хотели забрать его еще в Северном. По пути в аптеке купили шприцы. Когда зашли в магазин, положил 1500 рублей через банкомат на счет телефона цыганки по имени В. так как это делал неоднократно. После этого она сообщила, где можно забрать героин. При входе в комнату матери-ребенка с левой стороны стояла тумба, где и лежала пачка из-под сигарет, где и были наркотики. Он предлагал Аб. употребить вместе, но тот отказался. Аб. плохо видит, поэтому его колол всегда Щ.. Аб. они звонили перед входом в комнату матери и ребенка. На момент приобретения наркотика, они употребляли вместе наркотики неоднократно.
В судебном заседании свидетель В. показал, что работает оперуполномоченным в ОМ-11 УВД по г. Красноярска. Весной 2010 года пришел в отделение Аб. и пояснил, что хочет принять участие в контрольной закупке наркотических средств у человека, который занимается сбытом героина. После этого Аб. созвонился с Щ., который держал связь с Алексеем П..) Р. сказал ему, что через некоторое время они с Паняевым А.М. поедут в ТРЦ <данные изъяты> он может подъехать и приобрести наркотическое средство. После этого был оформлен протокол личного досмотра, оформлен протокол передачи одной денежной купюры достоинством 500 руб. была снята копия при передаче Аб. 500 рублей. При этом присутствовали понятые Аб. позвонил Щ., они договорились встретиться в ТРЦ «<данные изъяты>» на первом этаже в комнате матери и ребенка. Аб. пошел в ТРЦ «<данные изъяты>», когда он подошел к комнате матери и ребенка, постучался в дверь, Аб. зашел вовнутрь. Через 5 минут вышел Аб.. В комнате матери и ребенка был Щ.. После вместе с задержанными они приехали в отдел милиции. В отделе милиции был оформлен протокол выдачи Аб., приобретенный наркотик у Панявина. При личном досмотре Панявина, была обнаружена купюра достоинством 500 руб., которая была передана Аб. для проведения ОРМ, а в пачке из под сигарет обнаружено порошкообразное вещество, впоследствии установлено, что это было наркотическое вещество. Панявин пояснил, что это принадлежит ему, было приобретено для личного использования, а наркотическое средство, находящееся у Аб., он приобрел Аб. по его просьбе. Протокол личного досмотра был составлен им лично перед выездом для контрольного закупа героина. Аб. говорил, что неоднократно приобретал героин у Панявина.
В судебном заседании свидетель Б. показал, что участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в марте 2010 г. в отношении Панявина A.M. Панявин был задержан по подозрению в совершении сбыта наркотических средств. Он произвел личный досмотр, изъял из его портмоне 500 рублей, в пачке из-под сигарет был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом, в последствии данное вещество оказалось героином. Непосредственно при проведении ОРМ участвовал В. В. а также участковые Гр. и Г.. ОРМ началось в вечерне время. Панявина задержали в ТРЦ «<данные изъяты>», после чего он проводил досмотр в ОМ №11, в присутствии двоих понятых. В. помогал досматривать, а он, Б., заполнял протокол. При досмотре Панявин сказал, что у него есть наркотик. Как о лице занимающимся сбытом наркотических средств к ним в отдел поступала устная оперативная информация в отношении Панявина.
Из показаний свидетеля Аб., принимавшего участие согласно Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя героина у Панявина A.M., показания которого были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, следует, что с августа 2009 года он стал употреблять наркотические средства. В октябре 2009 года он познакомился с Панявиным, знает, что Панявин сбывает наркотики, после чего также стал приобретать у Панявина наркотические средства для личного употребления. Торговал наркотическими средствами Панявин на <адрес>, а также в ТРЦ «<данные изъяты> г. Красноярска.
ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе пришел в отделение милиции № г. Красноярска и написал заявление о том, что обладает информацией о конкретном лице, сбывающим наркотические вещества. С Панявиным у него есть общий знакомый Щ. через которого он встречался с Панявиным. В дневное время тех же суток он звонил Щ. на телефон и разговаривал с Панявиным, последний пояснил, что у него при себе наркотиков пока нет. При этом он не просил Панявина покупить для себя наркотики, а просто поинтересовался об их наличии. Примерно в 17 часов он снова через сотовый телефон Щ. созвонился с Панявиным, последний пояснил, что героин у Панявина, есть и что через 20 минут они будут в ТРЦ «<данные изъяты>». Он неоднократно ранее у Панявина приобретал наркотики в ТРЦ «<данные изъяты>» и знал, что последний там будет находиться в «комнате матери и ребенка», возле туалетов. В присутствии понятых был произведен осмотр денежной купюры, достоинством 500 рублей, с купюры была сделана ксерокопия и данная денежная купюра была передана ему в присутствии понятых для проверочной закупки наркотических средств у Панявина. С ним также приехали сотрудники милиции, которые находились недалеко от него в ТРЦ «<данные изъяты>» и наблюдали за ним. Он прошел в «комнату матери и ребенка», постучал в дверь. Дверь открыл Щ.. Он в комнату зашел один, после чего передал Панявину, денежную купюру достоинством 500 рублей, которую ему передали сотрудники милиции, а Панявин отдал ему сверток из фольги, в котором находился порошок белого цвета. После чего он сразу вышел из комнаты. В этот момент в комнату, где находились Панявин и Щ. зашли сотрудники милиции. В присутствии понятых выдал сотрудникам милиции сверток с порошкообразным веществом, который приобрел в ходе производства контрольной закупки у Панявина. По данному факту был составлен протокол выдачи, он и понятые расписались в протоколе (т. 1 л.д. 42, 43-45).
Из оглашенных показаний свидетеля М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он вместе со своим знакомым А. Игорем принимали участие в качестве понятых при досмотре Аб.. От сотрудников милиции было известно, что Абалмсасов добровольно согласился участвовать при проведении проверочной закупки с целью выявления лиц, сбывающих наркотические средства. В его и А. присутствии Аб. передали денежную купюру достоинством 500 рублей, была сделана ее копия. После этого Аб. и сотрудники милиции уехали, а он с А. остались в ОМ-11 по г. Красноярска, так как им пояснили, что нужно будет еще поучаствовать понятыми после проведения проверочной закупки. Вернулись они примерно через час-полтора вместе Панявиным. Аб. выдал сотрудникам один сверток из фольги серого цвета, как из-под пачки сигарет. При нем сотрудник милиции развернул данный сверток, в нем находилось порошкообразное вещество белого цвета, со слов Аб. это был героин. После этого в их с А. присутствии был досмотрен Панявин, у которого со слов сотрудников милиции, Аб. приобрел указанный выше сверток с порошкообразным веществом белого цвета. После этого сотрудник милиции стал проводить личный досмотр Панявина. В ходе личного досмотра у Панявина из правого бокового кармана курки, была изъята пачка сигарет «Парламент» в которой находился сверток из фольги серого цвета. Панявин пояснил, что в свертке находится наркотическое средство- героин, которым его якобы «угостил» парень по имени Д.. После этого сотрудник милиции достал у Панявина из левого внутреннего кармана курки, кошелек черного цвета в котором находились денежные средства в сумме 70500 рублей разными купюрами. Панявин пояснил, что указанная сумма денег у него от продажи автомобиля ВАЗ 21099. Среди данных купюр находилась одна купюра, достоинством 500 рублей, сотрудник милиции показал ему и А. ксерокопию купюры, которая была передана Аб. для проведения проверочной закупки. Номера на них совпадали. На вопрос, откуда у него данная купюра, Панявин пояснил, что эта купюра ему была передана при продаже автомобиля. После этого сотрудником милиции были сделаны смывы с правой и левой руки Панявина.
В судебном заседании свидетель А. дал аналогичные показания.
Из показаний свидетеля Щ. следует, что с Панявиным A.M. употребляли наркотические средства.
ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащий ему сотовый телефон звонил Аб. Денис, поскольку Аб. связывался с Панявиным через него, так как ранее просил приобретать наркотики для себя. Аб. просил его приобрести наркотик, он, Щ., и Панявин знали цыганку у которой приобретали для себя героин, но он этой цыганке должен деньги в связи с чем, отказался приобретать для Аб. наркотик. Сначала Аб. разговаривал с ним, просил сказать номер телефона Панявина А.М., Аб. с Панявиным разговаривали при нем, он просил приобрести наркотик на 500 руб., Панявин согласился. Потом с цыганкой Панявин разговаривал при нем, он просил наркотик на 1500 руб. Ближе к вечеру они поехали за наркотиком в ТРЦ «<данные изъяты>». Панявин звонил какой-то цыганке со своего телефона, договаривались на 1,5 грамма на сумму на 1500 руб. Цыганка назначила встречу Панявину именно там, По дороге заехали в аптеку, где приобрели шприцы. Когда они приехали в ТРЦ «<данные изъяты>», Панявин рассчитался с цыганкой через Платежку, положил деньги ей на телефон 1500 руб., это были ее условия. В комнате матери и ребенка Панявин достал из тумбы пачку из-под сигарет, там находились наркотики в золотинках. Они хотели тут же употребить наркотическое средство, но приехал Абалмасов. В пачке были два свертка. Абалмасов, забрал маленький сверток, 500 рублей отдал Панявину А.М. Вскоре всех задержали сотрудники милиции.
Из материалов уголовного дела следует, что для проверочной закупки героина у Панявина А.М., ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена в присутствии понятых одна купюра достоинством 500 рублей с номером №. После осмотра купюра передана Аб. для последующей передачи Панявину A.M. в обмен на наркотическое средство - героин (л.д. 17-19). Аб. выдал сотруднику ОУР ОМ № УВД по г. Красноярску прямоугольный сверток бумаги серебристого цвета с одной стороны, белого цвета с другой стороны, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, пояснив при этом, что данное вещество он приобрел как наркотическое средство - героин у парня по имени «П.» 26.03.2010 года в 19 часу по адресу: <адрес> за 500 рублей (л.д. 20-21).
Из протокола личного досмотра Панявина A.M. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у него были изъяты бумажный сверток белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, купюра достоинством 500 рублей <данные изъяты>, при этом Панявин A.M. пояснил, что в бумажном пакете белого цвета, находится наркотическое средство героин (л.д. 27-28). Выданное Аб. и представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса которого составила 0,237 грамма.
Изъятое у Панявина A.M. и представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса которого составила 0,664 грамма (л.д. 27).
У Панявина А.М. была изъята денежной купюры достоинством 500 рублей с серийным номером «<данные изъяты>» (л.д. 68);
Из заключения эксперта № 1970 от 03.04.2010 года, следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,234 грамма является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6 моноацетилморфин и ацетилкодеин (л.д. 78-79).
Таким образом, приведенные стороной обвинения доказательства судом исследованы неполно, к показаниям Аб. суд отнесся критически, указав, что свидетель В. о сбыте героина Панявин А.М. знает только от Аб. и ничем, кроме его показаний, не подтверждено.
При новом рассмотрении данного уголовного дела необходимо полно и всесторонне исследовать приведенные стороной обвинения и защиты доказательства, дать юридическую оценку после этого принять соответствующее решение.
Поскольку вина Панявина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ доказана и не оспаривается сторонами уголовного процесса, нет необходимости отменять приговор в целом, как об этом просит автор кассационного представления, поскольку действия Панявина не взаимосвязанны и могут квалифицироваться по отдельным статьям Уголовного кодекса РФ.
При назначении наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Черенкова А.Н. удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 25 ноября 2010 года в отношении
Панявина А.М. в части оправдания по ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
В остальной части этот же приговор в отношении Панявина А.М. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Черенкова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда