Председательствующий – Голобородько Ю.Н.дело № 22-1990/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск24 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А..
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011г.
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Парфенова А.В., его адвоката Куимова В.Ф. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2011г., которым
ПАРФЕНОВ ФИО11, родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- о с у ж д е нпо ч.1 ст.166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Парфенова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3759 рублей 53 копейки, 3222 рубля, 6444 рубля 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения осужденного Парфенова А.В., полученные путем использования системы видеоконференцсвязи, адвоката Первушиной С.И., мнение прокурора прокуратуры края Шлейхер Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Парфенов А.В. признан виновным, и осужден за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку; за хищение огнестрельного оружия и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступления Парфеновым были совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, Парфенов в ходе совместного употребления спиртных напитков с ФИО12, узнав, что автомобиле ФИО13 находится карабин, вышел из квартиры, и похитил с заднего сидения автомобиля карабин, распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, в этот же день, около 22 часов, в ходе возникшего с ФИО14 конфликта, Парфенов, на почве неприязненных отношений, взял в правую руку нож, и нанес им сидящему на скамье ФИО15 девять ударов в область грудной клетки, тем самым убил ФИО16.
Кроме того, около 22 часов 15 минут, Парфенов, после совершения убийства, достал из кармана ФИО17 ключ зажигания от автомобиля, принадлежащего последнему, решил совершить угон транспортного средства. Парфенов, запустив двигатель, доехал на автомобиле до выезда из <адрес>, по дороге застрял, и оставил данный автомобиль.
В судебном заседании Парфенов вину по предъявленному обвинению в совершении хищения оружия и неправомерного завладения автомобилем признавал в полном объеме, в совершении убийства ФИО18 - не признавал.
В кассационной жалобе осужденный Парфенов просит приговор суда в части признания его виновным в совершении убийства – отменить, и отправить дело на дополнительное расследование, в остальной части с приговором суда согласен. Указывает на то, что убийство ФИО19 совершил ФИО20, который попросил взять вину на себя, пообещав при этом 200000 рублей. Судом данный факт во внимание не принят, а к его показаниям суд отнесся критически.
Адвокат Куимов В.Ф. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного, просит приговор суда изменить, производство по ст.105 УК РФ прекратить и снизить наказание. Защита, высказывая доводы, аналогичные доводам осужденного, указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО21, только огласив его показания, данные на предварительном следствии. Вместе с тем, Парфенов был против оглашения показаний ФИО22, и настаивал на доставке последнего в судебное заседание, но судом версия об убийстве ФИО23 проверена не была.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката Куимова В.Ф., судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции были установлены правильно и верно квалифицированы действия осужденного Парфенова.
Вина Парфенова в инкриминируемых ему преступлениях по ч.1 ст.105, ч.1 ст.226, ч.1 ст.166 УК РФ установлена судом и подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам осужденного Парфенова, его адвоката Куимова В.Ф., о невиновности Парфенова в совершении убийства ФИО24, и о причастности к убийству ФИО25, виновность Парфенова в данном преступлении подтверждается, а их доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО26.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 подтвердил, что видел, как после произошедшего между ФИО28 и Парфеновым конфликта, последний два раза ударил ФИО29 в грудь, после чего у ФИО30 на груди была кровь, признаков жизни он не подавал, он (ФИО31) понял, что Парфенов убил ФИО32.
Свидетель ФИО33, являясь непосредственным очевидцем произошедшего, подтвердила в суде, что видела, как у Парфенова непонятно откуда в руке появился нож, и он ударил им ФИО34 в грудь, после чего ФИО35 упал; она подошла к ФИО36, который еще дышал, но испугалась и выбежала из квартиры. Когда вернулась, увидела лежащего на полу мертвого ФИО37, на груди было много крови, а ФИО38 в это время забрал у Парфенова нож.
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давал и свидетель ФИО39. Его показания были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку судом предпринимались все необходимые меры по доставке свидетеля в судебное заседание, но установить его местонахождение не представилось возможным. Поэтому доводы защиты о том, что судом не проверено алиби осужденного ФИО40 судебная коллегия считает неосновательными и подлежащими отклонению.
Согласно показаниям ФИО41, он услышал крик ФИО42. Повернувшись, увидел ФИО43, сидящего на скамье, справа от него стоял Парфенов, и у ФИО44 в область сердца был воткнут нож. Парфенов взял за рукоять нож, немного вытащил нож из тела, повернул его и с силой воткнул нож в тело ФИО45 обратно, после чего вытащил. Сколько ударов ножом нанес Парфенов, он (ФИО46) не видел, ФИО47 при этом стонал. Отнимая нож у Парфенова, он еще порезал руки.
Свои показания свидетель ФИО48 в ходе предварительного расследования подтверждал и при проведении очной ставки с Парфеновым.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, данных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судебная коллегия не находит, поскольку они даны с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, являются последовательными, не противоречат друг другу. Оснований для оговора Парфенова у вышеуказанных свидетелей также не имеется, поскольку, как было установлено в судебном заседании, каких-либо неприязненных отношений между ними не было.
Судом первой инстанции обоснованно объективными, соответствующими действительности, признаны также показания потерпевшей ФИО49, и свидетелей ФИО50, которые соответствуют и другим письменным доказательствам по делу.
О наличии у Парфенова умысла на совершение убийства ФИО51 свидетельствуют способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, полученных потерпевшим, а также нанесение им удара в жизненно важный орган потерпевшего - в грудную клетку и сердце.
Согласно заключению судебно–медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО52 явились множественные колото-резаные ранения грудной клетки проникающие в плевральные полости, с повреждением париетальной плевры, сердечной сорочки, желудочков сердца, легких, адвентиции восходящей дуги аорты, осложнившейся острой кровопотерей.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защиты, судебная коллегия соглашается с выводами суда, и считает, что его действиям судом дана правильная юридическая оценка.
Все доказательства, представленные органами следствия оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности Парфенова в предъявленном обвинении.
Данное уголовное дело в отношении Парфенова рассмотрено в рамках предъявленного обвинения. Непризнанию Парфеновым вины в совершении убийства ФИО53, судом дана надлежащая оценка.
При назначении осужденному Парфенову наказания, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего.
Судебная коллегия считает назначенное Парфенову наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, как при проведении предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2011г. в отношении ПАРФЕНОВА ФИО54 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Куимова В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :