Председательствующий – Шаврина А.И.дело № 22-1876/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск24 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей: Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011г.
уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Костина А.К., поданной в интересах осужденной Пекшиной С.В., и кассационному представлению на приговор Центрального районного суда гор. Красноярска от 31 января 2011г., которым
ПЕКШИНА ФИО17, родившаяся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимая,
о с у ж д е н а:
- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года за каждое без штрафа и ограничения свободы,
- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет за каждое без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 327 УК РФ, Пекшина С.В. оправдана без права на реабилитацию.
Постановлено взыскать с Пекшиной С.В. в возмещение ущерба в пользу ФИО18. -1 020 000 рублей, в пользу ФИО19. – 430 000 рублей.
Гражданский иск <адрес> - оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела, по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения адвоката Костина А.К., объяснения представителя потерпевшей ФИО20 – ФИО21., потерпевшего ФИО22., представителя <адрес> - ФИО23., мнение прокурора прокуратуры края Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Пекшина С.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, а именно - хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив при этом потерпевшим ущерб в крупном и особо крупном размерах.
Преступления Пекшиной были совершены в гор. Красноярске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Как следует из приговора, 15 мая 2007г. Пекшина по договору займа, заключенному с <адрес> приобрела в собственность, на денежные средства в сумме 1500000 руб., выданные указанной организацией в качестве ипотечного займа, квартиру <адрес> по ул. <адрес> в гор. Красноярске. Осенью 2008г. у Пекшиной, не имеющей возможности оплачивать выданный ей ипотечный заем, возник умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Реализуя задуманное, Пекшина, достоверно зная, что на принадлежащую ей квартиру зарегистрировано обременение – ипотека, используя сложившиеся ранее доверительные отношения с ФИО24., предложила ей оформить договор займа в <адрес>» на приобретение указанной выше квартиры, а полученными денежными средствами погасить долг Пекшиной перед <адрес> Пообещав ФИО25 погасить полученный той заем в полном объеме, Пекшина не намеревалась этого делать в действительности.
ФИО26, введенная в заблуждение Пекшиной, не подозревая о ее истинных намерениях, доверяя последней, на указанное предложение согласилась и каких либо письменных соглашений с Пекшиной не оформила.
Осенью 2008г. ФИО27 передала Пекшиной паспорт, трудовую книжку, свидетельство ИНН и страховое пенсионное свидетельство на свое имя, для оформления договора займа. Пекшина, осуществляя преступные намерения, получила изготовленную неустановленным следствием лицом копию трудовой книжки на имя ФИО28, с внесенными в нее недостоверными сведениями о месте работы последней, а также недостоверные справки о ее доходах за 2008 и 2009 г.г., после чего поддельные документы были предоставлены в <адрес>
29.01.2009г. Пекшина совместно с ФИО29 приехали в офис <адрес>», где заключила договор займа.
30.04.2009г. ФИО30 и Пекшина вновь приехали в указанный офис, где ФИО31 подписала договор купли-продажи квартиры <адрес> по ул. <адрес>, и документы для предоставления ей ипотечного займа в сумме 2 330 000 руб. на приобретение указанной квартиры.
04.05.2009г. Пекшина совместно с ФИО32, находясь в здании Федеральной регистрационной службы, передали документы для государственной регистрации перехода права собственности на вышеупомянутую квартиру на имя ФИО33. На основании заключенного договора займа, <адрес> 4.05.09г. перечислило на счет ФИО34, денежные средства в сумме 2 330 000 руб., которые согласно условиям договора займа, Болвачева 05.05.09г. перечислила на счет Пекшиной, которыми она распорядилась по своему усмотрению. После совершения всех платежей, с указанной квартиры было снято обременение (ипотека в силу закона) и 9.06.09г. Пекшина получила на нее свидетельство о праве собственности без обременения.
Однако Пекшина свои обязательства перед ФИО35 по погашению займа по договору последней не выполнила, квартиру в собственность ФИО36, согласно договора купли-продажи от 30.04.09г. не передала, умышленно не предоставив в УФРС по краю необходимые для этого документы, тем самым Пекшина похитила денежные средства ФИО37 в сумме 2265767, 70 руб., причинив потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.
Кроме того, в августе 2009г. Пекшина, имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, похитила денежные средства гр. ФИО38.
Во исполнение умысла, Пекшина ввела ФИО39 в заблуждение, пообещав вернуть деньги в течение 3-х месяцев с процентами, убедила занять ей 600000 руб., не намереваясь возвращать их в действительности.
В августе 2009г. ФИО40 находясь на территории рынка, расположенного по <адрес> передал Пекшиной указанную выше сумму денег, устно оговорив срок возврата долга в ноябре 2009г. Однако, в ноябре 2009г. Пекшина, пояснила, что вернуть деньги не может, и предложила ФИО41 приобрести в собственность принадлежащую ей квартиру <адрес>, достоверно зная о невозможности совершения данной сделки. ФИО42, введенный в заблуждениеПекшиной, относительно возможности приобретения квартиры, согласился на ее предложение.В ноябре 2009г. Пекшина, передела ему свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.06.2009г., полученное ею в УФРС по краю в момент отсутствия обременения. 09.12.2009г. ФИО43, составив договор купли-продажи, совместно с Пекшиной приехал в УФРС, где стал документы для государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры.
Таким образом, получив путем злоупотребления доверием денежные средства ФИО44 в сумме 600000 руб., Пекшина их похитила, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.
Кроме того, не позднее 25.10.2009г. Пекшина, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, позвонила по телефону, указанному в объявлении в газете и обратилась к ранее незнакомому ФИО45 с предложением приобрести у нее квартиру <адрес>, не намереваясь и не имея возможности ее продать в действительности. Во исполнение умысла, Пекшина, находясь по месту своего жительства в кв.<адрес>, используя цветной принтер со встроенным сканером, изготовила выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В выписке Пекшина указала не соответствующие действительности сведения об отсутствииобременении на вышеуказаннуюквартиру,после чего 26.10.2009г., находясь в этой квартире, передала ФИО46 поддельную выписку, оригинал свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2009г. и оригинал договора купли продажи квартиры от 16.05.2007г. ФИО47, действуя по нотариальной доверенности от имени ФИО48 получив от него деньги в сумме 900000 руб. с целью оплаты приобретаемой им указанной выше квартиры, 27.10.2009г. в утреннее время, находясь в районе УФРС по краю, при подписании договора купли-продажи, передал эти деньги Пекшиной.
В этот же день Пекшина, продолжая свои преступные действия, совместно с ФИО49 сдала договор купли-продажи квартиры в УФРС по краю на регистрацию перехода права собственности на квартиру, достоверно зная, что государственная регистрация состояться не может в силу наличия обременения на продаваемую ею квартиру. 27.10.09г. во второй половине дня ФИО50 на территории рынка передал Пекшиной оставшиеся 150 000 руб., полученные от ФИО51 в счет оплаты приобретаемой ФИО52 квартиры. В первых числах ноября 2009г. ФИО53отсотрудниковрегистрационнойслужбысталоизвестно,что государственная регистрация договора купли-продажи от 27.10.2009г. приостановлена в связи с арестом, наложенным на данную квартиру по решению суда. Тем самым, Пекшина, получив путем обмана от ФИО54 1050000 руб., принадлежащие ФИО55, похитила их, причинив потерпевшему ФИО56 ущерб в сумме 1050000 рублей, что является особо крупным размером.
Далее, достоверно зная, что ранее ее знакомый ФИО57 располагает денежными средствами, решила их похитить путем обмана. Реализуя задуманное Пекшина, убедив ФИО58 в своей финансовой состоятельности, в сентябре 2009г. попросила занять ей для строительства коттеджа в <адрес>, денежные средства в сумме 200000 руб. под проценты, не намереваясь их возвращать в действительности. ФИО59, введенный в заблуждение, относительно возможностей Пекшиной, на территории рынка передал Пекшиной указанную сумму, оговорив срок возврата до начала 2010г. В феврале 2010г. Пекшина, не собираясь возвращать указанную сумму, предложила последнему передать ей в долг еще 300000 руб. под залог земельного участка, расположенного в <адрес> <адрес>, не намереваясь в действительности возвращать заемные деньги и не имея возможности передать в залог земельный участок. В феврале 2010г. Пекшина, находясь по месту своего жительства, при помощи цветного принтера со встроенным сканером изготовила: свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок, нотариальную доверенность на свое имя на право распоряжения данным земельным участком, расписку в получении сотрудниками Федеральной регистрационной службы документов на государственную регистрацию обременения на данный участок земли по договору займа в пользу ФИО60 26.02.2010г. Пекшина приехала в здание указанной регистрационной службы, где встретилась с ФИО61, и, продолжая обманывать последнего, передала изготовленные ею подложные документы, не соответствующие действительности, при этом убедила ФИО62, что сама сдала данные документы специалисту регистрационной службы для оформления залога на земельный участок на его имя, что не соответствовало действительности. В этот же день 26.02.10г. ФИО63, обманутый Пекшиной, передал последней 230000 руб. Таким образом, Пекшина, получив от ФИО64 путем обмана деньги в сумме 430000 руб., похитила их, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.
Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании по факту хищения денежных средств у ФИО65, ФИО66 и ФИО67, Пекшина признавала полностью, по факту хищения денежных средств у ФИО68 - признавала частично.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, поданных в интересах осужденной Пекшиной, адвокат Костин А.К. просит приговор суда отменить.
По мнению защиты, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание. Судом не учтена личность Пекшиной, мнение потерпевших, фактические обстоятельства по делу, которые могли существенно повлиять на приговор. Защитой подавалось заявление об ознакомлении с материалами дела, но на момент составления и подачи жалобы, адвокат с материалами дела ознакомлен не был. Кроме того, по мнению защиты, умысел на хищение денежных средств в отношении потерпевшей ФИО69, ФИО70, ФИО71, и ФИО72, отсутствует, так как она не собиралась похищать ни у кого денежные средства. Более того, собиралась со всеми рассчитаться путем продажи коттеджа и земельного участка. Однако эти обстоятельства судом не исследовались, а значит, не принимались во внимание. ФИО73 и ФИО74 деньги были возвращены в полном объеме.
Как указывает адвокат, отношения между Пекшиной и потерпевшими носят гражданско-правовой характер.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района гор. Красноярска - Плотников А.Г. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части указание на ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку по данной статье Пекшина оправдана. Данные противоречия повлияли и могли повлиять на определение меры наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства судом были установлены правильно, и верно дана юридическая квалификация действиям виновной.
Вина Пекшиной в инкриминируемых ей преступлениях установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия доводы адвоката Костина А.К., изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии умысла у Пекшиной на хищение денежных средств, об отсутствии ее виновности в совершенных преступлениях, и о недоказанности вины, считает несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, данные утверждения адвоката Костина А.К. в защиту осужденной надлежащим образом проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли, получили должную оценку, как несоответствующие обстоятельствам по делу, с чем судебная коллегия соглашается.
О наличии в действиях Пекшиной умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО75, ФИО76, ФИО77, свидетельствуют и показания самой Пекшиной, данные при проведении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, где она не отрицает, что при указанных в обвинении обстоятельствах похитила деньги потерпевших. У ФИО78 взяла деньги, которыми перекрыла свой долг перед <адрес>», после чего обременение с квартиры было снято, и она должна была передать квартиру ФИО79 в собственность. Но она не передала на регистрацию права собственности необходимые документы, а квартиру передала в залог ФИО80 под заем денег. Платить за ФИО81 в счет погашения долга, денег у нее не было. Когда она, Пекшина, просила помочь ФИО82, она понимала и знала, что не сможет платить по договору займа за ФИО83.
По фактам ФИО84 и ФИО85, предлагая на продажу свою квартиру, она не сообщала, что квартира заложена в качестве обеспечения займа, показывала свидетельства без обременения, подделала выписку из единого государственного реестра.
У ФИО86 Пекшина также заняла денежную сумму, пообещав передать земельный участок в обеспечение займа, изготовила поддельные свидетельство о праве собственности и доверенность от имени мужа на ее имя, расписку регистрационной службы, которые передала ФИО87, пояснив, что сдала их на регистрацию сама, чего на самом деле не сделала.
Кроме того, вина Пекшиной подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и собранными доказательствами.
Так, из показаний потерпевших ФИО88 следует, что они были введены в заблуждение Пекшиной, которой доверяли, но она обманным путем завладела их деньгами. Пекшина не намеревалась возвращать долг в действительности, так как не имела такой возможности по причине финансовой несостоятельности, сообщала им заведомо ложные сведения и предоставляла поддельные документы.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевших, данных ими, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судебная коллегия не находит.
Все показания потерпевшими были даны с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, они (показания) согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей ФИО89, ФИО90, данными ими в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании в соответствии с законом.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО91 также подтвердили наличие умысла Пекшиной на совершение мошеннических действий, а именно на хищение денежных средств у ФИО92 путем злоупотребления доверием, а у ФИО93 путем обмана.
Показания указанных свидетелей подтверждаются собранными по делу другими письменными доказательствами: заявлениями потерпевших о привлечении Пекшиной к уголовной ответственности; протоколами выемки документов из Регистрационной палаты; протоколами выемки документов у потерпевших; платежными поручениями; заключениями экспертиз и другими материалами дела.
Все представленные следствием доказательства были всесторонне исследованы в суде с участием сторон и оценены по правилам ст.73 и 88 УПК РФ, отражены в приговоре.
Приговор суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Пекшиной, является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы адвоката Костина А.К., выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и в полном объеме исследованных в судебном заседании доказательствах.
Все доказательства, представленные органами следствия оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности Пекшиной в предъявленном ей обвинении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и квалификацию действий Пекшиной в совершении двух преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ, считает правильной.
Доводы адвоката Костина А.К. о наличии между Пекшиной и потерпевшими гражданско-правовых отношений, не могут быть признаны состоятельными. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для изменения либо отмены приговора суда.
Кроме того, данные доводы, как и все доводы защиты, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно были им отклонены.
Доводы защиты о не ознакомлении адвоката с материалами дела, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется расписка Костина А.К. о том, что с материалами дела он был ознакомлен в полном объеме.
Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Судебная коллегия соглашается с доводами стороны обвинения, изложенными в кассационном представлении об исключении из описательно-мотивировочной части при назначении Пекшиной наказания, указания суда на ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку по данной статье Пекшина оправдана без права на реабилитацию.
В связи с этим, назначенное Пекшиной наказание подлежит снижению. Судебная коллегия считает необходимым снизить Пекшиной наказание за два преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, - с 5 лет лишения свободы до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, за каждое.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Пекшиной следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Центрального районного суда гор. Красноярска от 31 января 2011г. в отношении ПЕКШИНОЙ ФИО94 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на ч.1 ст.327 УК РФ;
- снизить наказание за два преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, с 5-ти лет до 4 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пекшиной С.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Пекшиной С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Костина А.К., поданную в интересах осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: