Председательствующий: Вальков А.А.Дело № 22к-1420/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Иванова А.А., Сурначевой И.П.,
<данные изъяты>
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Землеруб Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шашило С.К. об условно-досрочном освобождении осужденного Землеруба Е.В.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2004 года Землеруб Е.В. осужден по пп «в,д» ч. 2 ст. 131, пп. «в,д» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Адвокат Шашило С.К. в интересах осужденного Землеруба Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденного, мотивируя тем, что Землеруб Е.В. раскаялся в содеянном, не имеет действующих взысканий, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что осужденный за весь период отбывания наказания имел 8 взысканий, зарекомендовал себя в целом с отрицательной стороны, окончательно на путь исправления не встал.
В кассационной жалобе осужденный Землеруб Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что при рассмотрении ходатайства судом необоснованно была принята во внимание характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения от 3 ноября 2010 года, поскольку в ИК-5 он содержится лишь с 20 октября 2010 года. До 3 ноября 2010 года он действующих взысканий не имел, лишь 4 ноября 2010 года ему был объявлен выговор о наложении взыскания. Указанное, по его мнению, свидетельствует, о том, что характеристика, направленная в суд, была сфальсифицирована. Суду следовало взять во внимание характеристику администрации ИК-34, где он содержался около 5 лет. Указывает, что с момента прибытия в ИК-5 он был трудоустроен, без отрыва от производства прошел обучение в филиале профессионального училища, в совершенных преступлениях раскаивается. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационнойжалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Для условно - досрочного освобождения суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду,данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания, отношение к содеянному. И если судом будет установлено, что для своегоисправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может освободить осужденного условно-досрочно на не отбытую часть наказания.
Из представленных материалов следует, что Землеруб Е.В. за весь период отбывания наказания имел 4 поощрения, вместе с тем на него 8 разналагались взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор,имеет действующее взыскание. Кроме того, администрацией исправительного учреждения Землеруб Е.В. характеризуется в целом с отрицательной стороны,как лицо, в отношении которого цели исправления не достигнуты, нуждается в постоянном контроле, на меры воспитательного характера реагирует слабо,не принимает участия в общественной жизни отряда и колонии.Ранее Землеруб Е.В. освобождался условно-досрочно, но не оправдал оказанное ему доверие, выводов для себя не сделал.
Судом обоснованно учтены вышеуказанные данные при решении вопросаоб условно – досрочном освобождении Землеруба Е.В. Выводы суда основанына представленных материалах, и оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, у суда не было, представитель администрации в судебном заседании подтвердил данные,указанные в характеристике.
Доводы жалобы о фальсификации данных, указанных в характеристике администрации исправительного учреждения, являются надуманными, не подтверждаются представленными материалами.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что суд, обоснованно исследовал данные о поведении осужденного Землеруба Е.В. за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Землеруба Е.В. не подлежит удовлетворению, осужденный проявил себя недостаточно для того, чтобы доказать свое исправление.
Факт отбытия установленного законом срока, не является безусловным основанием для условно- досрочного освобождения осужденного.
Как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ – это право суда освободить осужденного условно- досрочно, и не является обязанностью.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2010 года в отношении Землеруб Е.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: