Председательствующий – Соколкина Т.С.Дело № 22-2092/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск31 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Иванова А.А. и Сурначевой И.П.
<данные изъяты>
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Яструбенского А.В., потерпевшей Г. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 28 января 2011 года в отношении:
Алтов ВИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», не судимого, проживающего в <адрес>
Осужденного по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, осужденного Алтова В.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Алтов В.И. осужден за нарушение правил дорожного движения РФ повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как установил суд, данное преступление было совершено в Советском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут водитель Алтов В.И., управляя технически исправным автобусом марки «ПАЗ 32054» государственный номер №, принадлежащим ИП «А. двигался по маршруту № 88 по <адрес> со стороны <адрес>
На остановке общественного транспорта магазин «М.», в районе <адрес>, Алтов В.И., через переднюю дверь автобуса произвел высадку пассажиров. При этом, не убедившись, что все пассажиры вышли из автобуса и находятся от автобуса на безопасном расстоянии, Алтов В.И. закрыл дверь, зажав одежду выходившей из нее пассажира Г., и, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение транспортного средства По указанной причине Г. упала на дорожное полотно, а автобус под управлением Алтова правым задним колесом переехал ей обе ноги. В результате нарушений ПДД РФ водителем автобуса Алтовым В.И. потерпевшая Г. получила тяжкие телесные повреждения.
Алтов В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ не признал.
В кассационной жалобе адвокат Яструбенский А.В. просит приговор Советского районного суда г. Красноярска в отношении подзащитного отменить, мотивируя тем, что вина Алтова В.И. по предъявленному ему обвинению не доказана.
Указывает, что единственным доказательством является показания потерпевшей Г. Только из ее пояснений вытекает механизм дорожно-транспортного происшествия, которым суд мотивировал виновность Алтова В.И. Все остальные исследованные в судебном разбирательстве доказательства или опровергают показания Г. или вообще не раскрывают развитие дорожно-транспортной ситуации.
Показания потерпевшей Г. о механизме дорожно-транспортного происшествия являются непоследовательными и нелогичными, противоречат здравому смыслу. Так при допросах и очных ставках на предварительном следствии Г. поясняла, что была одета в серую шубу. Однако в судебном разбирательстве выяснилось, что в момент происшествия она была одета в дубленку цвета «хаки». Данное обстоятельство подтверждается исследованием вещественного доказательства (дубленки) в судебном разбирательстве. Кроме того, при дополнительном допросе (том 1 л.д. 88-89) и очной ставке с Алтовым (том 1 л.д. 161-164), оглашенными в судебном заседании, Г. поясняла, что после того, как одежду зажало в двери автобуса, она, находясь к нему спиной, упала вперед ногами, при этом ноги ее попали под переднее колесо. Но при таком механизме под колесо должны были попасть верхняя часть тела пострадавшей, а ноги наоборот должны были сместиться в противоположную от автобуса сторону. Кроме того, по утверждению потерпевшей ее ноги изначально попали под переднее колесо автобуса, а уже затем был переезд задними колесами. Но такой механизм не возможен вследствие значительного расстояние между передней дверью автобуса ПАЗ и расположением передних колес.
Несмотря на непоследовательность и нелогичность показаний потерпевшей, противоречия указанного ею механизма происшествия здравому смыслу и законам физики, суд в приговоре указал, что «показания потерпевшей па протяжении всего предварительного следствия были последовательными, подробными, какие либо противоречия, в том числе существенные, в них отсутствовали. Показания Г. согласуются с исследованными судом материалами дела, показаниями свидетелей. Однако в приведенных показаниях суд указывает, что «ноги оказались рядом с передним колесом справа, автобус двигался и переехал ей задним колесом обе ноги». Указание, что «показания потерпевшей согласуются с исследованными судом материалами дела и показаниями свидетелей» является надуманным.
Показания представителя потерпевшей Г. не раскрывают механизм происшествия, так как она не была свидетелем ДТП.
Показания свидетелей С.., Ск.. доказательственного значения не имеют, поскольку данные свидетели самого ДТП не видел, они являются знакомыми Г. и состояли с ней дружественных отношениях. Более того, как следует из исследованного в суде рапорта свидетели С. и Ск. в ходе предварительной проверки поясняли, что Г. поскользнулась (Том 1 л.д. 70), а при дополнительном допросе на предварительном следствие уже стали говорить, что со слов неизвестных людей Г. зажало дверью. В суде же свидетель Судакова пояснила, никто из посторонних лиц механизм происшествия ей не рассказывал. Скурихина же в суде указала, что кто-то сзади сказал, что Г. выходила из автобуса и попала под колесо, но без раскрытия механизма происшествия. Про зажатую дубленку им никто не рассказывал, они об этом следователям не говорили.
В приговоре не нашли отражения их показания о том, что в тот день в месте происшествия было очень скользко, песком ничего не посыпано. По краям проезжей части были сугробы. Бордюры не было видно, так как была покатая скользкая горка высотой 15-20 см. Вероятность падения была. Показания свидетеля Ч., не только не подтверждают показания потерпевшей, но и опровергают их. Так самого момента происшествия она не видела. Но после того, как потерпевшая вышла, автобус еще несколько минут стоял, после чего начал медленно трогаться. То есть с момента выхода потерпевшей и до начала движения автобуса было достаточно времени, чтобы потерпевшая удалилась из опасной зоны. Суд исказил показания свидетеля, приводя их в приговоре, самовольно меняя время с нескольких минут на несколько секунд. Свидетель Т. также не видела механизм наезда на потерпевшую. В целом ее показания подтверждают показания водителя Алтов ВИи приводит его показания данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и далее указывает, что показания Алтова подтверждаются свидетелем Го., которая была на месте происшествия, участвовала в осмотре места происшествия и именно с ее слов было определено место наезда на пешехода и место, где стояла потерпевшая перед падением. Свои показания Го. неоднократно подтверждала при многочисленных объяснениях и допросах, подтвердила на очной ставке с Г..
Затем адвокат приводит анализ показаниям свидетеля Го.. Исходя из ее показаний Г. переминалась с ноги на ногу, а в момент, когда автобус тронулся, поскользнулась и упала на спину, ногами вперед, под автобус. Автобус наехал на ноги задними правыми колесами.
Данные показания и механизм происшествия логичен, в отличие от показаний Г., укладывается как в здравый смысл, так и в законы физики.
Суд в приговоре указал, что основания доверять показаниям свидетеля Го. о ее нахождении на месте происшествия в момент ДТП, у суда отсутствуют. Такие выводы сделаны судом по надуманным основаниям. Так в приговоре указанно, что Го. раннее была знакома с Алтовым, так как ее муж работал с ним на одном маршруте, а Го. кондуктором. Алтов и муж Го. действительно много лет назад работали на одном предприятии, но на разных маршрутах. Го. была кондуктором у своего мужа. Никаких дружественных отношений ни с Го., ни с ее мужем у Алтова не было. Знала их только как работников предприятия. Муж Го. умер много лет назад и после этого Алтов и Го. вообще не виделись, не поддерживали каких-либо отношений.
По мнению суда, Алтов и Го. скрывали факт своего знакомства. Утверждение защиты об обратном, признаны судом не состоятельным.
При этом суд сослался на показания следователя Б., который пояснил, что на месте ДТП он спрашивал у Го., знакома ли последняя с водителем, на что она ответила отрицательно. У Алтова, по показаниям Б., данный вопрос не выяснялся. Но в судебном заседании предметом исследования были объяснения Го., отобранные следователем Б.. Ни одно объяснение не содержит вопроса о знакомстве и ответа на этот вопрос.
Допрошенный в суде инспектор-оформитель полка ГИБДД Дунецкий, первым из состава следственно-оперативной группы прибывший на место происшествия, пояснил, что Алтов и Го. изначально говорили на месте происшествия о своем шапочном знакомстве. Показания Дунецкого по данному обстоятельству судом вообще признаны недопустимыми, якобы потому, что названный свидетель не смог уточнить источник своей осведомленности по данному факту. Но данный свидетель в суде пояснил, что данное обстоятельство ему стало известно именно от Алтова и Го.. При чем тут фраза суда о том, что он не смог уточнить источник своей информации, - вообще не понятно.
Не дана оценка и показаниям допрошенного в качестве свидетеля Баталова СВ. о том, что при допросах вопрос о знакомстве ни Алтову ни Го. не задавался. Как только такой вопрос был задан на очной ставке, данные лица сразу и добровольно пояснили о факте своего знакомства.
Не дана оценка и исследованному судом протоколу очной ставки между Алтовым и Го. проводимой в рамках предварительного следствия, согласно которому они указывали на свое знакомство (т. 1 л.д. 154-155).
Го. и на следствие и в суде поясняла, что потерпевшая была одета или в пуховик, или в пальто цвета «хаки», которое было выше колен. При этом Го. пояснила, что в длине одежды она может ошибаться, так как внимание именно на потерпевшей сосредоточила уже после наезда, когда потерпевшая лежала на проезжей части, а ее ноги были зажаты между колесом и колесной аркой кузова. Вследствие заношенности дубленки, даже при близком рассмотрении в суде не возможно сразу определить дубленка это или пальто.
Механизм ДТП, который поясняет Г., опровергается выводами химической экспертизы (т. 2 л.д. 58-59) согласно которой на дубленке потерпевшей следов лакокрасочного покрытия автобуса и нефтепродуктов - не обнаружено. Однако это обстоятельство судом не учтено.
Не приняты во внимание и не нашли отражения в приговоре показания допрошенной в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Ц., пояснившей что механизм падения со слов Г. не может соответствовать действительности, так как пожилой человек, не имеющей соответствующей спортивной подготовки, при падении на спину, стоя спиной к автобусу, не может перегруппироваться в воздухе и развернуться в падении ногами к автобусу.
Не получила оценки и проведенная по назначению суда комплексная трасологоавтотехническая и судебно-медицинскаая экспертиза. Как следует из данного заключения при исследовании дубленки потерпевшей не обнаружено каких-либо повреждений на дубленке, свидетельствующих о ее зажатии дверями автобуса.
Из заключений двух проведенных по делу автотехнических экспертиз, следует, что как на момент начала движения, так и на момент наезда при движении со скоростью 3 км/час, водитель Алтов соблюдал необходимый боковой интервал до стоящего пешехода. (т. 2 л.д. 37-38, 48-49). Как следует из данного заключения, максимальный необходимый интервал составлял 0,029 метра (2,9 сантиметра). Согласно же протоколу осмотра места происшествия и следственного эксперимента боковой интервал между автобусом и пешеходом составлял более 0,5 метра (т. 1 л.д. 48-50, 151-152). Но эти заключения также не приняты судом во внимание и им не была дана надлежащая оценка.
Далее адвокат приводит выдержку из обвинительного заключения и излагает в чем обвиняется Алтов В.И., и считает, что Алтов В.И. обвинялся в том, что по неосторожности нарушил Правила дорожного движения, что привело к неосторожному причинению тяжкого вреда здоровью человека.
Дает анализ субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Суд, при таких обстоятельствах, не имел возможности вынести в отношении Алтова В.И. обвинительный приговор по обвинению, предъявленному органами предварительного следствия.
Однако суд, без приведения каких-либо мотивов решения исключил из объема обвинения утверждение о неосторожном нарушении Алтовым предписаний ПДД РФ.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Немотивированное исключение из объема обвинения неосторожности нарушений предписаний Правил дорожного движения РФ Алтовым В.И., несомненно ухудшило положение подсудимого, так как суд вышел за пределы предъявленного обвинения, фактически указав в приговоре, что Алтов нарушал умышленно ПДД РФ. Данное обстоятельство должно влечь отмену приговора.
В кассационной жалобе потерпевшая Г. просит приговор в отношении Алтова А.И. отменить за мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что при избрании меры наказания судом не учтено в достаточной мере, что Алтовым В.И. были нарушены Правила дорожного движения при управлении транспортным средством, которые привели к наступлению не просто тяжких последствий, а необратимые последствия для Г. В результате наезда получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, включающей в себя следующие повреждения: травматическая ампутация в нижней трети левой голени, открытый оскольчатый перелом правой голени, рваная рана правой голени, перелом 4-7 ребер слева, травматический шок 2 степени. Данная травма сопровождалась развитием травматического шока 2 степени. Вышеназванные повреждения причинили ей тяжкий вред здоровью.
Испытывала физическую боль, моральные страдания, длительное время в больнице находилась между жизнью и смертью, состояние было стабильно тяжелое, врачи не давали никаких прогнозов на будущее, на стационарном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени прикована к постели.
Избранная мера наказания для Алтова В.И, является мягкой. Суд не учел безразличное отношение подсудимого к происходящей ситуации, на протяжении почти двух лет после ДТП водитель транспортного средства ни разу не оказал никакой материальной помощи.
Не соответствует действительности обстоятельство, признанное судом как смягчающее то, что Алтов В.И в добровольном порядке возместил причиненный ущерб здоровью.
Моральный вред был возмещен со стороны работодателя только после обращении в судебные органы и только через шесть месяцев после её обращения в судебную инстанцию и почти через год после дорожно - транспортного происшествия.
В судебном заседании Алтов В.И. вину свою не признал, по мнению потерпевшей, это свидетельствует о том, что Алтов В.И. в содеянном не раскаялся.
Не дана должная оценка при решении вопроса о дополнительном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами. Алтов А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе и грубые нарушения, такие, как проезд на запрещающий сигнал светофора, превышение скорости движения, что свидетельствует о том, что Алтов В.И. не является дисциплинированным участником дорожного движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Алтова В.И. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Алтова В.И. в совершенном преступлении подтверждается, а доводы адвоката Яструбенского А.В. о недоказанности вины подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, опровергаются следующими доказательствами.
Так, показания потерпевшей Г., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов выходила она следом за девушкой из передней двери маршрутного автобуса № 88 марки «ПАЗ», остановившегося на остановке общественного транспорта «М.». В руках у нее были сумка, а также трость, на которую она опиралась. Как только она вышла, дверь резко закрылась, зажав нижнюю часть ее дубленки сзади, автобус в этот момент начал движение, автобус протянул ее волоком, потом упала на спину, автобус двигался и переехал ей задним колесом обе ноги. На место ДТП приехали врачи скорой помощи, которые доставили ее в ГКБ № 6, где ей ампутировали ступню левой ноги. Также при ДТП она получила иные травмы: перелом костей правой голени, перелом ребер (т. 1 л.д. 88-89; 157-158).
Представитель потерпевшей Г. - Г. показала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, свекровь потеряла левую ногу, в связи с чем, не может самостоятельно передвигаться. Г. рассказывала ей, что в день случившегося она выходила из автобуса, который зажал дверью ее дубленку и тронулся с места, в результате чего она потеряла равновесие и упала, своим весом вытянула из двери дубленку, задним колесом автобуса ей переехало ноги.
Алтов В.И. показал, что сразу же после выхода пассажиров на остановке «Металлург», он закрыл двери автобуса, так как на улице было холодно. Крики с улицы услышал, как только тронулся автобус под его управлением.
Свидетель Скурихина СВ. показала, что Г. она знает давно, последняя передвигалась медленно, с палочкой. В феврале 2009 г. она на остановке «Металлург» увидела, как около автобуса «ПАЗ» на земле лежит Г., ее ноги находились под автобусом, одна нога - в крови.
Показания свидетеля Ч., данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автобусе марки «ПАЗ» маршрута № 88, который двигался по <адрес>. Когда автобус остановился на остановке общественного транспорта «М.», из передней двери стала выходить пожилая женщина, передвигалась очень медленно, опираясь на трость. Она не видела, отошла женщина от автобуса или нет, так как отвернулась от двери. Через несколько секунд автобус стал медленно трогаться, она услышала крики людей, автобус остановился и водитель открыл передние двери. Выйдя из автобуса, она увидела, что за задним правым колесом автобуса на левом боку лежит пожилая женщина, которая ранее выходила из данного автобуса, из ее ноги текла кровь, (т. 1 л.д. 104; 187-188).
Из показаний свидетеля Т., данных ею на предварительном следствии следует, что в феврале 2009 года она работала кондуктором на маршруте № 88 на автобусе марки «ПАЗ» под управлением водителя Алтова В.И. На остановке общественного транспорта «М.», водитель автобуса Алтов стал производить посадку и высадку пассажиров. Из автобуса вышла молодая девушка, а вслед за ней стала выходить пожилая женщина. Женщина очень медленно передвигалась и медленно спускалась по ступенькам на выход. Когда автобус тронулся, она услышала крики людей, находящихся на остановке. Алтов остановил автобус, выйдя из него, она увидела, что рядом с правым задним колесом на спине лежит эта женщина (т. 1 л.д. 205-206).
Свидетель Б. показал, что в качестве следователя он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. Тротуар, край проезжей части в месте ДТП были скользкими, проезжая часть посыпана гравийной смесью. Обзорность в зеркалах автобуса была очень хорошая, видны передние и задние двери, а также проезжая часть.
Кроме этого вина Алтова В.И. подтверждается данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, а также подтверждается данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Алтовым В.И. преступления. Правильно квалифицировать его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Доводы защиты о том, что суд не имел возможности вынести в отношении Алтова В.И. обвинительный приговор по обвинению, предъявленному органами предварительного следствия, поскольку суд, без приведения каких-либо мотивов исключил из объема обвинения утверждение о неосторожном нарушении Алтовым предписаний ПДД РФ.
Как видно из приговора (т. 2 л.д. 342) суд не исключил из обвинения указание следственных органов на то, что Алтов В.И. нарушил Правила дорожного движения по неосторожности, а указал, что оно может быть нарушено, как умышленно, так и по неосторожности, следовательно, данное толкование суда не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку не ухудшило положение Алтова В.И., и суд не вышел за пределы предъявленного обвинения,
Как видно из приговора все возникшие противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей устранены, дана им соответствующая оценка, анализ дан в приговоре.
При назначении Алтову В.И. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное Алтову В.И. наказание, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований к отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, о чем просит потерпевшая, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не установлено.
Вместе с тем, данный приговор в отношении Алтова В.И. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 264 ч. 1 УК РФ, относится к небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а также освобождения от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Судом установлено, что данное преступление Алтов В.И. совершил ДД.ММ.ГГГГ. Приговор постановлен 28 января 2011 года. Уголовное дело по жалобе адвоката и потерпевшей назначено в суд кассационной инстанции на 31 марта 2011 года, то есть на день рассмотрения уголовного дела и вступления приговора в законную силу прошли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
На день постановления приговора срок данности привлечения к уголовной ответственности не истек, суд обоснованно назначил наказание. А поскольку на день рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции срок давности истек, судебная коллегия считает необходимым освободить Алтова В.И. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 377 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2011 года в отношении Алтов ВИ изменить, на основании ст. 264 ч. 1 УК РФ.
На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, уголовное дело в отношении Алтова В.И. прекратить.
Кассационные жалобы адвоката Яструбенского А.В. и потерпевшей Г. оставить – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда