Председательствующий – Мальченко А.А.Дело № 22- 2021/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова ВП
Судей Иванова А.А. и Сурначевой И.П.
<данные изъяты>
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Артеменко И.А. в интересах Титова С.П. на приговор Дивногорского городского суда от 31 января 2011 года в отношении:
Титова СП, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, работающего водителем <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
Осужденного по ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
От назначенного наказания Титов С.П. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ оправданного по предъявленному ему обвинению, предусмотренному ст. 264 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, адвоката Артеменко И.А., осужденного Титова С.П.по доводам кассационной жалобы, возражение Плющевского Н.К. мнение прокурора Форналь В.С. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Титов С.П. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как установлено судом, данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут водитель Титов СП., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки МАЗ 54329 государственный номер № с полуприцепом ОДАЗ 93850000030 государственный номер №, выезжал с прилегающей территории заправочной станции, расположенной на 86 километре автодороги «<данные изъяты>», на главную дорогу.
В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Титов СП., вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожных условий, в частности наличия гололеда и ограниченной видимости на данном участке дороги.
В нарушение п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, Титов СП. перед выездом на главную дорогу с поворотом налево не убедился в том, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу пассажирскому автобусу DAF государственный номер № под управлением П., перевозившему 17 пассажиров, двигавшемуся по главной дороге М-54 «<данные изъяты>» со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана.
В результате столкновения автомобиля под управлением водителя Титова С.П. и автобуса под управлением водителя П., пассажир автобуса Г. получил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением, который, в соответствии с заключением экспертизы №270 от 15 июня 2009 года, оценивается по медицинскому критерию, как тяжкий вред здоровью.
Судом установлено, что нарушение водителем Титовым С.П. п.п. 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Титов С.П. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Артеменко И.А. в интересах Титова С.П. указывает, что не согласен с приговором суда полностью, также и в части постановки оправдательного приговора в отношении П.
Истечение сроков давности влечёт освобождение от уголовной ответственности, а не от назначенного наказания.
В соответствии со ч. 1 ст. 254 УПК РФ.
Вместе с тем, в судебном заседании суд отклонил ходатайство обвиняемого Титова С. П. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, сославшись на мнение П. возражавшего против прекращения уголовного дела.
Адвокат полагает, что мнение П. не может иметь процессуального значения для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Титова С. П., ст. 27 ч. 2 УПК РФ, в данном случае, судом истолкована не верно, приведенная норма закона предполагает получение согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по указанному основанию. В данном случае такое согласие было выражено письменно защитником Титова С. П.
Осуждённый Титов С. П. подлежал освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, также и вследствие приоритета норм материального права над процессуальным.
Просит отменить приговор Дивногорского городского суда от 31 января 2011 года постановленный в отношении П. и Титова С. П. дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Титова СП в совершенном преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного Титова СП в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г. получившего травму в результате того, что водитель Титов СП перегородил проезжую часть главной дороги, по которой двигался автобус под управлением водителя П.
Свидетель Р. показал, что водитель Титов, управляя автомобилем Маз, при выезде с площадки АЗС полностью перекрыл дорогу автобусу. В результате произошло столкновение, автобус оказался в кювете с левой стороны дороги по ходу движения автобуса.
Аналогичные показания дал второй сотрудник ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Т.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №270 от 15 июня 2009 года, Г. в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения (л.д. 82-84).
Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что аварийную ситуацию создал водитель грузового автомобиля Титов С.П.
Выезжая с площадки АЗС на главную дорогу, он не пропустил автобус под управлением водителя П. Данное нарушение ПДД РФ водителем Титовым С.П., состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Поэтому суд, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ обоснованно оправдал П. по предъявленному ему обвинению, предусмотренному ст. 264 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава указанного преступления.
Поскольку Титов С.П. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, суд обоснованно исследовал доказательства по делу, признал его виновным и, на основании ст. 78 УК РФ освободил от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Артеменко И.А.. судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему уголовному делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дивногорского городского суда от 31 января 2011 года в отношении Титова СП, П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Артеменко И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда