Председательствующий: Репин Е.Ю.Дело № 22к-2067/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе: председательствующего - Синякова В.П.
судей Иванова А.А., Сурначевой И.П.,
рассматривая в судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденного Мачульного А.В., адвоката Усовой О.В. в интересах осужденного на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2010 года, которым Мачульному АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам, содержание постановления и кассационной жалобы, пояснения адвоката Шумягиной Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Приморского краевого суда от 25 июля 2008 года Мачульный А.В. осужден по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
Осужденный Мачульный А.В., адвокат Усова О.В. обратились в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении Мачульного А.В., указывая, что действующих взысканий не имеет, не нуждается в бытовом и трудовом устройстве.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, цели исправления в отношении него не достигнуты.
В кассационной жалобе осужденный Мачульный А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда основаны на обстоятельствах, не соответствующих действительности. Суд не дал оценку тому, за какие нарушения на него налагались взыскания, и не учел, что длительное время он не имел взысканий. Указывает, что за время отбывания наказания учился, получил три специальности, добросовестно трудится, принимает участие в спортивных мероприятиях, возместил исковые требования, заслуживает условно- досрочное освобождение. При рассмотрении ходатайства судом была нарушена тайна совещательной комнаты. В постановлении суда не указана судимость по приговору от 02 июля 2004 года, которым назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. В постановлении суда отсутствует печатьсуда, подтверждающая его подлинность. Указывает, что ему были высланы копии материалов, однако нумерация копий документов не совпадает с нумерацией документов, находящихся в материале. Просит изменить постановление, освободить его условно-досрочно либо отменить постановление суда, направив материал на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Усова О.В. в интересах осужденного Мачульного А.В. просит отменить постановление суда, указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможностиприменения к Мачульному А,В. условно-досрочного освобождения. Адвокат указывает, что судом не было учтено, что до привлечения к уголовной ответственности Мачульный А.В. имел постоянное место жительства на территории <адрес>, проходил обучение,
намерен был получить высшее образование, за период отбывания наказания Мачульный А.В. не утратил связь с родственниками, которые заинтересованы в его скорейшем освобождении, ПК «М.» гарантирует трудоустройство Мачульного А.В. За время нахождения Мачульный А.В. получил три специальности, старался выплачивать исковые требования, раскаялся в содеянном, участвует в сдачи донорской крови для больных людей, мать Мачульного А.В. имеет ряд заболеваний и нуждается в помощи. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационныхжалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Для условно - досрочного освобождения суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду,данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания, отношение к содеянному. И если судом будет установлено, что для своегоисправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может освободить осужденного условно-досрочно на не отбытую часть наказания.
Из представленного материала следует, что за весь период отбывания наказания на Мачульного А.В. налагалось 15 взысканий, он не имел ни одного поощрения, состоял на профилактическом учете, администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого цели исправления не достигнуты.
Судом обоснованно учтены вышеуказанные данные при решении вопросаоб условно – досрочном освобождении осужденного. Выводы суда основаны на представленных материалах, и оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, у суда не имелось, представитель администрации в судебном заседании подтвердил данные, указанные в характеристике.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что суд, обоснованно исследовав данные о поведении осужденного Мачульного А.В. за весь период отбывания наказания,пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, осужденный проявил себя недостаточно для того, чтобы доказать свое исправление.
Как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ – это право суда освободить осужденного условно- досрочно, и не является обязанностью.
Личные обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Также не является основанием для отмены постановления то обстоятельство, что суд в постановлении не указал, что Мачульный А.В. был судим по приговору от02 июля 2004 года.
Довод о том, что в постановлении суда, выданном осужденному, отсутствует печать, в связи с чем, постановление является незаконным, не может быть удовлетворен, данное обстоятельство не нарушает права осужденного, поскольку не препятствует обжалованию постановления в вышестоящую судебную инстанцию.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства судом была нарушена тайна совещательной комнаты, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представленные материалы не содержат данных об этом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2010 года в отношении Мачульного АВ оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мачульного А.В. и адвоката Усовой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи