Председательствующий - Боровкова Л.В.Дело № 22 – 1650/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Иванова А.А. и Сурначевой И.П.
<данные изъяты>
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Мамичева В.В. в интересах осужденного Архипова В.М. на постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 26 ноября 2010 года оставлен без изменения в отношении:
Архипова ВМ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне - техническим образованием, разведенного, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 4 тысячи рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, возражение представителя потерпевшей - адвоката Новиковой Т.М., мнение прокурора Форналь В.С. полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 26 ноября 2010 года Архипов В.М. признан виновным и осужден за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства У., выраженное в неприличной форме.
Как установлено судом преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Архипов В.М. на территории стекольной мастерской, находящейся по адресу: <адрес>, из давно сложившихся личных неприязненных отношений к У. умышленно высказал в ее адрес оскорбительные слова и выражения в неприличной нецензурной форме, тем самым унизил ее честь и достоинство.
Данный приговор был обжалован защитником осужденного - Мамичевым В.В.
Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 26 ноября 2010 года в отношении Архипова В.М. оставлен без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мамичева В.В. без удовлетворения.
Суд пришел к убеждению, что вина Архипова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и приведенными в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Мамичев В.В. указывает, что вина Архипова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ не доказана.
Приводит показания потерпевшей У.
В подтверждение своих показаний У. ссылается на показания работника стекольной мастерской В.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что он слышал, как Архипов В.М. выражался оскорбительными словами в адрес У.
Других доказательств совершения преступления обвинение суду не представило.
Свидетель В. знаком с потерпевшей, хотя сам отрицает указанный факт. Знакомство со свидетелем основано на том, что свидетель неоднократно изготавливал для У. торговое оборудование для использования в предпринимательских целях.
Просит суд критически отнестись к показаниям свидетеля В..
Свидетель Б. (врач) показала, что потерпевшая имеет целый ряд хронических заболеваний возникших за долга до событий, о которых говорит потерпевшая. При посещении врача потерпевшая не говорила о том, что её плохое состояние здоровья вызвано событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ. Установить же причинно - следственную связь между этими событиями и ухудшением состояния здоровья потерпевшей в судебном заседании не представилось возможным. Однако судом незаконно взыскана с Архипова В.М. сумма 7120,11 рублей в счет возмещения затрат по приобретению лекарств, приобретенных У. для лечения хронических возрастных заболевай.
Поскольку вина Архипова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ не доказана, просит судебные решения отменить, Архипова В.М. оправдать.
В своих возражениях потерпевшая У., ее представитель - адвокат Новикова Т.М. просят постановление апелляционного суда в отношении Архипова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Исковые требования удовлетворены судом обоснованно и изменению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Архипова В.М. в совершенном преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Архипова В.М. в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшей У., свидетелей В., Б., данными в судебном заседании, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.
Кроме этого его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ подтверждается и другими приведенными доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Судом не установлено оснований у свидетеля В. для оговора Архипова В.М., не усматривается и судебной коллегией.
То, что свидетель В. знаком с потерпевшей, и то, что он неоднократно изготавливал для У. торговое оборудование для использования в предпринимательских целях, не дает основания для исключения из числа доказательств показания В. данные в судебном заседании.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Архиповым В.М. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации действий по ст. 130 ч. 1 УК РФ.
При назначении Архипову В.М., наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство.
Исковые требования потерпевшей удовлетворены обоснованно и уменьшению не подлежат.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований к смягчению назначенного Архипову В.М. наказания, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дивногорского городского суда от 03 февраля 2011 года в отношении Архипова ВМ оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Мамичева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда