Председательствующий Краснов В.В.Дело № 22 – 1757/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск17 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Иванова А.А. и Сурначевой И.П.
<данные изъяты>
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Туранцева А.В., адвоката Шабетник Л.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2010 года, в отношении:
Туранцева АВ, родившегося 23 марта 1973 года в г.Красноярске, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого:
09.06.2001 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом внесенных изменений постановлением Советского суда г.Красноярска от 17.08.2010 года) по ч. 2 п. «б,в» ст. 158, ч. З ст. ЗО и ч. 2 п. «а,б» ст. 158; ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 28.05.2003 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания одновременно был объявлен розыском. Наказание не отбыто, проживающего <адрес>
Осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ на девять лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание – девять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационных жалоб, адвоката Шабетник Л.С. по доводам кассационных жалоб, письменное возражение потерпевшей Ор., мнение прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей приговор отставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Туранцев А.В.осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Как установил суд, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа ранее ТуранцевА.В. со своим знакомым О. находились около берега реки Енисей в <адрес>, где распивали спиртные напитки.
О. стал выражаться в адрес Туранцева А.В. грубой нецензурной бранью, вследствие чего между ними произошла ссора, в ходе которой у Туранцева на почве личных неприязненных отношений к О. возник преступный умысел, направленный на убийство Ор..
Реализуя свой преступный умысел, Туранцев, умышленно нанёс потерпевшему О. один удар стеклянной бутылкой по голове, от которого потерпевший Ор. упал на землю.
После этого Туранцев, продолжая исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство О., осознавая, что О. ещё жив, сбросил с пешеходного моста тело О. в протоку реки Енисей.
Смерть О. наступила в результате механической асфиксии по спастическому типу («сухой» вид утопления).
В судебном заседании Туранцев А.В. виновным себя в умышленном убийстве О. не признал.
В кассационной жалобе Туранцев А.В. описывает обстоятельства указанные в приговоре, при которых было совершено преступление. В дальнейшем он указывает, что с выводами суда не согласен. Доказательства, на которые ссылается суд, были получены в результате морального и физического давления со стороны сотрудников милиции и сокамерников. Суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтверждают, что с потерпевшим у него, Туранцева А.В., были нормальные отношения. Заключения экспертов не соответствуют обстоятельствам, изложенным в явке с повинной. Считает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на правильное решение о виновности или невиновности в совершении указанного преступления.
Просит приговор Советского районного суда в отношения себя отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо провести экспертизу.
В дополнении Туранцев А.В. указывает, что при проверке показаний на месте присутствовали оперативные сотрудники милиции они заставили дать показания, которые были изложены в явке с повинной и не дали поговорить со своим защитником. Опознание трупа проведено не должным образом. По мнению Туранцева А.В. экспертиза проводилась в отношении другого трупа, а не О. затем приводит выдержки из заключений судебно-медицинских экспертиз. Просит явку с повинной признать недействительной, а приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Шабетник Л.С., ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ о 27 января 1999 года за № 1 указывает, что при рассмотрении уголовных об убийстве суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельства дела. При рассмотрении данного уголовного дела по обвинению Туранцева А.В. в основу приговора положены его показания, однако его доводы о применении к нему психологического насилия в результате была написана явка с повинной, ничем не опровергнуты.
Не установлен мотив убийства и способ лишения жизни потерпевшего. Не установлен с достоверностью какой труп исследовался экспертами. Выводы экспертов противоречивы, также не установлен механизм перемещения трупа.
Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2010 года в отношении Туранцева А.В. отменить.
В своем возражении потерпевшая Ор. указывает, что Туранцев А.В. явку с повинной написал до того, как был найден труп мужа, поэтому никто из оперативных сотрудником не знал при каких обстоятельствах наступила смерть О.
Просит приговор суда в отношении осужденного Туранцева А.В. оставить без измерения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Туранцева А.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденного Туранцева А.В. в умышленном убийстве О., подтверждается, его собственными показаниями, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.
При этом из дела усматривается, что осужденный Туранцев А.В. в ходе предварительного расследования допрашивался в присутствии своего адвоката, были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Туранцев А.В. признал себя виновным и дал подробные показания об обстоятельствах преступлений.
Кроме этого его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Судом не установлено оснований у осужденного Туранцева А.В. к самооговору, а также у потерпевшей и свидетелей к оговору Туранцева А.В., не усматривается таковых и судебной коллегией.
Показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 19 июня 2009 года и в качестве обвиняемого 26 июня 2009 года в присутствии защитника Подгородецкой, были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что 11 мая 2009 года вместе с О., на берегу реки Енисей в районе разрушенных очистных сооружений на бетонной плите колодца, распивали спиртные напитки. При распитии О. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. На успокоение О. отреагировал агрессивно, взял в руку кирпич, замахнулся на него, Туранцева, и сделал шаг в его сторону. После этого он, Туранцев, взял с плиты колодца в стеклянную бутылку с остатками водки и нанёс ею один удар сверху в область головы, отчего О. сразу повалился на землю животом вниз. Бутылка была квадратной формы с ровными краями и вытянутым горлышком. После этого, как проверил пульс, перевернул О. на спину, поднял и положил на свое плечо, отнёс О. на разрушенный пешеходный мост через реку Енисей и, пройдя по мосту метров 30-40 опустил тело Ор. на мост, после чего перевалил Ор. через край моста и сбросил вниз с высоты примерно 2,5 метра до уровня воды. Всё тело О. погрузилось в воду и через несколько метров всплыло. Потом выбросил в воду бутылку и пошёл домой (т. 1 л.д. 164-167,198-201).
Такие же показания Туранцев подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника Подгородецкой и понятых в ходе проверки его показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 168-174).
Потерпевшая Ор. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж О. после 20 часов ушел из дома после телефонного звонка знакомого Туранцева А.В. и больше она его живым не видела.
ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об обнаружении трупа не установленного мужчины, схожего по приметам с её пропавшим супругом. В ходе опознания она уверенно опознала в трупе своего пропавшего мужа.
Согласно показаниям свидетеля Е., в мае 2009 года она проживала со своей дочерью Ор. и зятем О.
ДД.ММ.ГГГГ О. ушел из дома трезвый и больше они его живым не видели. Перед тем как уйти ему, О., позвонил Туранцев и попросил подойти на пару часов, что-то помочь. Надолго Ор. никогда из дома не уходил. После этого Ор. звонила Туранцеву и его супруге Д., но их телефон был недоступен. Ор. подала в милицию на розыск Ор., а ДД.ММ.ГГГГ им сообщили в УВД <адрес>, что обнаружен труп мужчины, схожий по приметам с О. после чего приехали в морг, где её дочь Ор. уверенно опознала в обнаруженном трупе своего мужа – О.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что в десятых числах мая 2009 года она узнала от Ор. о пропаже её мужа, который собирался идти к Туранцеву, так как Туранцев по телефону попросил его помочь что-то перенести. После того, как О. ушел к Туранцеву, О. домой больше не вернулся. По просьбе Ор. она, К. просила жену Туранцева - Д.Е.А. поговорить по телефону с Ор., однако Д.Е.А. отказалась разговаривать, сказала, что О. она не видела и он к ним не приходил. Позже Ор. сказала, что ей звонили Д.Е.А. и Туранцев, которые интересовались, пришёл ли О. домой и что с ним могло случиться. Туранцев отрицал то, что встречался с О.
Свидетель М. показала, что в десятых числах мая 2009 года она около школы № <адрес> встретила О., который сказал, что идёт к Д. и Туранцеву на <адрес>, чтобы помочь перетащить диван. Ор. пошел в сторону <адрес>. Позже она узнала, что Ор. пропал. На следующий вечер после пропажи Ор. его супруга <данные изъяты> ездила домой к Д., но сын Д. <данные изъяты> не впустил её в дом, хотя раньше он так никогда не поступал.
Следователь З. в судебном заседании показала о том, где и при каких обстоятельствах был обнаружен труп потерпевшего. Его показания полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия.
Согласно показаниям свидетеля Д., Туранцев характеризуется с положительной стороны. Погибший был крёстным отцом, часто приходил к ним, просил денег на дорогу или на пиво, просил его накормить, иногда оставался ночевать. С мужем и О. были хорошие отношения, они периодически вместе выпивали спиртное, при этом между ними не было конфликтов. Ор. по телосложению был очень худой и физически слабее Туранцева. Ор. также не был агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Ор. пропал узнала позже со слов своей матери.
Свидетель Д.Е.А, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Туранцев пришёл домой и два раза при ней звонил О. попросил его помочь передвинуть в сарае холодильник. Затем Туранцев около 18 часов 30 минут ушел, сказал, что скоро придёт. Домой Туранцев пришёл поздно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что был у своей сестры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Туранцев спрашивал её, не приходил ли к ним домой Ор.. Поздно вечером в этот же день со слов сына знает, что к ним домой приходила Ор. и сказала, что её муж О. не пришёл домой.
Свидетель Др. в судебном заседании показал, что действительно поздно вечером приходила Ор. и спрашивала про своего мужа, однако двери не открыл, так как было уже поздно, а родители спали.
Согласно показаниям свидетеля С., Туранцев является ее братом. Периодически Туранцев употреблял спиртные напитки вместе с О. на берегу р. Енисей около разрушенного пешеходного моста. Однажды вечером после ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой пришёл Туранцев, рассказал, что выпивал спиртное с О. на берегу р. Енисей, после чего О. ушел домой, а Туранцев продолжил распивать спиртное у своего знакомого и затем пришёл к ней, С. домой. Туранцев находился у неё дома некоторое время, после чего ушел к себе домой. В тот вечер Туранцев был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Согласно показаниям свидетеля Ст., Туранцев и О. характеризуются положительно.
Свидетель Г. со слов Ор. знает, что в середине мая пропал ее муж. Вместе с ее, Гр., отцом ездили искать мужа Ор., но не нашли. Впоследствии узнала от Ор., что её мужа нашли мёртвым на берегу рекиЕнисей.
Из показаний свидетелей П. и Г. видно, что они принимали участие в проверке показаний Туранцева на месте происшествия на берегу р. Енисей г. Красноярска в начале лета 2009 года. В служебном кабинете отдела милиции <адрес> с применением видеосъемки Туранцев, в присутствии своего защитника рассказал об обстоятельствах совершённого им убийства своего знакомого. После этого видеозапись была приостановлена и все участники следственного действия проехали на берег р. Енисей к разрушенным очистным сооружениям. Там около одного из колодцев Туранцев рассказал и показал об обстоятельствах совершения им убийства знакомого мужчины, после чего все участники данного следственного действия переместились на разрушенный мост через р. Енисей, где Туранцев рассказал и показал, как он в данное место перемещал тело своего знакомого, после чего сбросил его в р. Енисей. После этого видеозапись была приостановлена и все участники следственного действия проехали назад в отделение милиции и в том же служебном кабинете просмотрели видеозапись. Никто из присутствующих, на Туранцева давления не оказывали, и к даче показаний его не принуждал. Туранцев показания давал добровольно по своей инициативе. Сам Туранцев о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников милиции не заявлял, возможность самооговора отрицал.
Эксперты А., Е., Н. подтвердили в судебном заседании свои выводы при исследовании трупа О. изложенные в заключениях №1853 от 17.07.2009 года, №1853 от 17.07.2009 года. №508 от 21.07.2010 года.,
Эксперт Б. в судебном заседании пояснил, что обнаруженные в ходе проведения с его участием комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Ор. телесные повреждения, приведшие к его смерти, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Туранцевым, а именно вследствие удара тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (каким могла быть стеклянная бутылка) в голову Ор. и последующем сбрасывании тела Ор. с пешеходного моста в р. Енисей, так как смерть Ор. наступила в результате механической асфиксии по спастическому типу при утоплении в пресной воде («сухой» вид утопления). К данному виду механической асфиксии относится утопление, сопровождающееся попаданием воды на голосовые щели гортани, в результате чего происходит спазм голосовых щелей, не позволяющий свободный доступ воздуха в дыхательные пути, и сопровождается рефлекторной остановкой дыхательной и сердечной деятельности. Морфологические признаки, обнаруженные при гистологическом исследовании трупа Ор., указывают на прижизненное попадание тела О. в воду.
Свидетель Го. показал, что труп не установленного мужчины потерпевшая Ор. уверенно опознала как своего пропавшего ДД.ММ.ГГГГ супруга О.. Он (свидетель) допрашивал Туранцева уже после обнаружения трупа Ор.. Показания Туранцев давал добровольно в присутствии своего защитника, пообщавшись с защитником до допроса. Туранцев дал показания об обстоятельствах совершения им убийства Ор.. После допроса была проведена проверка показаний Туранцева на месте происшествия также с участием защитника и в присутствии понятых. Туранцев добровольно показал и рассказал, как он убивал Ор.. Проверка показаний снималась на видеокамеру. Он, Го. не слышал жалоб от Туранцева на оказываемое давление, а также и от его защитника Подгородецкой. Впоследствии после вступления в дело защитника Шабетник, Туранцев изменил свои показания и стал заявлять, что на него оказывалось давление на стадии предварительного следствия.
Согласно показаниям свидетелей П. и Пр. утром ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки собаки по набережной реки Енисей в ливневом стоке в районе <адрес> был обнаружен труп человека. Об этом П. сообщил своей супруге Пр.. Об обнаруженном трупе они сообщили в милицию.
Согласно показаниям свидетеля Не. в 2009 году было возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ по факту исчезновения гр-на Ор.. Было установлено, что Туранцев был последним, кто мог видеть живым Ор. б.Л.. После задержания Туранцева в связи с его розыском по постановлению Ачинского суда, утром ДД.ММ.ГГГГ Туранцев добровольно написал явку с повинной о совершенном им убийстве О.
Какого-либо физического или психического давления на Туранцева не оказывалось. Труп Ор. при описанных Туранцевым обстоятельствах мог попасть в яму, где был обнаружен, так как во время исчезновения Ор. вода была большая и доходила до этого места.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что в ливневом стоке, расположенном рядом с домом № по <адрес> и в 300 метрах от берега р. Енисей обнаружен труп неустановленного мужчины, впоследствии опознанного как О. (л.д. 57-64).
Согласно протоколу опознания, потерпевшая Ор. уверенно опознала пропавшего ДД.ММ.ГГГГ своего мужа – О.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Туранцев А.В. сообщил об обстоятельствах причинения смерти О. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных (т. 1 л.д. 155).
Видеозапись свидетельствует о том, что при проверке показаний Туранцева на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний Туранцев в присутствии понятых П. и Г., а также своего защитника Подгородецкой рассказал об обстоятельствах умышленного причинения им смерти О. и показал все это на месте совершения преступления (т. л.д. 168-174).
Детализациями телефонных переговоров свидетельствует о том, что Туранцев дважды звонил ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона на домашний телефон О. в 20 часов 39 минут и в 21 час 14 минут (т. 2 л.д. 153-154, 221-224).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Ор. № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти О. явилась механическая асфиксия по спастическому типу («сухой» вид утопления) (т. 2 л.д. 163-177).
Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №390/с от 15.07.2009 года следует, что Туранцев выявляет признаки лёгкой умственной отсталости, что подтверждается данными анамнеза об обучении во вспомогательной школе, данными обследования, выявившего конкретность мышления, недоразвитие интеллекта, незрелость эмоций и суждений; степень умственной отсталости не столь значительна, и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Туранцев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У Туранцева не обнаруживается выраженных нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; во время совершения преступления. Туранцев не находился в состоянии физиологического аффекта, либо иного выраженного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на сознание и деятельность (т. 1 л.д. 146-150).
Поэтому Туранцев А.В. признан - вменяемым.
Смерть О. установлена заключениями экспертов, которые мотивированы и научно обоснованы. Считать, что экспертами неправильно установлена причина смерти либо не тот труп был исследован, как об этом утверждается в жалобах, нет оснований.
Доводы осужденного и его адвоката Шабетник Л.С. о том, что признательные показания Туранцев А.В. давал в результате недозволенные методы ведения следствия под физическим воздействием сотрудников милиции, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Кроме этого вопреки утверждению осужденного и адвоката указанные доводы были предметом проверки компетентных органов.
Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника милиции Не. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285; ч. 1 ст. 286; ч. 1 ст. 302 УК РФ по заявлению Туранцева об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников милиции ОМ № УВД по <адрес>.
Утверждение в жалобах осужденного и адвоката в том, что при расследовании данного уголовного дела, допускались существенные нарушения уголовно - процессуального закона, материалами данного уголовного дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.
Доводы Туранцева и его защитника Шабетник Л.С. что вина в умышленном убийстве О. не доказана опровергаются собранными по делу доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Туранцевым А.В. преступления. Правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении Туранцеву А.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство, в том числе и явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики чистосердечное признание вины.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.
Оснований для смягчения назначенного наказания, судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 03 декабря 2010 года, в отношении Туранцева АВ оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Туранцева А.В., адвоката Шабетник Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда