Председательствующий - Репин Е.Ю.Дело 22 – 1732/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск17 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Иванова А.А. и Сурначевой И.П.
<данные изъяты>
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Маняфова Р.Н., Семак Т.В. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 01 декабря 2010 года, в отношении:
Маняфова Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работавшего, проживавшего в <адрес>, ранее судимого:
19 января 2010 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Осужденного по ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ на пять лет шесть месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено к отбытию – шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Семак ТВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средне-техническим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, ранее не судимой, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>.
Осужденной по ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ на пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, осужденных Семак Т.В., Маняфова Р.Н. путем систем видеоконференцсвязи, адвокатов – СтельмахС.Н., Иванова А.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маняфов Р.Н., Семак Т.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Как установил суд, данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период до ДД.ММ.ГГГГ Маняфов Р.Н. незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица наркотическое средство - героин, массой 1,25 грамма, которое разделил на шесть частей, упаковал в отрезки фольгированной бумаги, запаял в отрезки полимерной пленки, и незаконно хранил при себе.
Маняфов Р.Н., находясь в фактических брачных отношениях с Семак Т.В. при употреблении с ней наркотического средства, поставил Семак Т.В. в известность о наличии у него наркотического средства - героина, вступил в предварительный преступный сговор на сбыт героина.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов С., действуя в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» под контролем оперативных сотрудников УФСКН РФ по <адрес>, зная, что ее знакомые – Маняфов Р.Н. и Семак Т.В. незаконно сбывают наркотическое средство - героин, по телефону обратилась к Семак Т.В. с просьбой продать наркотическое средство героин на сумму 3000 рублей, на что Семак ответила согласием, пообещав привезти наркотическое средство к ней, С., домой.
Около 15 часов Маняфов Р.Н., Семак Т.В., действуя по предварительному сговору, приехали к дому № по <адрес>, в котором проживала С., при этом сверток с наркотическим средством был у Маняфова Р.Н. при себе. Встретились во дворе указанного дома, незаконно сбыли С. шесть свертков фольгированной бумаги с наркотическим средством - героином, весом 1.25 грамма. Деньги в сумме 3000 рублей, переданные С. за героин, получила Семак, а свертки с наркотическим средством Маняфов передал С.. После этого приобретенное наркотическое средство, С. выдала сотрудникам УФСКН РФ по <адрес>.
Маняфов Р.Н. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал.
В кассационной жалобе он указывает, что свидетель Сайко Е.Ю. является зависимым человеком от сотрудников наркоконтроля и может оговорить любого человека, поскольку страдает наркоманией. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением данного закона. В показаниях свидетеля Б. имеются противоречия. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об исследовании аудиозаписи разговора с С., тем самым нарушил право на защиту.
Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2010 года отменить.
Семак Т.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ не признала.
В кассационной жалобе Семак Т.В. указывает, что её вина не нашла своего подтверждения. Свидетель С. является наркоманкой и состоит на учете. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель дала ложные показания, удобные оперативным сотрудникам наркоконтроля. Ранее оперативной разработки на нее и Маняфова Р.Н. не было. Не отрицает, что, находясь у дома С., получила от нее деньги и передала их Маняфову РН., но не видела, как Маняфов Р.Н. передавал наркотики С. и какие это были деньги, она не знала. При назначении наказания суд не учел ходатайство руководства ЛОВД на ст. Красноярск о смягчении назначенного наказания, так как в период следствия оказывала содействие в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Считает, вина по предъявленному ей обвинению не доказана.
Просит данный приговор отменить. В суде кассационной инстанции просила применить ст. 82 УК РФ, отсрочить исполнение приговора до достижения ребенком 14 летнего возраста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Маняфова Р.Н., Семак Т.В. в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Маняфова Р.Н., Семак Т.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору подтверждается, а их доводы о недоказанности вины в совершении указанного преступления опровергаются показаниями свидетелей и материалами данного уголовного дела. Поскольку показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Судом не установлено оснований у свидетелей к оговору Маняфова Р.Н., Семак Т.В., не усматривается таковых и судебной коллегией
Так, свидетель С., принимавшая участие согласно Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя героина у Маняфова Р.Н., Семак Т.В. показала, что ранее она неоднократно покупала у них героин по 0,5 грамма за 500 рублей. С данной информацией обратилась к сотрудникам наркоконтроля.
ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в «проверочной закупке» наркотических средств у Маняфова Р.Н., Семак Т.В., для этой цели выдали ей деньги в сумме 3000 рублей, после чего она, С., в присутствии сотрудников позвонила Маняфову и Семак, договорилась о приобретении наркотического средства на указанную сумму, при этом наркотики ей должны привезти домой. Через некоторое время Маняфов с Семак перезвонили, возле дома она с ними встретилась. При встрече передала Семак деньги, она их пересчитала, затем передала Маняфову, после этого Маняфов отдал ей героин. Приобретенный героин она выдала сотрудникам наркоконтроля;
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратилась Сайко Е.Ю., пояснив, что неоднократно приобретает наркотическое средство - героин у Маняфова и Семак, в связи с чем, было принято решение провести проверочную закупку в отношении указанных лиц. Для этой цели в присутствии понятых С. передали деньги в сумме 3000 рублей. Затем С. созвонилась с Семак и договорились о приобретении наркотического средства. Семак сказала, что приедет сама домой к С..
После этого, приехав к дому, в котором проживает С. стали наблюдать за обстановкой, через некоторое время к дому подъехал автомобиль. С., выйдя из своего подъезда, встретилась с Маняфовым и Семак. Постояв некоторое время С. пошла в сторону подъезда, подав сигнал, что героин приобретен, после чего они задержали Маняфова и Семак, доставили в отдел, где С. выдала приобретенное наркотическое средство, а у Маняфова были обнаружены и изъяты деньги, выдававшиеся С. для проведения оперативного мероприятия.
В судебном заседании аналогичные показания дала И.
Кроме этого вина Маняфова и Семак в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно протоколу, для проведения проверочной закупки наркотических средств у Маняфова Р.Н. и Семак Т.В. были переданы С. деньги в сумме три тысячи рублей (т. 1 л.д. 18).
При личном досмотре Маняфова Р.Н., в находившейся при нем сумке в портмоне были обнаружены деньги в сумме три тысячи рублей, которые выдавались С. для проведения проверочной закупки наркотических средств, при этом Маняфов Р.Н. пояснил, что данные деньги и сумка, в которой они обнаружены, принадлежат Семак ТВ (т. 1 л.д.27 -29).
Из протокола следует, что закупщица – С. выдала 6 отрезков фольгированной бумаги, запаянных в полимерную пленку, с упакованным порошкообразным веществом светлого цвета, при этом С. пояснила, что внутри отрезков находится героин, который она приобрела в ходе проверочной закупки воз.ле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей у парня по имени Маняфов РН и девушки по имени Семак ТВ (т.1 л.д.20).
В ходе обыска по месту жительства Маняфова Р.Н. и Семак Т.В. в <адрес>, были обнаружены одноразовые шприцы и стеклянные флаконы, отрезки картона, фрагменты бумаги, фольга на бумажной основе, отрезки полимерной пленки( т.1 л.д.38 - 40).
Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что вещество, выданное С., является наркотическим средством -героином, массой 1,19 грамма без учета вещества, израсходованного на предварительное исследование (т. 1 л.д. 23, 50-51 ).
На внутренней поверхности флакона, на внутренних поверхностях шприцев, на инъекционной игле присутствует следовое количество диацетилморфина (героина) и моноацетилморфина. На поверхности отрезка картона присутствует следовое количество наркотического средства - героина (диацетилморфина) (т. 1 л.д. 72 - 73 ).
Представленные на исследование 3 свертка из отрезков бесцветной полиэтиленовой пленки, в которое было упаковано вещество, выданное С., имеют общую родовую принадлежность с фрагментом пакета и шестью отрезками бесцветной полиэтиленовой пленки из пакета № 2, изъятым при обыске в квартире по месту жительства Маняфова Р.Н. и Семак Т.В., однородны между, собой по цвету, толщине, массе 1 м2, поведению в органических растворителях, молекулярному составу основных компонентов.
Отрезки серебристо-серой фольги на бумажной основе из пакета № 1 в которое было упаковано вещество, выданное С., имеют общую родовую принадлежность с отрезками фольги, изъятыми при обыске по <адрес>, однородны по толщине, цвету и природе металла, виду тиснения, цвету и волокнистому составу бумаги, отсутствию проклейки и оптического отбеливателя в составе бумаги.
На поверхности представленного в пакете № 2 фрагмента пакета из бесцветной полимерной пленки обнаружено следовое количество наркотического средства - героина (т. 1 л.д. 63 - 66).
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Маняфовым Р.Н. и Семак Т.В. преступления, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении указанного преступления, а также квалификации по ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении Маняфову Р.Н. и Семак Т.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и оказание Семак Т.В. содействия по выявлению лиц, занимающихся сбытом наркотических средств.
Назначенное Маняфову Р.Н. и Семак Т.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе и требованиям справедливости.
Оснований для снижения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.
Обсуждая ходатайство осужденной Семак Т.В., судебная коллегия не считает возможным применить ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнения приговора до достижения ребенком 14 - летнего возраста.
Однако, несмотря на то, что судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, осужденная Семак Т.В. не лишена возможности обратиться с аналогичным ходатайством при исполнении данного приговора в порядке ст. 82 УК РФ.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 01 декабря 2010 года в отношении Маняфова Р.Н., Семак ТВ оставить без изменения, а кассационные их жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда