Председательствующий - Дмитриева О.И.Дело № 22 – 1334/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Иванова А.А. и Сурначевой И.П.
<данные изъяты>
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бука Д.В., адвоката Ермашова А.А. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 16 декабря 2010 года в отношении:
Бук Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем автопогрузчика ООО «М.», зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого.
Осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, осужденного Бука Д.В., путем систем видеоконференцсвязи, адвоката Ермашова А.А по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Бук Д.В. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Как установил суд, данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов Бук Д.В. вместе с Б., Ф., П., По., Пр. распивали спиртные напитки по адресу: <адрес> В ходе совместного распития спиртного, между Бук Д.В. и Ф. произошла ссора, из-за отказа Бук Д.В. показать Ф. имеющийся у него пневматический пистолет, в ходе ссоры Бук Д.В. и Ф. попытались нанести друг другу удары руками, отчего упали на диван. Затем Бука Д.В. и Ф. разняли присутствующие в доме По. и Пр. После этого П., По., Пр. вышли во двор вышеуказанного дома, а Б. легла спать.
Около 18 часов, находясь в указанной комнате, у Бука Д.В., на почве личных неприязненных отношений, вызванных предыдущей ссорой с Ф., возник умысел, направленный на убийство Ф. Реализуя свой преступный умысел, Бук Д.В., взял нож и, подойдя к Ф., умышленно нанёс ему около шести ударов ножом в область шеи, одного удара ножом в область лба, одного удара ножом в область левой кисти, около четырех ударов руками в область лица и правой кисти.
Своими действиями Бук Д.В. причинил Ф. телесные повреждения в виде: двух резаных ран с локализацией на передней поверхности шеи с повреждением щитовидного хряща и колец трахеи, левой сонной артерии, правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью, которая наступила на месте происшествия.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании виновным в умышленном убийстве Ф. Бук Д.В. не признал и показал, что убийство Ф. произошло в результате необходимой обороны
.
В кассационной жалобе он указывает, что находился в состоянии необходимой обороны и приводит выдержки из комментария к статье 37 УК РФ. Кроме этого указывает, что потерпевший причинил ему, Буку Д.В., телесные повреждения в виде ушибов головы, ссадин на лице, грудной клетке, на левой руке. В момент нанесения Ф. ударов ножом, находился в шоковом состоянии. При назначении наказания суд не учел, что на иждивении находится малолетний ребенок, явку с повинной и в нарушении ст. 61 и ст. 62 УК РФ назначил более чем 2/3 от максимального наказания за данное преступление. В дополнении Бук Д.В. указывает, что суд принял сторону обвинения, усилил наказание, вместо 9 лет лишения свободы, как просил государственный обвинитель, суд назначил 10 лет лишения свободы и взыскал 370 тысяч рублей вместо 200 тысяч рублей, тем самым поддержал потерпевшую.
Просит приговор суда отменить, либо переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ, как превышение пределов необходимой обороны.
В кассационной жалобе адвокат Е. в интересах осужденного Бука Д.В. указывает, что суд не проверил доводы осужденного о том, что убийство он совершил, защищая свою жизнь и здоровье от посягательства со стороны потерпевшего Ф., который был значительно сильнее подзащитного. Зачинщиком конфликта явился сам потерпевший, а не Бук Д.В. Затем адвокат приводит доводы о том, что подзащитный является правшой, а левой рукой в которой находился нож, он не мог нанести такие удары, следовательно по мнению адвоката, потерпевший находился сверху на Буке. При проверке показаний на месте Бук Д.В. показал, что наносил удары только в шею, другие участки тела он не видел. Прямых свидетелей убийства по делу не имеется. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Красноярска М. просит приговор Советского районного суда от 16 декабря 2010 года в отношении Бука Д.В. оставить без изменения, жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения, мотивируя тем, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для переквалификации на ст. 60 УК РФ и смягчению не подлежит.
Приведя аналогичные доводы, в своем возражении потерпевшая Ф.Н.В. просит об этом же.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, выводы суда о виновности Бука Д.В. в совершенном преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Бука Д.В. в совершенном преступлении, подтверждается его собственными показаниями, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.
Кроме этого его вина в умышленном убийстве Ф. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Ф. в судебном заседании показала, что погибший являлся ее сыном. Последнее время проживал с Б. по <адрес>. По характеру сын был спокоен, случаи, чтобы её сын спровоцировал с кем-либо конфликт или драку, ей неизвестны. Сын был физически развит и мог за себя постоять, но никогда ранее сын при конфликтных ситуациях за ножи, либо предметы, не хватался, и соответственно никакими предметами, в драках, ни ножами, ни предметами, которые могли быть использованы в качестве оружия, не пользовался. Считает, что её сын Ф. не мог первым, беспричинно начать драку, а тем более пойти и попытаться ножом кого-либо ударить.
ДД.ММ.ГГГГ она от своего младшего сына узнала об убийстве её старшего сына - Ф.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что распивали спиртное у неё, П., дома по адресу: <адрес> К ней приехала Пр. с ранее ей незнакомым Буком Д.В. У Бука Д.В. с собой был пневматический пистолет, которым он хвастался за столом. При ней Ф. попросил посмотреть пистолет, при этом никаких оскорблений со стороны Ф. не было. В период распития спиртного она несколько раз выходила в огород за овощами, что происходило в её отсутствие, не знает. Около 16-ти часов она вместе с сыном и Пр. вышли в ограду, а Б. легла спать, в доме остались Ф. и Бук Д.В. Находились на улице около 1-1,5 часов. Затем на улицу выскочила Б. и стала кричать, что Ф. зарезали, последняя была в состоянии истерики. Она, П., первая забежала в сени дома, где увидела Бука Д.В., руки которого были в крови, он сидел на кресле. Решив, что именно Бук Д.В. убил Ф., испугалась и выбежала за ограду. Ножа с зубчатым лезвием и деревянной рукояткой у неё дома никогда не было. Позже Бук Д.В. вышел из дома, соседи обмыли ему руки.
Свидетель По. в судебном заседании дал аналогичные показания, кроме этого добавил, что после того, как Бук Д.В. отказал Ф. посмотреть пистолет, Ф. что-то грубо сказал Бук Д.В., что именно он не расслышал, но в результате этого Бук Д.В. и Ф. схватились между собой, стали бороться и упали на диван. При этом ударов они друг другу не наносили, никаких телесных повреждений ни у Бук Д.В., ни у Ф. не было. Он с Б. и Пр. разняли Бук Д.В. и Ф., после чего они успокоились и вместе выпили.
Около 16 часов, он вместе с матерью и Пр. вышли в ограду, а Б. легла спать. Также в доме остались Ф. и Бук Д.В.
Примерно через час на улицу выскочила Б. и стала кричать, что Ф. зарезали. Увидели Бук Д.В., который был весь в крови и сидел на кресле. На кухне увидел Ф. с разрезанным горлом. Ф. еще дышал и хрипел, поэтому Пр. вызвала скорую помощь и милицию. Бук Д.В. никуда не уходил, сидел в сенях, руки, грудь и кроссовки его были в крови, на лице у Бук Д.В. крови не было. Слева от тела Ф. лежал нож с обломанным лезвием в крови, возле печки лежал нож с деревянной ручкой, чистый, без крови. Никаких посторонних предметов не было. У Бук Д.В. была кровь на кистях его рук, груди и животе. На кухне также везде была кровь на стенке, на холодильнике, на плите, на полу. Ножа с деревянной ручкой и лезвием с зубчиками у них дома никогда не было.
В судебном заседании свидетель Пр. показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки по адресу: <адрес> «А». В ходе общения Ф. увидел у Бук Д.В. пневматический пистолет и стал в грубой форме спрашивать у Бук Д.В. для чего ему нужен пистолет. После чего Бук Д.В. в грубой форме ответил Ф.. Ф. разозлился и стал выражаться в адрес Бук Д.В. нецензурной бранью, затем они стали бороться, упали на диван, их разняли. Затем вышли в огород. Через час - полтора из квартиры выбежала Б., кричала, была в шоковом состоянии. Зайдя в дом, где увидели, Ф., который лежал на полу в кухне возле порога, а рядом с ним сидел Бук Д.В., который держал Ф. за шею. Она увидела, что из шеи Ф. струей текла кровь, рядом с порогом и головой Ф. лежал нож, со сломанным острием, который был в крови. Затем Бук Д.В. встал с пола и вышел на улицу. Ф. хрипел, не мог дышать. Она обратила внимание на то, что у Ф. было разрезано горло, был порез на груди слева. После чего она позвонила с сотового телефона Бук Д.В. в скорую и милицию. Из ножей она видела только два ножа: с пластмассовой ручкой и обломанным кончиком лезвия и второй большой с деревянной рукояткой.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между Ф. и Бук Д.В. возник конфликт из-за пистолета, который был у Бук Д.В. Конфликт перешел в драку, в ходе которой они упали на диван, где стали бороться, их разняли. После чего все успокоились и продолжили распивать спиртное. Ф. она охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, трудолюбивого человека.
Примерно в 18 часов одни вышли в огород, а она легла на диван и уснула. Проснулась оттого, что услышала шум, доносящийся из кухни. Зайдя в кухню, она увидела Ф., который лежал на полу с голым торсом, головой в сторону выхода из кухни, вниз лицом. При этом она увидела, что под головой Ф. было много крови и он хрипел. Бук Д.В. в это время сидел на кресле, расположенном рядом с Ф. и молчал. Вся одежда у Бук Д.В. была в крови, на кроссовках капли крови, руки по локоть в крови. Также она обратила внимание на то, что рядом с головой Ф., справа лежал нож, со сломанным острием лезвия. После чего она выбежала на улицу, закричала, что Ф. зарезали. Затем все забежали в дом, где она с По. перевернули Ф. на спину. увидела, что у Ф. было перерезано горло, лицо было все в крови, как ей показалось в синяках, а также у Ф. были порезы на груди. Бук Д.В. в это время уже находился на веранде, молчал. Ф. при этом пытался что-то сказать, но у него не получалось, он только хрипел. В это время Пр. вызывала скорую медицинскую помощь и сотрудников милиции. Вскоре Ф. умер.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18-19 часов, к ним из ограды дома вышел ранее незнакомый Бук Д.В., весь в крови и сообщил, что никого не убивал и ждет милицию. Бук Д.В. был пьяным и в состоянии истерики. Руки у Бук Д.В. были в крови, он их вымыл в огороде. Минут через 20-30 подъехала скорая помощь, а затем и милиция.
Аналогичные показания дал свидетель П в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, с которыми согласился Бук Д.В.
Свидетель Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов ему позвонил участковый и попросил подъехать на ул. 3 августа, 1. Там он, Ф., увидел лежащего мертвого брата, у брата была разрезана шея, раны на ключице. Рядом лежал нож в крови. Вокруг лужа крови.
Свидетель Ф.Г.В.- бывшая жена потерпевшего охарактеризовала Ф. с положительной стороны. При конфликтах Ф. никогда не угрожал ей ножом. Конфликтов Ф. не провоцировал, случаев, чтобы Ф. начинал драку, тем более, хватался за ножи, либо иные предметы, используемые в качестве оружия, ей неизвестны.
Свидетель Ша. о смерти своего брата узнала от младшего брата Ф. в дальнейшем она охарактеризовала Ф. с положительной стороны.
Эксперт Ш. в судебном заседании пояснил, что им проводилась экспертиза трупа Ф., при которой были обнаружены телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы. В ходе нанесения ударов подсудимый и потерпевший находились лицом к лицу, либо в горизонтальной, либо в вертикальной плоскости При такой ране, как у Ф., должно было быть фонтанирование крови. Раны основной фаланги первого пальца левой кисти у Ф., говорят о самообороне.
Кроме этого вина Бук Д.В. подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями. А также хозяйственно-бытовой нож с черной ручкой, с веществом красно-бурого цвета.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила в результате резаных ран шеи с повреждением щитовидного хряща, трахеи, левой сонной артерии, сопровождавшейся массивной кровопотерей.
Резаная рана первого пальца левой кисти, судя по характеру ее, треугольная форма, могла возникнуть в момент самообороны потерпевшего (том 1 л.д. 172-185).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Бук Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у Бук Д.В. обнаружены инфицированная кожная рана на 1-м пальце правой кисти, ссадина на правой кисти, которые могли возникнуть от воздействия острого предмета (предметов), при различных обстоятельствах: как при хватании правой рукой за лезвие ножа, так и «при нанесении удара ножом в тело человека и соскальзывании рукоятки ножа с ладони Бук Д.В. в сторону лезвия». Кроме того, у. Бук Д.В. обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, грудной клетке, ссадина на левой руке, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Перечисленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения 3-4 суток ко времени проведения экспертизы (том 1 л.д. 206-208).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на спортивных штанах, джинсовой куртке и паре кроссовок Бук Д.В. найдена кровь человека, не исключается происхождение от потерпевшего Ф. (том 1 л.д. 229-241).
Из заключения геномной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь, обнаруженная на ноже с чёрной ручкой, изъятом на полу возле порога входной двери в кухню <адрес> «А», по <адрес>, произошла от Ф.. Происхождение крови, на вышеуказанном ноже, от Бук Д.В. исключается (том 2 л.д. 32-44).
В протоколе явки с повинной Бук Д.В. сообщил, что ножом нанес Ф. несколько ударов, в доме по адресу: <адрес> «а», от которых Ф. скончался (том 1 л.д. 16).
Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте убийства потерпевшего в присутствии своего адвоката (т. 1 л.д. 55-67).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, Бук Д.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Бук Д.В. находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением, данное эмоциональное возбуждение не носило аффективной глубины и не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность в момент совершения правонарушения. Действия в процессе совершения правонарушения и после него были достаточно последовательными и целенаправленными, не отмечалось у подэкспертного и постаффективного состояния с выявлениями вялости, апатии, сниженной активности. С учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Бук Д.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (том 1 л.д. 217-220).
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Бук Д.В., и обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд проверил доводы защиты и осужденного Бук Д.В. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны,и обоснованно признал их несостоятельными.
Согласно показаниям эксперта Ш., участвующего в ходе проведения показаний на месте, формирование всех телесных повреждений (8 ран), исключаются при обстоятельствах указанных Бук Д.В.
Формирование колото-резанных ран с повреждением щитовидного хряща, левой сонной артерии, в результате чего на кожном лоскуте и тканях (поврежденных) шеи явились две раны с признаками резанных, при обстоятельствах изложенных Бук Д.В. маловероятно.
Показания Бук Д.В. в части орудия преступления, также противоречат показаниям свидетелей П., По., Пр., Б., согласно которым ножа с деревянной ручкой и лезвием с зубчиками у них дома никогда не было, после того как они зашли в дом и увидели тело Ф., то видели также и Бук Д.В., причем в руках у последнего никаких ножей не было. Бук Д.В. после совершения преступления выходил на улицу без ножа, что подтверждается также показаниями свидетелей П и Б.
Следствием и судом установлено, что орудием преступления является хозяйственно-бытовой нож с черной рукояткой, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением медико-криминалистической экспертизы, заключением судебно-биологической экспертизы №, заключением геномной судебной экспертизы.
Кроме того, при исследовании личности погибшего установлено, что Ф. при конфликтных ситуациях ранее никогда не пытался использовать какие либо предметы, в том числе и нож, что подтверждается показаниями свидетелей Ф., Ша., Филёвой Г.В., потерпевшей Ф.Н.В.
Также в ходе судебного заседания было установлено, что у потерпевшего имелись повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице и других частях тела, что свидетельствует о том, что помимо ударов ножом Бук Д.В. нанес Ф. удары руками либо ногами.
Согласно заключениям биологических экспертиз, на спортивных штанах, джинсовой куртке и паре кроссовок, изъятых у Бук Д.В., найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ф..
Также кровь, совпадающая по групповым свойствам с кровью Ф., была обнаружена на верхней дверке холодильника, на облицовке дверного проема, на ковре, на электроплите и обоях.
Данные обстоятельства вместе с показаниями свидетеля Б. опровергают версию Бук Д.В. о том, что он лежал на полу, а Ф. сидел на нем в момент причинения ударов ножом Ф., так как в данном случае кровь Ф. была бы только на полу и на одежде Бук Д.В..
Обнаруженные у Бук Д.В. телесные повреждения, указанные в судебно-медицинском заключении, не свидетельствуют о том, что Бук Д.В. оборонялся от посягательства на жизнь и здоровье от действий потерпевшего Ф.
Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате обоюдной драки, как об этом указывают свидетели по делу, показания которых изложены в приговоре.
Утверждение в жалобах о том, что при расследовании дела, допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, материалами дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бук Д.В. преступления. Правильно квалифицировать действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Данных, свидетельствующих о том, что Бук Д.В. находился в состоянии необходимой обороны, либо ее превысил, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме этого доводы защиты и осужденного в этой части были проверены в суде первой инстанции, которые не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия, с учетом обстоятельства дела и доказанности вины, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
При назначении Бук Д.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство, в том числе и те, которые указаны в кассационных жалобах.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.
Оснований к смягчению назначенного наказания, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бук Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
<адрес>вого суда