Председательствующий: Подшибякин А.В.дело №22-1206/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск3 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Коврижных Е.В.,
судей Чепелевой В.И., Щипанова А.Л.,
при секретаре Сидоренко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Соколовой А.Г. и дополнению Канского межрайонного прокурора Степанова В.В., кассационной жалобе адвоката Тимощенко А.Г. в интересах осужденной Деревягиной Н.Ф. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2010 г., которым
Деревягина Н.Ф., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выступление адвоката Тимощенко А.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам дополнительного кассационного представления межрайпрокурора Степанова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Деревягина Н.Ф. осуждена за умышленное причинение смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник Канского межрайонного прокурора Соколова А.Г. указывает, что судом получили оценку не все рассмотренные в судебном заседании доказательства, показания данные Деревягиной Н.Ф. в ходе предварительного следствия, в приговоре по существу не изложены, им не дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд не раскрыл существо обстоятельств, при которых было совершено преступление и показания осужденной о них, не дал оценки показаниям осужденной Деревягингой Н.Ф. данных в ходе проверки показаний на месте, а именно, что ФИО1 к Деревягиной Н.Ф. насильственных действий в момент нанесения удара не предпринимал, ничем не угрожал, не опровергнуты показания Деревягиной Н.Ф. данные ею в ходе судебного следствия о наличии в руках ФИО1 сковородки и наличии явной угрозы для жизни Деревягиной Н.Ф., версия стороны защиты не опровергнута, выводы суда о наличии в действиях Деревягиной Н.Ф. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ основаны только на локализации ран на теле потерпевшего, не выяснены причины изменения Деревягиной Н.Ф. показаний, не дано должной оценки непринятия показаний Деревягиной Н.Ф., данных в судебном заседании, что является существенным обстоятельством при правильной квалификации действий Деревягиной Н.Ф. по факту убийства ФИО1 Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда, при новом рассмотрении решить вопрос о справедливости назначенного наказания, в части наличия, либо отсутствия обстоятельств смягчающих наказание – противоправность поведения потерпевшего, оказание помощи потерпевшему, снизить наказание за данное преступление.
В дополнении к кассационному представлению от 2.03.2011 г. Канский межрайонный прокурор указывает, что установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях осужденной Деревягиной состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой наказание снизить до 5 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе в интересах осужденной Деревягиной Н.Ф. адвокат Тимощенко А.Г. указывает, что с приговором не согласен, в обоснование умысла на убийство суд сослался только на силу удара и оглашенные показания Деревягиной Н.Ф., однако данные показания в приговоре не отразил, не опровергнуты показания осужденной о том, что удар ножом ею был нанесен с целью обороны, об отсутствии умысла на убийство говорит судебно-медицинская экспертиза, согласно которой после получения удара потерпевший мог в течение длительного времени совершать активные действия, суд нарушил ст. 49 Конституции РФ и ст. 123 «О статусе судей», ссылка суда на показания свидетеля ФИО10 несостоятельна, поскольку о произошедших событиях ей известно со слов, не учтены показания свидетеля ФИО16, ФИО17, не дана оценка показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, показания данные Деревягиной Н.Ф. в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте являются идентичными, не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельства - неправомерное поведение самого потерпевшего, который начал ссору, ранее неоднократно избивал осужденную, в день произошедшего оскорблял и унижал Деревягину Н.Ф., а также, тот факт, что Деревягина Н.Ф. пыталась оказать помощь потерпевшему, просила вызвать скорую помощь, суд не учел мнение представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО10 не лишать Деревягину Н.Ф. свободы, поскольку она (ФИО10) находится в преклонном возрасте и за ней некому ухаживать, кроме того, Деревягина Н.Ф. страдает заболеванием - <данные изъяты>, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказанию. Просит приговор изменить, действия Деревягиной Н.Ф. переквалифицировать на ст. 81 УК РФ, освободить Деревягину Н.Ф. от наказания в связи с заболеванием.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и дополнений к нему и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденной Деревягиной Н.Ф. в умышленном нанесении потерпевшему ФИО1 удара ножом в брюшную полость, с причинением ему в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы колото-резаного ранения органов брюшной полости, осложнившегося обильной кровопотерей, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, подтверждается признательными показаниями самой осужденной, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, вместе с тем, действия осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, квалифицировал не верно. На протяжении всего предварительного и судебного следствия Деревягина поясняла, что убивать своего мужа ФИО1 она не хотела, один удар находившимся у нее в руке ножом, которым она резала на столе мясо, нанесла ему потому, что ей надоело слушать, как он торопил ее с приготовлением пищи, после нанесения удара муж отошел от нее и сел на диван. Все эти данные свидетельствуют о том, что умысел Деревягиной был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку удар ножом действительно нанесен в жизненно-важный орган, с достаточной силой, но отношение Деревягиной к наступлению смерти потерпевшего является неосторожным, так как при умысле на убийство, видя, что потерпевший жив, Деревягиной ничто не мешало довести его до конца, но никаких действий, направленных на доведение умысла на убийство потерпевшего она не предпринимала и продолжала готовить еду, а впоследствии, увидев бледность кожных покровов у ФИО1, стала оказывать ему первую помощь.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, действия осужденной переквалифицировать с ч. 1 ст. 108 УК РФ, проверены судом и не нашли своего подтверждения, в суде достоверно установлено, что преступного посягательства в отношении Деревягиной со стороны потерпевшего ФИО1 не было, в состоянии необходимой обороны она не находилась, неправомерного поведения со стороны потерпевшего не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2010 года в отношении Деревягиной Н.Ф. изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства – оказание первой помощи потерпевшему, действия осужденной переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тимощенко А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи