Председательствующий: Сухотин Е.В.Дело №22-1233/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Коврижных Е.В.,
судей: Чепелевой В.И., Щипанова А.Л.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курцевич С.Е. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года, которым
Курцевич С.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
- 1.03.2005 г. по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21.08.2006 г. на 1 год 5 месяцев 11 дней по постановлению от 18.08.2006 г.;
- 25.11.2010 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Курцевич С.Е. взыскано в пользу ФИО4 9850 рублей, в пользу ФИО5 2650 рублей, в пользу ФИО6 4226 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Голенцова Е.В. в интересах осужденного Курцевич С.Е. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Курцевич С.Е. осужден за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО4 на общую сумму 9850 рублей с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, Курцевич С.Е. осужден за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5 на общую сумму 2650 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Курцевич С.Е. осужден за хищение путем обмана ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6 на сумму 4226 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Курцевич С.Е. указывает, что с приговором не согласен, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, исковые требования признал полностью, желает возместить ущерб потерпевшим. Просит изменить вид режима отбывания наказания со строгого на колонию-поселение, чтобы иметь возможность трудоустроиться и погасить исковые требования.
Проверив материалы дела и, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, действия осужденного квалифицированы верно, а назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, удовлетворительные характеризующие данные, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Курцевичу С.Е. назначен правильно, в соответствии с требованиями с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, в действиях которого имеет место рецидив преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения, со строгого режима на колонию – поселение, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года в отношении Курцевича С.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи