Председательствующий – Чечиль Т.Г. Дело № 22к-2229/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 05 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сурначёвой И.П.,
судей краевого суда Рубан Е.И., Пугачёвой Т.М.,
при секретаре Меньшиковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Воробович Е.В. в интересах осуждённого Пустуева А.А. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 г., которым
Пустуеву А.А., <данные изъяты>, судимому:
25 июня 2003 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.02.2004 года) по ч.3 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.105; п.«в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ на 12 лет лишения свободы; отбывающему наказание в КП-12 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выступление адвоката Воробович Е.В. в интересах Пустуева А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Красноярского краевого суда от 25 июня 2003 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.02.2004 года) Пустуев А.А. осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,з» ч.2 ст.105; п.«в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 21.10.2010 года Пустуев А.А. переведён в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Адвокат Воробович А.А. в интересах осуждённого Пустуева А.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Пустуева А.А. из мест лишения свободы по тем основаниям, что он отбыл обязательную часть срока, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен. В содеянном раскаивается.
Постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Пустуева А.А. отказано в связи с тем, что цели наказания не достигнуты, осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе адвокат Воробович Е.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пустуева А.А. не имеется, поскольку по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, нарушений режима содержания не имеет, в совершенном преступлении раскаялся, дома его ждут родители, отец является инвалидом второй группы по зрению; ООО «Круг» обязуется трудоустроить Пустуева после его освобождения; кроме того, полагает, что необходимо учесть состояние здоровья Пустуева.
Адвокат Воробович Е.В. выражает несогласие и с выводами суда об отношении Пустуева к труду, учёбе и совершенному преступлению, указывая на то, что из объяснений представителя администрации КП-12 следует, что Пустуев трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается; в ходе отбытия наказания окончил школу; отбывая наказание поступил в высшее учебное заведение на заочное отделение, однако в связи с переводом в колонию-поселение, обучение было прервано.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может состояться, если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого необходимо установить факты примерного поведения, добросовестного отношения к труду, данные, характеризующие личность, ее отношение к содеянному. Условно-досрочное освобождение может иметь место тогда, когда осужденный доказал своим поведением и образом жизни свое исправление.
Из представленных материалов следует, что Пустуев А.А., осуждённый по ч.3 ст.30, п.п. «а,з» ч.2 ст.105; п.«в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ на 12 лет лишения свободы, отбыл обязательную часть срока наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, само по себе отбытие необходимой части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. По смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность, применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
По смыслу закона, заключение об исправлении осужденного должно быть основано на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Из представленного материала усматривается, что Пустуев А.А. прибыл в КП-12 ОИУ-1 25 ноября 2010 года, трудоустроен, к труду относится положительно; за весь период отбывания наказания имеет 12 взысканий, за 8 из которых выдворялся в ШИЗО (л.д. 31).
Как следует из характеристики начальника КП-12, администрацией учреждения Пустуев А.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.30).
Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Пустуева А.А., вопреки доводам адвоката, основан на законе и материалах дела, из которых видно, что поведение осуждённого во время отбывания наказания не свидетельствует о достижении целей наказания – исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Права осуждённого соблюдены.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пустуева А.А. из мест лишения свободы оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи краевого суда -