Председательствующий Подвойский С.П.
Дело № 22-2020
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кундрюковой Е.В.
судей: Фризен Л.Г., Шикайловой Е.Ф.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Косиян И.В. в защиту интересов осужденного Толстикова С.В. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года, которым
Толстиков С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
Осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
Взыскано с Толстиков С.В. в пользу П1. компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление осужденного Толстикова С.В. и адвоката Первушиной С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толстиков С.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Толстиков С.В., управляя автомобилем «Вольво-850» № № двигался и перевозил пассажира П. по проезжей части автодороги <данные изъяты>.
<данные изъяты> территории <адрес>, водитель Толстиков С.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, а именно наличия снежного наката на проезжей части и осадков в виде снега, а также технического состояния управляемого им транспортного средства, выразившегося в неисправности переднего левого колеса, в результате чего, избрав не правильный режим движения при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, а именно наличия встречного автомобиля и возможности заноса управляемого им автомобиля, в результате неисправности переднего левого колеса своего автомобиля, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, управляемого им автомобиля и устранении неисправности, в результате чего, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21214 транзитный номер № под управлением В. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Вольво-850» П. от полученных травм скончалась на месте происшествия. Смерть П. наступила вследствие сочетанной травмы тела в виде: сгибательного конструкционного перелома 2-12 ребра справа в виде полосы от средне - ключичной линии к средне - подмышечной линии, разгибательного конструкционного перелома 2-9 ребра справа по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры, разгибательного конструкционного перелома 2-6 ребра слева по средне - ключичной линии, с массивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в области переломов, разрывов в прикорневой зоне, в верхней, нижней доле правого легкого, разрыва в прикорневой зоне левого легкого, с последующим развитием обильной кровопотери, ссадин в области правого локтевого сустава, кровоподтека в области правого плеча. Описанная травма в совокупности является опасной для жизни и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Состоит в прямой причинной связи со смертью.
В кассационной жалобе адвокат Косиян И.В. в защиту интересов осужденного Толстиков С.В. просит приговор суда изменить.поскольку приговор основан на противоречивых доказательствах и показаниях, выводы суда не подтверждены доказательствами и показаниями, рассмотренными в судебном заседании. Толстиков С.В. является опытным водителем со стажем вождения с 1981 года, ДД.ММ.ГГГГ ехал на технически исправном автомобиле из <адрес> в <адрес> в темное время суток, в условиях плохой видимости, сильного снегопада, дорога была покрыта снежным накатом он двигался по дороге со скоростью не более 40-60 км/ч, не доезжая до места аварии, была не значительная авария с участием автомобиля Толстиков С.В., после которой он продолжил движение в сторону <адрес>. Допрошенный в судебном заседании водитель «Нивы» - В. пояснил, что видел навстречу идущую машину, которая ехала по встречной полосе со скоростью около 60 км/ч и при сближении резко выскочила на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Нива» и мгновенный разрыв колеса и машину «Вольво-850» выбросило на встречную полосу движения. Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта О. следует, что Толстиков С.В. ехал на технически исправном автомобиле до момента разгерметизации колеса, наступление момента разгерметизации водитель определить не может, при наличии неисправного колеса, движение машины не возможно. По результатам проведенных экспертиз, каким образом произошла разгерметизация левого колеса, установить не удалось, повреждения на диске произошли на его внутренней стороне и образованы в результате ударного контакта с поверхностью тупого твердого предмета, образование данного повреждения при касательном столкновении с движущимися во встречном направлении автомобилем, маловероятно. При осмотре трупа не было зафиксировано была ли пассажирка пристегнута ремнем безопасности, что полагает должно учитываться судом как смягчающее вину обстоятельство. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С1. и С. подтвердили, что снежная колея на дороге около 5 см., машины стояли друг напротив друга. Обращает внимание суда на то, что вес автомобиля «Вольво-850» составляет почти 2 тонны, тогда как вес автомобиля «Нива» - 1 тонна, в связи с чем, полагает, что при движении автомобиля «Вольво-850» с большой скоростью из-за разницы в массе автомобилей при столкновении «Ниву» откинуло далеко, но поскольку, автомобиль «Вольво-850» ехал с небольшой скоростью и остановился после удара, следов торможения обнаружено не было. Просит приговор суда изменить.
Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Толстиков С.В. законным, обоснованным и справедливым.
Вина Толстиков С.В. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы стороны защиты о невиновности Толстиков С.В. в совершении указанного преступления являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так из показаний потерпевшей П1., данных ей в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает в <адрес>. Ее дочь П. проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней домой приехала Елена вместе с незнакомым ей ранее мужчиной по имени С2. на автомобиле С2. иностранного производства. Елена отдала ей телевизор и они уехали обратно в <адрес> около <адрес>. На следующий день ей позвонила вторая дочь из <адрес> и сообщила, что Елена погибла при ДТП. Обстоятельства совершенного ДТП ей не известны, на месте аварии она не была.
Из показаний свидетеля Г. , данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле «ВАЗ 21120». Около <адрес> увидел, что ему навстречу движется автомобиль. Приблизившись почти вплотную, этот автомобиль резко выехал на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения он повернул руль вправо, но не успел и они столкнулись касательно левыми боковыми сторонами. От столкновения его автомобиль выехал на левую обочину. Он вышел из машины и увидел, что автомобиль, с которым он столкнулся стоит в 100 метрах от него. Он пошел в сторону этого автомобиля, по дороге сообщив о случившемся ДТП в милицию. Приблизившись, он увидел, что столкнулся с автомобилем «Вольво» красного цвета государственный номер №. Рядом с автомобилем стоял мужчина и рассматривал свой автомобиль. Увидев его, этот мужчина снова сел в свой автомобиль. Он сказал мужчине, что уже вызвал сотрудников ГИБДД, на что этот мужчина ответил что-то невнятное и уехал.
Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сыном купили в <адрес> автомашину и в 17 часов поехали домой по дороге М-53. Они ехали по своей полосе движения, за рулем был он. Внезапно перед его автомашиной на его полосе движения в метрах 4-5 развернуло автомобиль «Вольво», который шел по встречной полосе, и произошел удар. Они вышли из автомашины, Толстиков С.В. пояснил, что его автомашину занесло, поэтому он и оказался на их полосе движения.
Свидетель С., являющийся инспектором ДПС МОВД «Бородинский» пояснил, что выезжал на место ДТП. По дороге они видели «ВАЗ», у которого была повреждена левая передняя дверь. Водитель данного автомобиля сказал, что у него произошло столкновение с автомобилем «Вольво», который с места ДТП уехал. Они проехали дальше в сторону <адрес> километра 3-5 до второй аварии, где обнаружили автомобиль «Нива», который стоял на своей полосе движения и на обочине автомобиль «Вольво». Толстиков С.В. пояснил, что после первого столкновения он ехал и хотел развернуться, его автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу движения.
Не доверять указанным показаниям у суда не имеется оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, данные об оговоре и предположениях отсутствуют.
Суд справедливо признал показания указанных свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Показания эксперта О. хотя и были оглашены в судебном заседании по ходатайству осужденного Толстиков С.В., однако в приговоре они не приведены и не включены судом в совокупность подтверждающих вину осужденного доказательств, а потому соответствующие доводы кассационной жалобы стороны защиты, касающиеся этих показаний, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.
Также вина Толстиков С.В. подтверждается и другими доказательствами:
В частности, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на участке автодороги, где произошло ДТП, а так же установлено, что столкновение двух автомобилей произошло на встречной для Толстиков С.В. полосе движения (л.д. 20-29).
Протоколом осмотра автомобиля «Вольво-850», принадлежащему Толстиков С.В., согласно которому на момент осмотра тормозная и рулевая системы автомобиля исправны, имеются множественные значительные повреждения правой боковой части автомобиля в виде деформации задней и передней дверцы, стойки, крыши, переднего крыла. Кроме того, имеются повреждения левой боковой части автомобиля в виде деформации переднего крыла, отсутствует зеркало бокового вида, имеется деформация металла обшивки передней левой дверцы, автошина переднего левого колеса имеет 100% повреждения, указанное колесо изъято (л.д. 68-76).
Из протокола осмотра переднего левого колеса автомобиля «Вольво-850», следует, что указанное колесо имеет 100% повреждения, металлический диск колеса имеет повреждение в виде загиба металла с внутренней стороны диска (л.д.78-79)
Из заключений № № 549/45-1(10), 551/43-1(10) от 28.05.2010 г. и № 1097 от 20.08.2010 г., (л.д. 221-236, 248-254), следует, что установить причину и момент разгерметизации левого переднего колеса с автомобиля Толстиков С.В. не представляется возможным, поскольку на момент исследования, ввиду полного разрушения шины колеса при движении в разгерметизированном состоянии, утрачены определяющие признаки, определить первичность повреждения внутренней части верхней поверхности борта обода по отношению к другим повреждениям не представляется возможным, установить скорость движения автомобиля под управлением Толстиков С.В. не представляется возможным, а в заключение экспертизы № не приведен расчет скорости.
Повреждения в виде задиров, вмятин, царапин, отслоения ЛКП с интенсивными наслоениями вещества похожего на резину, обнаруженные на внешней стороне закраины обода диска колеса, а так же разрывы резины, нитей корда, потертости и трещины на внутренней и внешней поверхностях шины образовались в результате динамических контактных взаимодействий с ограниченными поверхностями твердых предметов, имеющих выраженные грани, кромки (например, камни, гравий, абразивное дорожное покрытие и т.д.) при движении колеса в разгерметизированном состоянии.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ левое переднее колесо автомобиля «Volvo-850», представленное на экспертизу, имеет следующие повреждения:целостность шины нарушена по всей поверхности; на боковинах шины с обеих сторон колеса имеются множественные радиальные сквозные повреждения резины в виде разрывов, на отдельных участках с «минусом» резины; края повреждений неровные, нити корда выступают из связывающего слоя резины на различную длину; на отдельных участках протектор шины отделен от каркаса шины; на боковинах шины с обеих сторон колеса имеются следы трения в виде темных полос, шероховатость резины, поперечные складки и трещины; с внешней стороны колеса на закраинах диска имеются повреждения в виде вмятин и задиров металла;с внутренней стороны колеса на закраине диска имеется повреждение в виде вмятины с загибом закраины на участке длиной по хорде 70 мм на величину до 4 мм; направление образования повреждения - радиальное, от края к центру диска.
Повреждения на внешней стороне закраины обода диска в виде вмятин и задиров металла, а также разрывы резины на поверхностях шины были образованы в результате движения колеса на спущенной шине (в разгерметизированном состоянии), при динамических контактных взаимодействиях с дорожным покрытием.
Установить причину и момент разгерметизации шины левого переднего колеса автомобиля «Volvo-850» не представляется возможным, так как на момент исследования ввиду полного разрушения шины колеса при движении в разгерметизированном состоянии утрачены определяющие признаки.
Суд обоснованно оценил заключения экспертов № № 549/45-1(10), 551/43-1(10) от 28.05.2010 г. и № 1097 от 20.08.2010 г. как верные, поскольку они взаимно подтверждают друг друга и подтверждаются исследованными материалами дела.
Кроме того, судом мотивирован вывод, согласно которому он оценивает заключение трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-93), в части того, что снижение избыточного давления в левом переднем колесе Толстиков С.В. началось из за повреждения внутренней части верхней поверхности борта обода и что на момент разгерметизации колеса автомобиль Толстиков С.В. двигался со скоростью не менее 90 км/ч как недостоверное и судебная коллегия считает его достаточным.
Согласно, заключению судебно-медицинской экспертизы от 15.12.2009 года № 205-э смерть П. наступила вследствие сочетанной травмы тела в виде: сгибательного конструкционного перелома 2-12 ребра справа в виде полосы от средне - ключичной линии к средне - подмышечной линии, разгибательного конструкционного перелома 2-9 ребра справа по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры, разгибательного конструкционного перелома 2-6 ребра слева по средне - ключичной линии, с массивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в области переломов, разрывов в прикорневой зоне, в верхней, нижней доле правого легкого, разрыва в прикорневой зоне левого легкого, с последующим развитием обильной кровопотери, ссадин в области правого локтевого сустава, кровоподтека в области правого плеча. Описанная травма в совокупности является опасной для жизни и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Состоит в прямой причинной связи со смертью.
Суд правильно признал достоверными указанные доказательства и объективно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Толстиков С.В. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Наказание осужденному Толстиков С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, признано судебной коллегией справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения Толстиков С.В. меры наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года в отношении Толстиков С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Косиян И.В., в интересах осужденного Толстиков С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи