Председательствующий Лустова Н.В. Дело № 22 - 1708
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дубыниной Н.А.
судей: Фризен Л.Г., Скорняковой А.И.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года дело по кассационным жалобам адвоката Смирнова И.Г., в защиту интересов осужденного Карпенко Н.И., осужденного Карпенко Н.И. на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Карпенко Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый.
Осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Буцевой Н.Д., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпенко Н.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в веранде своего дома, расположенного по <адрес>, Карпенко Н.И. и его сожительница потерпевшая А. распивали спиртные напитки, на почве ревности поссорились, А. не скрывала, что изменяет Карпенко Н.И.
<адрес> ссора переросла в драку, в ходе которой осужденный Карпенко Н.И. взял имеющуюся в доме металлическую кочергу, и умышленно, осознавая характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей А. и желая наступления такого вреда её здоровью; умышленно стал наносить множественные удары кочергой по различным частям тела и по голове А..
Потерпевшая А. оказывала сопротивление Карпенко Н.И., избегая ударов, пряталась в различных комнатах дома. Однако, Карпенко Н.И., догнал А. и умышленно кочергой нанес ей: по голове 10 ударов из них 6 - в область волосистой части головы, 4 - в область лица и по другим частям тела – туловищу, верхним и нижним конечностям не менее 18 ударов, причинив потерпевшей А., согласно судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде:
множественных обширных ран волосистой части головы (6), без проникновения в полость черепа, которые в совокупности вызвали смертельные осложнения – обильную кровопотерю, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекли смерть А. на месте происшествия.
В судебном заседании осужденный Карпенко Н.И. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Карпенко Н.И. выражает свое несогласие с приговором, считая незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что от его телесных повреждений не могла наступить смерть потерпевшей, поскольку, причиненные им потерпевшей телесные повреждения, относятся к средней тяжести вреда здоровья. Считает, что смерть потерпевшей наступила от чрезмерно употребленного алкоголя, угарного газа и несвоевременного оказания ей квалифицированной медицинской помощи, поскольку фельдшер Ж. не оказала потерпевшей медицинской помощи, сам же он оказывал потерпевшей посильную медицинскую помощь.
Указывает, что согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные им потерпевшей, расцениваются как легкий вред, а согласно дополнительно проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные им потерпевшей относятся к средней тяжести вреда здоровью, экспертиза проводилась тем же экспертом, полагает, что в связи с имеющимися противоречиями указанные доказательства являются недопустимыми. Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведено тем же экспертом, выводы суда расходятся с заключением первичной экспертизы, в связи с чем, полагает, что вторичная экспертиза должна была проводиться другим экспертом. Утверждает, что данные медицинские исследования не указывают на причинение им тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ, и привлечь к уголовной ответственности фельдшера Ж. по ч. 2 ст. 124 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Смирнов И.Г. в защиту интересов осужденного Карпенко Н.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Карпенко Н.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что при вынесении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что предыдущий обвинительный приговор был отменен в кассационном порядке в связи с тем, что возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта. Полагает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ суд при новом рассмотрении дела назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил тому же эксперту и на разрешение эксперта были поставлены те же вопросы, на которые он отвечал ранее, чем существенно ограничил процессуальные права.
Выводы эксперта сделанные в дополнительной экспертизе по вопросам тяжести причиненного вреда здоровью А. и причине ее смерти противоречат выводам, сделанным при проведении основной экспертизы. В дополнительной экспертизе указано, что потерпевшей А. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, выразившийся в обильной кровопотере, который противоречит п. 6.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 года. Полагает, что квалифицировать указанное в выводе эксперта последствие как самостоятельный тяжкий вред здоровью нельзя, поскольку квалификации подлежит тот причиненный здоровью потерпевшей вред, который непосредственно вызвал данное угрожающее жизни состояние.
Кроме того, указывает, что эксперт не определил степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей А. по совокупности травмирующих воздействий, указав, что каждая рана на волосистой части головы потерпевшей в отдельности квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, тогда как в основной экспертизе он квалифицировал эти повреждения как легкий вред, а также, сделал вывод о том, что множественные обширные раны головы, которые он не квалифицировал как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в совокупности вызвали смертельное осложнение - обильную кровопотерю и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Полагает, что судебно-медицинские экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований законодательства. Эксперт в судебном заседании не был допрошен для разъяснения устранения противоречий.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Карпенко Н.И. законным, обоснованным и справедливым.
Вина Карпенко Н.И. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно и юридическая оценка действиям осужденного Карпенко Н.И. дана, верно.
Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Карпенко Н.И. в инкриминируемом преступлении, его вина в совершении преступления подтверждается как показаниями самого осужденного Карпенко Н.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он пояснял, что взял кочергу и стал наносить удары потерпевшей, нанес более 10 ударов по голове и телу А.. А. закрывалась руками, убегала в другую комнату, он догнал ее и продолжил наносить удары, потерял контроль над собой, поэтому нанес такое количество ударов. Также пояснял, что все повреждения, обнаруженные на А. нанес он (л.д. 160-164), (л.д. 170-172, 177-180), (л.д. 262-263). В судебном заседании Карпенко Н.И. не оспаривал правильность отражения его показаний в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ указанных и дальнейших показаний осужденного относительно места, времени и способа совершения им преступления, позволяет придти к выводу, что Карпенко Н.И. проявил такое детальное знание обстоятельств дела, что исключает возможность для самооговора и предположений.
Суд правильно признал достоверными указанные показания Карпенко Н.И.. и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Так из показаний потерпевшего П., следует, что погибшая А. его сестра. По характеру она была ветреная, часто меняла место жительства, злоупотребляла спиртным. У А. остался пятилетний сын С., который во время похорон матери, рассказывал его супруге, что видел, как Карпенко Н.И. бил кочергой А. Сам он опознавал погибшую в морге и видел, что все тело и лицо его сестры было в сильных повреждениях и ссадинах, оно было изрыто, как в последствии он понял, что кочергой. Пояснил, что А. ни какими заболеваниями не болела и в больницу не обращалась.
Из показаний малолетнего свидетеля А1., оглашенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии педагога-психолога, следует, что Карпенко Н.И. металлической кочергой избил его мать А., при этом удары Карпенко Н.И. наносил кочергой сверху вниз по голове потерпевшей и неоднократно. О случившемся он рассказал женщине на улице (л.д. 264).
Из показаний свидетеля Г. допрошенной судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем К3. находились в гостях у Карпенко Н.И., где распивали спиртные напитки в веранде дома совместно с Карпенко Н.И. и его сожительницей А. В ее присутствии А. завела разговор о том, что в конце мая 2010 года она изменила Карпенко Н.И.. Карпенко Н.И. разозлился и один раз ладонью ударил по лицу А.. А. извинилась, и они помирились, продолжили распивать спиртное. <адрес> она и К. ушли. <адрес> она шла по <адрес> встретила К2., которая рассказала, что Карпенко Н.И. избил А.. Они вдвоем пошли к Карпенко Н.И., последний распивал спиртные напитки на веранде своего дома. К2. осталась в веранде, а она прошла в комнату к А. и увидела, что. А. лежала на кровати, укрытая одеялом, на голове была повязка. А. сказала, что Карпенко Н.И. избил ее кочергой, просила вызвать фельдшера. Она вышла в веранду, сообщила о просьбе А. вызвать доктора и вместе с К2. ушли за фельдшером (л.д.265).
Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, давшего показания, аналогичные показаниям Г. в части обстоятельства распития спиртного у Карпенко Н.И., также пояснившего, что в 22 часу Г. вышла по делам, а когда поздно ночью вернулась, то рассказала, что Карпенко Н.И. избил А. кочергой.
Из показаний свидетеля Ж.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ранее не знакомые две девушки Г. и К2. Г. сообщила о том, что Карпенко Н.И. кочергой избил свою сожительницу А. и попросила пройти в дом Карпенко Н.И., чтобы оказать помощь А. Зная Карпенко Н.И. как агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками человека, она отказалась пойти, разъяснив девушкам, чтобы они по таксофону сообщили в милицию. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Карпенко Н.И. и К1, который сообщил, что А. умерла Она сообщила по телефону в ОВД. По приезду сотрудников милиции она участвовала в осмотре места происшествия, осматривала труп, который лежал в комнате на полу, лицо А. было отекшим, на лбу три раны, девушка была в одних плавках, тело холодное и «изрытое» повреждениями. Кровь на трупе отсутствовала, складывалось впечатление, что кровь помыли. На обгоревшей улике, в этой же комнате лежала кочерга, которую сотрудники милиции изъяли.
Не доверять указанным показаниям у суда не имеется оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, данные об оговоре и предположениях отсутствуют.
Суд справедливо признал показания указанных свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В частности, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, согласно которых в <адрес> <адрес> в веранде стол со следами распития спиртного, в прихожей комнате осколки разбитой банки, в комнате - обгоревший улик, в котором находится металлическая кочерга, в этой же комнате имеется кровать, постельное белье на которой обильно залито веществом, похожим на кровь, возле кровати на полу на спине лежит труп обнаженной женщины, на которой одеты только плавки, при осмотре трупа обнаружены на лице побои, на волосистой части головы рваные раны со следами, похожими на кровь, на руках рваные раны, на левом бедре и ногах - побои; в зале на стене, около кровати, имеется обильное пятно, похожее на кровь; изъята кочерга (л.д. 12-19).
Согласно акта предъявления трупа для опознания потерпевший П. по чертам лица опознал труп своей сестры А. 1983 года рождения (л.д. 34-35).
Протоколом № 39 медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения, согласно которого ещё на следующий день после совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Н.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 42).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А., (л.д. 110-118) следует, что смерть А. наступила с давностью 5-18 часов к моменту исследования ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения исследования обнаружены телесные повреждения в виде: множественных обширных ран (6) волосистой части головы без проникновения в полость черепа; множественных глубоких ссадин лица; множественных обширных кровоизлияний и ссадин туловища и конечностей. Выше указанные телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени по отношению друг к другу, с давностью до наступления смерти в пределах 2-4 часов.
В область головы нанесено не менее 10 ударов из них 6 - в область волосистой части головы, 4 - в область лица. В область туловища, верхних и нижних конечностей нанесено не менее 18 ударов. После причинения выше указанных телесных повреждений, учитывая их количество и обширность, А. целенаправленные действия производить, не могла, в основном только рефлекторные: попытка защититься. Во время нанесения ударов А. могла находиться как в положении стоя, так и в положении сидя и лежа, по отношению к нападавшему - лицом. Во время нанесения телесных повреждений поза и положение пострадавшей к нападавшему, менялась: стоя, сидя, лежа, при попытке защититься, уйти от ударов, отползти.
Все указанные телесные повреждения возникли прижизненно от множественных ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющем как округлую удлиненную форму, так и грани. Телесные повреждения в виде ран волосистой части головы сопровождались капиллярно - венозным наружным кровотечением. Телесные повреждения в виде кровоизлияний, ссадин и поверхностных ран верхних конечностей указывают на попытку закрыться от ударов.
При судебно - химическом исследовании трупа № от ДД.ММ.ГГГГ у А.обнаружен этиловый спирт, концентрация которого в крови 1,6 промилле, в моче 1,5 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует средней степени алкогольного опьянения. В крови трупа обнаружен карбоксигемоглобин 8.7%. что указывает на наличие источника дыма в помещении. Данная концентрация для живых лиц не смертельная и расценивается как легкая степень отравления (л.д. 110-118).
Согласно заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы на теле потерпевшей А. обнаружены множественные обширные раны (6) волосистой части головы без проникновения в полость черепа. Смерть А. наступила с давностью 5-18 часов к моменту исследования ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, 30 минут вследствие обильной кровопотери, на что указывает малокровие внутренних органов. Множественные обширные раны (6) волосистой части головы без проникновения в полость черепа вызвали смертельные осложнения - обильную кровопотерю, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Данных за хронические заболевания, а также алкогольную интоксикацию не выявлено. Каждая рана волосистой части головы в отдельности у живых лиц причиняет длительное расстройство здоровья свыше 21 суток, квалифицируется к средней тяжести вред здоровью. Множественные глубокие ссадины лица, множественные обширные кровоизлияния и ссадины туловища и конечностей у живых лиц вызываю кратковременное расстройство здоровья до 21 суток, квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 337-343).
Доводы кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены судебно-медицинские экспертизы, которые в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, являлись предметом исследования суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны несостоятельными, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертиз не допущено, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, сомневаться в компетентности эксперта оснований не имеется.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Карпенко Н.И. о несвоевременном оказании потерпевшей квалифицированной медицинской помощи, однако эти доводы оказались необоснованными и суд правильно отверг их.
При таких обстоятельствах оснований к переквалификации действий Карпенко Н.И., как об этом поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Карпенко Н.И. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному Карпенко Н.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, и признано судебной коллегией справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Карпенко Н.И., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года в отношении Карпенко Н.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Смирнова И.Г., в защиту интересов осужденного Карпенко Н.И. и осужденного Карпенко Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи