Председательствующий: Гришанина Н.В. Дело № 22-1710 /2011
К А С С В Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ломако Н.А.,
судей: Пугачевой Т.М., Рубан Е.И.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению на приговор Канского районного суда Красноярского края от 26 января 2011 года, которым
АБАКУМОВ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ постановлено наказание по приговору от 29 апреля 2010 года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А., выступления прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Наболь Т.В. в интересах осужденного Абакумова П.А., согласившейся с доводами кассационного представления в части необоснованного осуждения Абакумова П.А по квалифицирующему признаку разбоя «применения насилия опасного для жизни», возражавшей против признания наказания, назначенного Абакумову с применением положений ст. 64 УК РФ чрезмерно мягким, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Абакумов осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах.
13 января 2010 года, Абакумов П.А., находясь в <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на нападение в целях завладения чужим имуществом. Реализуя данный умысел, Абакумов, в вечернее время, через оконный проем проник в квартиру <адрес>, где с целью подавления воли хозяйки квартиры ФИО11 нанес последней один удар рукой в область туловища, от которого ФИО11 упала на пол, после чего, прошел к входной двери квартиры и, открыв ее, впустил в квартиру лицо, дело в отношение которого выделено в отдельное производство. После чего, данное лицо стало удерживать ФИО11 на полу, зажимая ей рукой рот и закрывая глаза, не давая ей возможности позвать кого либо на помощь или опознать их.
При этом Абакумов, с целью завладения имуществом ФИО11 стал высказывать в ее адрес угрозы убийством и требования о передаче им денежных средств. ФИО11 с учетом сложившейся ситуации, высказывание угрозы убийством в ее адрес восприняла реально и опасалась за свою жизнь.
Абакумов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая особую дерзость и открытый характер своих действий, похитили из вышеуказанной квартиры принадлежащее ФИО11 имущество на сумму 506 рублей.
В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями уголовно- процессуального закона и уголовного закона.
При этом обращается внимание на то, что в нарушение положений ч.1 ст. 252 УПК РФ, суд при квалификации действий Абакумова по ч.3 ст. 162 УПК РФ необоснованно вышел за пределы предъявленного ему обвинения, вменив квалифицирующий признак разбойного нападения, как « совершенное с применением насилия, опасного для жизни», который ему органами следствия не вменялся. Как установлено судом при совершении разбойного нападения насилие опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшей ФИО11 не применялось в её адрес высказывались лишь угрозы убийством.
Кроме того, автор кассационного представление полагает, что суд при вынесения приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Абакумову, необоснованно учел возмещение причиненного ущерба потерпевшей и назначил ему чрезмерно мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 380 УПК РФ, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, приговор подлежит отмене.
По смыслу закона приговор должен быть логичным и содержать однозначные выводы, обеспечивающие единообразие его понимания.
Однако указанные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.
Так, органами предварительного расследования Абакумов обвинялся в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище
Как установлено судом и изложено в описательно- мотивировочной части приговора, Абакумов, действуя по предварительному сговору на разбойное нападения, с лицом осужденным ранее за это преступление, незаконно проникли в квартиру ФИО11 где действуя совместно и согласованно, напали на ФИО11 Абакумов нанес удар рукой в область туловища ФИО11, от которого та упала на пол, а осужденное ранее лицо стало удерживать ФИО11 на полу, зажимая ей рукой рот и закрывая глаза. Абакумов при этом, с целью завладения имуществом ФИО11 стал высказывать в её адрес угрозы убийством и требования о передачи денежных средств,
Вместе с тем, придя к выводу о виновности Абакумова в совершении указанных действий, суд первой инстанции исключил из объема обвинения Абакумова « угрозу применения насилия опасного для здоровья», при квалификации его действий нарушил требования ч.2 ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Абакумову обвинения и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, опасного для жизни, которое ему не вменялось.
Это свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 380 УПК РФ является основанием отмены приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять правильное решение в строгом соответствие с законом.
При доказанности вины Абакумова по предъявленному обвинению, назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит мягким.
На основании изложенного руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Канского районного суда Красноярского края от 26 января 2011 года в отношении АБАКУМОВА <данные изъяты> отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.
Избрать Абакумову меру пресечения в виде заключения по стражу сроком на два месяца до 16 мая 2011 года включительно.
Председательствующий
Судьи.