Председательствующий: Белова М.М.Материал №22К-1724/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск17 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Барановского В.Ф.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Анфимов А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 декабря 2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Анфимов А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, осужденному приговором Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2006 г. (с учетом изменений) по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 02.02.2006 г.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., мнение прокурора Шлейхер Е.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Анфимов А.А. с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания, отрицательной характеристики и вероятности рецидива преступлений, мнения представителя администрации учреждения, возражавшего против заявленного ходатайства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анфимов А.А. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что с материалами дела ознакомлен не был, его ходатайство об ознакомлении с делом до начала судебного заседания было оставлено судом без внимания, поэтому он был лишен возможности заявлять ходатайства об истребовании дополнительных материалов; утверждение администрации исправительного учреждения о том, что он большую часть срока отбывания наказания являлся нарушителем, не соответствует действительности; утверждает, что по состоянию здоровья не имеет препятствий для условно-досрочного освобождения; указывает на то, что характеристика необъективна, взыскания погашены и были наложены за малозначительные нарушения, имеет специальность электромонтера, принимал активное участие в общественной жизни исправительного учреждения.
Исследовав материал с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При вынесении постановления, суд, дав надлежащую оценку представленным в судебное заседание материалам, с учетом мнения администрации, не поддержавшей ходатайство осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что цель перевоспитания Анфимов А.А. не достигнута и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Это подтверждается характеристикой Анфимов А.А. по месту отбывания наказания (л.д.17), основанной на материалах личного дела, заключением психолога (л.д.20), согласно которым применение условно-досрочного освобождения в отношении Анфимов А.А. не целесообразно, вероятен рецидив преступлений, бухгалтерской справкой о наличии у Анфимов А.А. непогашенных исполнительных листов (л.д.19).
Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Анфимов А.А., суд обоснованно принял во внимание, что Анфимов А.А. характеризуется отрицательно, имел 11 взысканий, в том числе с неоднократным помещением в ШИЗО. Хотя все взыскания, наложенные на Анфимов А.А. были погашены и одно снято досрочно, а также он имеет 4 благодарности (л.д.18), тем не менее суд правильно исходил из смысла положений ст.79 УК РФ и учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Оснований ставить под сомнение объективность, достоверность и обоснованность характеристики на осужденного, основанной на материалах личного дела, у судебной коллегии не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства основан на материалах личного дела и мотивирован судом.
Наличие специальности электромонтера и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, предоставление которого является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья для условно-досрочного освобождения, суд, как на основание отказа в условно-досрочном освобождении, на состояние здоровья Анфимов А.А. не ссылался.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как видно из протокола судебного заседания, Анфимов А.А. лично принимал участие в судебном заседании и ходатайство об ознакомлении с материалами, не заявлял. В ходе судебного заседания он не был ограничен в возможности заявлять перед судом ходатайства, заявленное Анфимов А.А. ходатайства об истребовании дополнительных материалов судом было рассмотрено, дополнений от Анфимов А.А. не поступило. Более того, с материалами он был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.48), копия протокола судебного заседания ему также была вручена, а принесенные на него осужденным замечания судом были рассмотрены и отклонены постановлением суда от 24.02.2011г.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материала не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 декабря 2010 г. в отношении Анфимов А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: