Председательствующий: Крейн В.Е.Дело № 22-1657/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А., Скорняковой А.И.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чашкина О.А. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 21 января 2011 года, которым
Чашкин <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден к лишению свободы:
- по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО3 сроком на 1 год;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО4 сроком на 8 месяцев;
- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ст. 159 ч.1 УК РФ сроком на 1 год.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 ноября 2010 года, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Чашкина О.А. в возмещение ущерба в пользу ФИО7 3750 рублей, а в пользу ФИО3 6079 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А., мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чашкина, наличие <данные изъяты> без снижения наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чашкин О.А. осужден за три кражи чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в хранилище, и за хищение чужого имущества путем обмана.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах излагаемых в приговоре.
В один из дней сентября 2009 года, днем, Чашкин О.А. с неустановленным следствием лицом, которое он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, на автомашине с крановой установкой приехали к указанному дому, где тайно похитил кузов от автомашины <данные изъяты> стоимостью 6079 рублей, принадлежащий ФИО3
В сентябре 2009 года Чашкин О.А., незаконно проник на территорию земельного участка, расположенного по <адрес> <данные изъяты> откуда тайно похитил металлическую емкость, принадлежащую ФИО6, стоимостью 2034 рубля 24 копейки.
17 января 2010 года, вечером, Чашкин О.А., находясь в ограде <адрес> тайно похитил кислородный баллон, стоимостью 1250 рублей, принадлежащий ФИО4
20 января 2010 года, около 14 часов, Чашкин О.А., пришел к ФИО7, где в ограде <адрес>, предложил ФИО7 передать ему во временное пользование два кислородных баллона, стоимостью 1250 рублей за каждый баллон, на общую сумму 2500 рублей, обещая вернуть баллоны через два дня, заправив баллоны кислородом в счет оплаты за пользование, на что ФИО7, не полагая о преступных намерениях Чашкина О.А., передал ему два кислородных баллона, с которым Чашкин О.А. скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, сдав в пункт приема лома, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
В конце января 2010 года, около 14 часов, Чашкин О.А., полагая, что у ФИО7 имеются еще кислородные баллоны и, имея умысел на их хищение путем обмана, вновь пришел домой к ФИО7 и в ограде дома пояснил ему, что один из переданных ему ранее кислородных баллонов неисправен, и попросил передать ему во временное пользование ещё один баллон, на что ФИО7, не полагая о преступных намерениях Чашкина О.А., передал ему один кислородный баллон, стоимостью 1250 рублей, с которым Чашкин скрылся, похитив его.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чашкин О.А. просит разобраться в деле, указывая, что по эпизоду хищения кузова у ФИО3 последний не может быть признан потерпевшим, поскольку в судебном заседании пояснил, что похищенный кузов им был продан вместе с автомобилем; кузов он взял на свалке; явку с повинной по данному преступлению написал под давлением со стороны сотрудников милиции, о чем заявлял в судебном заседании при избрании ему меры пресечения, однако проверки по данному факту не проводилось, в связи с чем, просит оправдать его по данному преступлению за отсутствием состава преступления;
по факту кражи у ФИО6 обращает внимание на то, что считал, что дачный участок является бесхозным, поскольку он находился в плачевном виде, двери были распахнуты, в домике был беспорядок, электропровода отсутствовал; протокол осмотра данного садового домика не соответствует действительности, в нем описан деревянный домик, огороженный забором, в то время как дом был кирпичный и участок был огорожен не полностью, отсутствовали ворота; им было заявлено ходатайство о повтором осмотре места происшествия с применением фотосъемки, однако следователем в его удовлетворении было отказано, судом его доводы также не были приняты во внимание, потерпевший не смог пояснить, когда у него пропала емкость, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ со снижением наказания;
указывает о своем несогласии на необоснованное признание потерпевшей по факту кражи кислородного баллона у ФИО4 – его супруги и с оценкой в 1250 рублей похищенного у ФИО4 кислородного баллона, поскольку свидетель ФИО12 приемщик металлолома пояснил, что покупает кислородные баллоны у населения по 400 рублей, а при оценки баллона экспертом не учитывалось состояние баллона, им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, но следователь отказал в его удовлетворении; считает, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности и подлежит оправданию, поскольку ущерб не превышает 1000 рублей;
утверждает, что мошенничество в отношении ФИО7 не совершал, баллоны брал у него для резки металла и не сдавал их в металлолом, данный факт подтвердил и приемщик металлолома ФИО12 явка с повинной по данному эпизоду написана им под давлением со стороны сотрудников милиции, во время отбытия им наказания за административное правонарушение, просит оправдать его по двум преступлениям по ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; указывает о многочисленных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, выразившихся в несвоевременном ознакомлением с постановлением о проведении судебно-психиатрической экспертизы, с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого, о не проведении ему судебно-психиатрической экспертизы по факту кражи имущества ФИО6 что повлекло его незаконное осуждение; суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие <данные изъяты>, мнение потерпевших о возможности назначения наказания без изоляции от общества.
На доводы кассационной жалобы от государственного обвинителя поданы возражения, в которых указано на их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства, при которых Чашкин О.А. совершил кражи имущества ФИО3, ФИО4, кражи имущества ФИО6 с незаконным проникновением имущества и хищение имущества ФИО7 путем обмана судом установлены правильно и подтверждаются явками с повинной осужденного Чашкина, не отрицавшего факты совершения указанных преступлений, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом первой инстанции с согласия сторон; показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Факты совершения преступлений подтверждаются и показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.
Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что от своей сестры ФИО14 у которой возле дома на обочине, он хранил кузов от автомобиля <данные изъяты>, узнал, что в сентябре 2009 года кузов увезли двое незнакомых ей людей, якобы с его разрешения, хотя он никому не разрешал его брать. Позже от оперуполномоченного он узнал о краже кузова Чашкиным, который при встрече обещал ему вернуть деньги, но так и не вернул.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 не может быть признан потерпевшим, поскольку пояснил в судебном заседании, что похищенный кузов им был продан до совершения кражи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, кроме того, в этой части замечания осужденного на протокол судебного заседания были отклонены.
Показаниями свидетеля ФИО14 которая пояснила, что именно Чашкин с мужчиной забрали кузов от автомобиля, при этом сказал, что с разрешения брата.
Потерпевшего ФИО6 о том, что у него на огороженном садовом участке имелась металлическая емкость. В апреле 2010 года он от знакомого ФИО15 он узнал, что она похищена и находится у него. ФИО15 вернул ему емкость и он установил ее на садовом участке.
Ссылка в жалобах на несоответствие протокола осмотра садового участка принадлежащего ФИО6 действительности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.72-74) осмотр садового участка был произведен в присутствии двух понятых с участием потерпевшего ФИО6 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний со стороны понятых и потерпевшего не поступало.
Показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, что металлическую емкость ему в пункт приема металлолома сдали двое парней, на следующий день они забрали емкость сказав что она краденная.
Потерпевшей ФИО4 о том, что 18 января 2010 года после ухода Чашкина у них из ограды пропал кислородный баллон. Со слов мужа ей известно, что 10 января 2010 года Чашкин брал у мужа один кислородный баллон во временное пользование, о передаче второго баллона разговора не было.
Свидетеля ФИО12 о том, что в январе 2010 г. Чашкин сдал ему за 400 рублей пустой кислородный баллон.
Ссылка в жалобе осужденного на необоснованное признание потерпевшей по факту кражи кислородного баллона у ФИО4 – его супруги, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ФИО4 проживают в зарегистрированном браке и в соответствии с семейным законодательством являются собственниками совместного имущества.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о несогласии со стоимостью 1250 рублей похищенного у ФИО4 кислородного баллона, о необходимости прекращения уголовного дела по данному факту в связи с малозначительностью ущерба причиненного потерпевшему, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 заключением об определении рыночной стоимости кислородного баллона с учетом износа; протоколом явки с повинной осужденного Чашкина, не доверять которым у суда не было никаких оснований, нет их и у судебной коллегии, поскольку оснований для оговора из материалов дела не усматривается.
Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что он по просьбе Чашкина 20 января 2010 года передал ему во временное пользование на три дня 2 кислородных баллона, 21 января 2010 года еще 1 баллон. Но Чашкин баллоны не вернул.
Свидетеля ФИО12 о том, что в январе 2010г. Он принял от Чашкина 2 кислородных баллона за 800 рублей, на следующий день еще один баллон заплатив ему 400 рублей.
Вина в совершении преступлений подтверждается также протоколами явок с повинной ФИО1, который добровольно заявил о хищении в сентябре 2009 года кузова, который лежал на обочине дороги; о хищении в октябре 2009 года металлической емкости из дачного общества <данные изъяты> о хищении 17 января 2010 года кислородного баллона в <адрес>; о хищении путем обмана в январе 2010 года двух кислородных баллонов у мужчины по имени ФИО22 которые он сдал в пункт приема металлолома.
Доводы осужденного о невиновности в совершении преступлений, о самооговоре при написании явок с повинной под воздействием со стороны сотрудников милиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, кроме того в материалах дела имеется достаточно других доказательств кроме явок с повинной, подтверждающих виновность Чашкина в инкриминируемых ему преступлениях.
Доводы кассационной жалобы об оправдании Чашкина, переквалификации его действий на самоуправство по факту хищения кислородных баллонов у ФИО7 путем обмана, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как надуманные с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Утверждения осужденного о процессуальных нарушениях, допущенных следователем при производстве предварительного расследования, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении с постановлением о проведении судебно-психиатрической экспертизы, с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого, в не проведении ему судебно-психиатрической экспертизы по факту кражи имущества ФИО6, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает конкретных сроков для ознакомления обвиняемого с постановлением о проведении судебно-психиатрической экспертизы. Как следует из материалов дела, Чашкин 13 ноября 2010г. был ознакомлен с заключением экспертов от 27.10.2010г.; с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого Чашкин был ознакомлен в день их вынесения; судебно-психиатрическая экспертиза Чашкину была проведена, сомнений в объективности выводов экспертов у судебной коллегии не вызывает.
Доводы жалобы осужденного о незаконности отказа следователя в проведении повторного осмотра места происшествия – садового участка ФИО6, о назначении повторной экспертизы для установления стоимости кислородного баллона, похищенного у ФИО6, являются несостоятельными, поскольку следователь является самостоятельной процессуальной фигурой и в силу возложенных на него законом полномочий самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о необходимости производства тех или иных следственных и иных процессуальных действий.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеются и другие письменные доказательства, которые в своей совокупности опровергают доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Чашкина в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия.
Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
При назначении наказания Чашкину суд первой инстанции правильно учел не только характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, но и принял во внимание обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений и смягчающие наказание - явки с повинной, которые способствовали раскрытию преступлений, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшему ФИО6, путем возвращения похищенного.
Доводы жалобы об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевших о возможности назначения наказания без изоляции от общества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией потерпевших, и сам, с учетом всех обстоятельств дела, определяет вид и размер наказания с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, наказание назначено без учета смягчающего обстоятельства — наличии <данные изъяты>
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.
Как видно из протокола судебного заседания и предыдущих приговоров Чашкин имеет <данные изъяты>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 29 октября 2009 г. № 21) судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой, либо он лишен родительских прав.
Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
По данному делу указанные требования судом не выполнены. Непризнание судом указанного в законе смягчающего наказание обстоятельства в приговоре не мотивировано.
Судебняя коллегия считает необходимым в соответствии со ч.1 ст.159 УК РФ.
Наказание, назначенное Чашкину по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО4) является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного и снижению не подлежит.
Наказание по совокупности преступлений судебная коллегия назначает по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 21 января 2011 года в отношении Чашкина <данные изъяты> изменить:
Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного <данные изъяты>.
Наказание, назначенное Чашкину О.А. снизить:
по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО3) до 11 месяцев лишения свободы;
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст. 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 ноября 2010 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Чашкина О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чашкина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи