Председательствующий: Хохлов М.Н.Дело № 22-1275/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего: Дубыниной Н.А.,
судей: Ломако Н.А., Скорняковой А.И.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Должных Б.А. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 20 сентября 2010 года, которым
Должных <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Был осужден:
- по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свобод сроком на 1 год 4 месяца;
- по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
- по ч.1 ст.130 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 4 месяца лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 21 мая 2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Должных Б.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 5370 рублей 74 копеек.
В апелляционном порядке приговор мирового судьи был оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А., мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 20 сентября 2010 года Должных Б.А. признан виновным в совершении 13 апреля 2010 года в отношении потерпевшего ФИО12 угрозы убийством, оскорбления и в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.130, ч.1 ст.112 УК РФ.
Преступления были совершены <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи, Должных Б.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просил пересмотреть приговор поскольку потерпевший и свидетели его оговорили.
Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года приговор мирового судьи в отношении Должных Б.А. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Должных Б.А. высказывает о своем несогласии с приговором суда и постановлением суда апелляционной инстанции, просит уголовное дело по ст.130 УК РФ показания потерпевшего и свидетелей противоречат друг другу; к показаниям свидетелей стоит относится критически, поскольку они проживают совместно с потерпевшим и зависят от него материального, следовательно он может оказывать на них давление, поскольку имеет к нему неприязненные отношения; из протокола судебного заседания от 17 декабря 2010 года следует, что потерпевший являлся зачинщиком драки и сам спровоцировал его своими действиями, потерпевший и свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, и не помнят точно, какими словами он их оскорблял, но утверждают, что это точно было; просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств яку в органы дознания и в судебное заседание, наличие постоянного места жительства, работы, поведение до и после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего послужившего поводом к совершению преступления, тот факт, что он является ветераном боевых действий; и снизить срок наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения; кроме того, указывает о своем несогласии с взысканием с него процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании, поскольку 8 и 21 декабря судебные заседания были отложены, адвокат не оказывал никакой юридической помощи и консультации, не посещал его в СИЗО и камере ожидания в суде.
На кассационную жалобу осужденного Должных Б.А. государственным обвинителем Паршаковой Н.В. поданы возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов осужденного и полагает жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений по изложенным в жалобе мотивам, не находит.
Фактические обстоятельства дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были установлены правильно.
Виновность Должных в причинении потерпевшему ФИО12 средней тяжести вреда здоровью установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в кассационной жалобе не оспаривается.
Виновность Должных в совершении в отношении ФИО12 угрозы убийством и оскорблении также подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым при оставлении приговора мирового судьи без изменения, судом апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка.
Как было установлено в судебном заседании, Должных 13 апреля 2010 года высказал в адрес потерпевшего ФИО12 угрозу убийством угрозу убийством, которую потерпевшие восприняли для себя реально, поскольку Должных был настроен агрессивно, наносил ему множественные удары по лицу и телу и оскорблял его нецензурной бранью
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах совершенных в отношении него Должных преступлений, которые носят подробный и правдивый характер, они полностью соответствуют материалам дела, обоснованно оценены судом как достоверные, поскольку согласуются с показаниями свидетелей ФИО17 ФИО18 и материалами дела.
Мотив совершенных Должных преступлений установлен судом с достаточной полнотой – из личных неприязненных отношений в процессе ссоры, о чем свидетельствуют материалы дела.
Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что Должных в ходе причинения ему телесных повреждений схватил его лежащего на животе со стороны спины рукой за горло, при этом сжимал руку в локтевом сгибе, сдавливал с силой шею в области горла, от чего он почувствовал сильное удушье, при этом Должных высказывал в его адрес угрозу убийством, говоря, что задушит его, потерпевший воспринимал угрозу убийством реально, поскольку Должных был зол, агрессивен, со всей силы наносил ему множественные удары по лицу и телу, воспользовавшись его беспомощным состоянием, имел все возможности лишить его жизни, кроме того Должных высказывал в его адрес слова в грубой нецензурной форме, употреблял при этом не нормативную лексику, данные слова оскорбили и унизили, все это происходило в присутствии ФИО20 и ФИО21
Вина также подтверждается аналогичными показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23
Доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, об оговоре, его под воздействием потерпевшего, свидетелями, находящимися в финансовой зависимости от потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречий в показаниях мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия, оснований для оговора осужденного из материалов дела не усматривается, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как надуманные с приведением в приговоре и постановлении мотивов принятого решения.
В приговоре приведены и проанализированы и другие доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе.
Доводы Должных о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия потерпевшего во всех судебных заседания, как следует из материалов, потерпевший ФИО12 был допрошен мировым судьей в судебном заседании 15 сентября 2010 года, дал показания по обстоятельствам совершенного в отношении него Должных преступления.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом своих обязанностей по защите осужденного Должных, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела адвокат участвовал во всех судебных заседаниях, принимал участие в допросе явившихся лиц, в обсуждении ходатайств, в судебных прениях, каких либо ходатайств об отказе от защитника Должных ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции не заявлял, нарушений права на защиту осужденного из материалов дела, судебная коллегия не усматривает.
Действиям Должных Б.А. судом дана правильная юридическая квалификация.
Наказание осужденному Должных Б.А. судом назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, 63, 69, 70 УК РФ.
При назначении наказания Должных Б.А. мировой судья учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего просившего о строгом наказании, отягчающее наказание обстоятельство — рецидив преступлений.
Доводы осужденного об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления и участие Должных в боевых действиях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Ссылка в жалобах на признание также смягчающими обстоятельствами поведение Должных до и после совершения преступлений, тот факт, что он имеет постоянное место жительства, прописку, работу, самостоятельно являлся к дознавателю и в зал судебного заседания, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень ст.61УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания и могут быть учтены лишь по усмотрению суда. Как следует из представленных материалов Должных не заявлял о признании их таковыми.
Признавая назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, судебная коллегия оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
Доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении режима исправительного учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и поэтому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Вид исправительной колонии Должных назначен судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения нет.
Доводы Должных о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек за участие адвоката 8 и 21 декабря 2010 года, поскольку в эти дни судебное заседание не проводилось, судебная коллегия находит несостоятельными, как следует из протокола судебного заседания 8 декабря и 21 декабря, судебные заседания проводились с участием осужденного, адвоката, государственного обвинителя.
Судом апелляционной инстанции обоснованно в порядке ст.132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки с осужденного за участие адвоката в уголовном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно оставил приговор мирового судьи в отношении Должных без изменения.
Процессуальных нарушений по делу не выявлено.
Признавая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 20 сентября 2010 года в отношении Должных <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Должных Б.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи