Председательствующий: Толмачев О.А.дело №22-1276/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск03 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А., Скорняковой А.И.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шевень А.А. адвоката Леонович А.П. на приговор суда апелляционной инстанции Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2010г., которым приговор мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края отменен,
Шевень <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета РФ.
Постановлено взыскать с Шевень А.А. в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выслушав адвоката Леонович А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края Шевень А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и осужден к штрафу в размере 5 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.
Приговором суда апелляционной инстанции, рассмотревшим уголовное дело в отношении Шевень А.А. по апелляционной жалобе адвоката Леонович А.П. отменен приговор мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края и Шевень А.А. признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий потерпевшему ФИО10 причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Согласно приговору суда апелляционной инстанции, 08 августа 2009 года около 12 часов на <адрес> Шевень А.А. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений взял в руку лежащий на обочине камень и нанес им удар потерпевшему ФИО10 по правой руке, затем нанес не менее 9 ударов ногой по различным частям тела, то есть нанес побои ФИО10 не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Леонович А.П. в интересах осужденного Шевень А.А. просит приговор отменить, Шевень оправдать, указывая, что судом было нарушено право Шевень на защиту, его право знать, в чем он обвиняется, поскольку в заявлении потерпевшего ФИО10 не указано в совершении какого преступления он обвиняет Шевень А.А., не указана часть статьи 116 УК РФ, при этом мировой судья, а затем и апелляционный суд сами квалифицировали действия Шевень по ст.292 УПК РФ; суд апелляционной инстанции не устранил процессуальные ошибки и повторил их.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о несогласии с приговором мирового судьи от 20 октября 2010 года, поскольку он был отменен судом апелляционной инстанции с постановлением нового обвинительного приговора.
Доводы жалобы о несоответствии заявления частного обвинителя требованиям ст.ст.5, 318 УПК РФ, о формировании обвинения и даче квалификации действий судом самостоятельно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные нормы закона не содержат требований о том, что заявитель обязан давать точную квалификацию деяния, он лишь должен описать события преступления, место, время и обстоятельства его совершения, что и было указано в заявлении ФИО10
Виновность Шевень А.А. в совершенном преступлении подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым при постановлении приговора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Как было установлено в судебном заседании, Шевень нанес побои ФИО10 и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.
Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности на основании показаний частного обвинителя ФИО10 об обстоятельствах совершенного в отношении него осужденным Шевень преступления, свидетелей ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 материалов дела.
Их показаний потерпевшего (частного обвинителя) ФИО10 следует, что в процессе ссоры с Шевень, последний ударил его камнем по правой руке, а также схватившись в него руками, наносил ему удары ногами по различным частям тела.
Показаниями свидетеля ФИО22 непосредственного очевидца событий, из которых следует, что он видел как Шевень наносил ФИО10 удары в область грудной клетки и по корпусу руками и ногами.
Вина Шевень также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО10, согласно которой, ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке (5), левой руке (2), правой руке (1), левой ноге (1), ссадина на правой руке (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Доводы жалобы о не предоставлении Шевень слова в судебных прениях и репликах судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, осужденному предоставлялась право выступить в судебных прениях, которым он и воспользовался.
В приговоре приведены и проанализированы и другие доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе.
Действиям Шевень судом апелляционной инстанции дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Мера наказания Шевень назначена в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60, 61 УК РФ и является справедливой.
Ссылка в жалобе на отсутствие у представителя потерпевшего ФИО30 адвоката Стась Т.М. полномочий на предъявление иска от имени ФИО10 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представитель участвовал на основании ордера выданного адвокатской коллегией, имеет статус адвоката и вправе участвовать в делах и представлять интересы потерпевшего, в том числе и предъявлять иск от его имени, каких-либо дополнительных доверенностей уголовно-процессуальный закон не требует.
Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о гражданском иске ФИО10 разрешен судом верно в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Решение суда мотивировано достаточно полно.
Приговор суда апелляционной инстанции достаточно полон и мотивирован. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, из материалов уголовного дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приговор апелляционной инстанции в отношении Шевень находит законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для его отмены или изменения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2010 года в отношении Шевень <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Леонович А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи