Председательствующий судья Литвинова ЮВ.Дело № 22-2135/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Киевской Е.Г., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края В.М.Яхина, на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года, которым
Дробыш Е.Н., <данные изъяты>
не судимая,
оправдана по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлено признать за Дробыш Е.Н. право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, возражения Дробыш Е.Н., выступление адвоката Тибекина А.Н., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дробыш Е.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В кассационном представлении заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края В.М. Яхина ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, оправдывая Дробыш Е.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд учел заключение эксперта № от 12.07.2010 года согласно которого, на комках ваты, изъятых в МБУЗ «Горбольница №», обнаружены следовые количества наркотического средства дезоморфин, масса которого не определена, а также заключение дополнительной химической экспертизы № от 22.11.2010 года по выводам которой на ватных тампонах кодеина, дезоморфина не обнаружено; суд не провел всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы, не дал оценку всем доказательствам как уличающим, так и оправдывающим Дробыш Е.Н.; показания самой Дробыш Е.Н., данных ею в ходе предварительного следствия и свидетеля ФИО13, в ходе судебного заседания, судом не анализировались; уголовная ответственность по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от размера, поэтому Дробыш Е.Н. должна нести уголовную ответственность.
В возражениях на кассационную жалобу оправданная Дробыш Е.Н. указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационном представлении и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, показания участников процесса, свидетелей, иные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Дробыш Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
По смыслу закона по делам о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства или психотропные вещества, оборот которых в РФ запрещен либо ограничен, имея в виду, что для определения вида средств или веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные знания, т.е. суд должен располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.
Из заключения экспертов № от 12.07.2010 года установлено, что на комках ваты, изъятых в помещении МБУЗ «Городская больница №» обнаружены следовые количества наркотического средства дезоморфин, то есть масса наркотического средства не определена (л.д.26-28).
Из заключения дополнительной химической экспертизы № от 22.11.2010 года следует, что на ватных тампонах кодеина, дезомрфина не обнаружено (л.д.170).
Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что на изъятых ватных тампонах было выявлено наркотическое средство – смесь, содержащая дезоморфин, массу которой определить не представилось возможным из-за ее следовых количеств.
Эксперт ФИО9 в суде показал, что в зависимости от качества приготовления дезоморфина и условий его хранения, указанный наркотик может сохраняться до года, при хранении же на свету может разложиться за один день. При проведении экспертизы он не обнаружил на ватных тампонах дезоморфин. Отсутствие его вследствие распада или израсходования при проведении первоначальной экспертизы, он сказать не может.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что установление количества наркотического средства, в покушении на сбыт которого обвиняется Дробыш Е.Н., является обязательным условием наступления уголовной ответственности в покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
Отсутствие установленного количества наркотического вещества объективно препятствовало постановлению обвинительного приговора судом в отношении Дробыш Е.Н.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года в отношении Дробыш Е.Н. оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края В.М. Яхина – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи