Председательствующий судья Орлова С.Н.Дело № 22к-1502/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Киевской Е.Г., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года материал по кассационным жалобам осужденного Милюкова Ю.В. на постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года, которым
Милюков Ю.В., <данные изъяты>,
переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление адвоката Тибекина А.Н., мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2006 года Милюков Ю.В. осужден, с внесенными в приговор изменениями от 06.04.2010 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
31.08.2007 года постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия переведен из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.
01.09.2009 года постановлением Советского районного г. Красноярска переведен в колонию-поселение.
Администрация <данные изъяты> обратилась в Енисейский районный суд Красноярского края с представлением об изменении Милюкову Ю.В. вида исправительного учреждения и направлении его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, мотивируя тем, что он характеризуется отрицательно, нарушает режим содержания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года представление администрации исправительного учреждения удовлетворено в связи с тем, что Милюков Ю.В. характеризуется отрицательно, допустил 4 нарушения режима содержания: дважды за хранение запрещенных предметов – сим-карт, дважды не вышел на работу без уважительной причины, в связи с чем, водворялся в штрафной изолятор, постановлением начальника учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В кассационных жалобах осужденный Милюков Ю.В. просит об отмене постановления суда, мотивируя тем, что взыскания на него наложены необоснованно; представителя администрации участвовавшего в судебном заседании он не знает, как тот не знает и его, поэтому представитель администрации охарактеризовал его отрицательно, положительные моменты в характеристике не указаны, от работы он не отказывался, адвокат в его защиту ничего не сказал, а деньги с него взыскали.
В своих возражениях на кассационные жалобы осужденного помощник Енисейского межрайонного прокурора М.А. Черкашин и Администрация <данные изъяты> указывают на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просят постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В силу ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Из материала представленного судебной коллегии усматривается, что Милюков Ю.В. характеризуется отрицательно, имеет 4 действующих дисциплинарных взыскания: два за хранение запрещенных предметов, два за невыход на работу и четырежды водворялся в штрафной изолятор.
В силу с ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются хранение запрещенных предметов.
12 октября 209 года за хранение запрещенных предметов, согласно ст. 116 УИК РФ, постановлением начальника учреждения был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом. Ссылка осужденного на необоснованность наложенных на него взысканий несостоятельна. Конкретные обстоятельства допущенных Милюковым Ю.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания подтверждены актами и рапортами сотрудников колонии.
В судебном заседании при рассмотрении представления администрации Милюков Ю.В. из всех наложенных на него дисциплинарных взысканий не согласился лишь с двумя взысканиями, наложенными на него за невыход на работу.
С остальными взысканиями согласился и пояснил, что их он не обжаловал.
Доводы Милюкова Ю.В. о том, что его интересы адвокат не защищал в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку адвокат ФИО6 в судебном заседании поддерживал позицию осужденного и последний не возражал о взыскании с него сумм на оплату труда адвоката.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в отбывании назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, являются обоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года в отношении Милюкова Ю.В. оставить без изменения, его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи