Председательствующий судья Маркова Н.В.дело №22-1991/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск29 марта 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Ивановой Е.Ю., кассационным жалобам осуждённых Землякова В.О. и Гречушкина М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 декабря 2010 года, которым
Землякова В.О. <данные изъяты> ранее судимый: 28.01.2009г. по п.п.«а», «г» ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, <данные изъяты>
осуждён к лишению свободы:
по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 года,
по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 2 года 6 месяцев,
на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 января 2009 года сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима;
Гречушкина М.Н. <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 29.09.2003г. поч.1ст.166, п. «а» ч.3ст.226 УК РФ и по совокупности с приговором от 16.02.2006г. на 5лет 2 месяца лишения свободы, освободившийся условно – досрочно 15.05.2009г. на 1 год 7 месяцев,<данные изъяты>
осуждён к лишению свободы:
по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 года,
по ч.2 ст.162 УК РФ сроком на 5 лет,
к штрафу в размере 5 000 рублей по ч.2 ст.325 УК РФ,
на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 марта 2006 года на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;
Целуковский Д.А. <данные изъяты> ранее судимый: 1)03.11.2005г. по пп. «а», «б», «в» ч.2ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ на 2 года лишения свободы,<данные изъяты>
осуждён по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы,
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 21 апреля 2010 года на 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением этого же суда от 28 декабря 2010 года за счёт средств Федерального бюджета выплачено: за осуществление защиты осуждённого Землякова В.О. в пользу адвоката Магдибур М.А. – 32224 рублей 50 коп., за осуществление защиты Гречушкина М.Н. в пользу адвоката Аверина В.В. - 20 140 рублей 31 коп., за осуществление защиты Целуковского Д.А. в пользу адвоката Кулинской М.А. – 28 196 рублей 44 коп.; указанные суммы признаны судебными издержками и в доход Федерального бюджета взыскано: с Землякова В.О. - 32 224 рубля 50 коп., с Гречушкина М.Н. - 20 140 рублей 31 коп., с Целуковского Д.А. – 28 196 рублей 44 коп.
Постановлением этого же суда от 01 февраля 2011 года Землякову В.О. зачтено в срок отбытия наказания по приговору от 28 декабря 2010 года его содержание под стражей по приговору от 28 января 2009 года – с 22 июля 2008 года по 28 января 2009 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей представление и полагавшей приговор отменить в отношении Целуковского Д.А. и Гречушкина М.Н. в полном объёме, в отношении Землякова - в части его осуждения за кражу чужого имущества, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, объяснение по доводам кассационной жалобы осуждённого Гречушника М.Н., полученное с использованием систем видеоконференцсвязи, выступления адвоката Ржепко С.Н. в интересах осуждённого Гречушкина М.Н., адвоката Зобковой Е.С. в интересах осуждённого Землякова В.О., адвоката Первушиной С.И. в интересах осуждённого Целуковского Д.А., объяснение индивидуального предпринимателя Ежиковой В.Е., полагавшей приговор в части осуждения за кражу чужого имущества, оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земляков В.О., Целуковский Д.А., Гречушкин М.Н. осуждены за кражу чужого имущества на сумму 122 710 рублей группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, совершённое ночью 04 октября 2009 года; Земляков осуждён за открытое похищение имущества стоимостью 5 955 рублей у М., совершённое днём 16 октября 2009 года; Гречушкин М.Н. осуждён за разбойное нападение на Д. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и на А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, с применением биты, используемой в качестве оружия, в результате которого завладел двумя сотовыми телефонами, стоимостью 1 000 рублей каждый, совершённое 21 сентября 2009 года; за похищение паспорта на имя Д., совершённое 21 октября 2009 года.
Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Ночью 04 октября 2009 года Земляков В.О., Целуковский Д.А. и Гречушкин М.Н. находились в автомобиле, принадлежавшем последнему, около магазина «Продукты», расположенного <адрес>, где вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из подвального помещения магазина, реализуя который, действуя совместно и согласованно, Земляков, используя разводной ключ, который взял из автомобиля Гречушкина М.Н., сломал дверную петлю на дверях подвального помещения магазина, незаконно проник в подвальное помещение, а Гречушкин и Целуковский, находясь в автомобиле возле входа в подвальное помещение, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Землякова при возникновении опасности. Затем Целуковский, действуя согласованно с другими участниками преступления, спустился в подвальное помещение к Землякову, а Гречушкин остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Землякова и Целуковского в случае возникновения опасности. В это время Целуковский и Земляков сложили и вынесли из подвала спиртные напитки различных наименований на общую сумму 122 710 рублей, передав их Гречушкину, а последний сложил их в свой автомобиль. После чего Гречушкин, Земляков и Целуковский с места преступления скрылись.
16 октября 2009 года около 15 часов 20 минут Земляков, находясь у <адрес> в <адрес> подошёл к ранее незнакомой М. и вырвал у неё из рук сотовый телефон «Нокия 5310», стоимостью 5 955 рублей.
21 сентября 2009 года около 23 часов в районе <адрес> в <адрес>, увидев ранее незнакомых Д. и Артёмова А.В., у Гречушкина возник умысел на их нападение с целью хищения чужого имущества, реализуя который Гречушкин имевшейся у него битой нанёс Д. множественные удары по различным частям тела, после чего осмотрел карманы одежды последнего и открыто похитил телефон «Самсунг Е - 1070» стоимостью 1 000 рублей. Своими действиями Гречушкин причинил Д. кровоподтёки на лице и правой нижней конечности, ссадины на волосистой части головы, не повлекшие расстройство здоровья. После этого Гречушкин подошёл к А. и, используя в качестве оружия имеющуюся при нём биту, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у него передачи сотового телефона. Восприняв угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, А. передал Гречушкину сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей. Кроме того, Гречушкин тайно похитил в этот же вечер из куртки Д. паспорт гражданина Российской Федерации на имя Д.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Землякова В.О., Целуковского Д.А., и Гречушкина М.Н. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при этом указано, что суд необоснованно осудил Гречушкина за разбойное нападение на Д. и А., оставив без внимания, что в результате избиения Д., последнему вред здоровью не был причинён, а при завладении телефоном А. Гречушкин насилием не угрожал. Основания для отмены приговора в отношении Землякова и Целуковского в кассационном представлении не приведены.
В кассационных жалобах:
Осуждённый Земляков В.О. просит приговор изменить, зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору от 28 января 2009 года с 22 июня 2008 года по 28 января 2009 года и освободить его от возмещения расходов по оплате труда адвоката Магдибур М.А., поскольку он не имеет материальных средств для этого, вину признавал и в услугах адвоката не нуждался.
Осуждённый Гречушкин М.Н. просит отменить постановление суда о взыскании с него расходов по оплате труда адвоката Аверина В.В., указывая, что он по состоянию здоровья работать не может, материальных средств не имеет, адвокат не был занят в процессе в течение всего рабочего дня; просит проверить обоснованность его осуждения за разбойное нападение и за кражу чужого имущества, утверждая, что Д. избил за то, что тот в течение продолжительного времени по сотовому телефону оскорблял его мать; сотовый телефон у Д. выпал в процессе драки и он его забрал с той целью, чтобы исключить дальнейшие телефонные звонки; суд оставил без внимания, что на предварительном следствии потерпевшие Д. и А. утверждали, что находились в сильной степени опьянения и происходившие события помнили плохо; в ходе судебного разбирательства Д. не отрицал, что он неоднократно звонил Гречушкину и Гречушкиной, оскорбляя их нецензурной бранью; в процессе драки он биты не имел; при его задержании он биты не имел, она была обнаружена не на месте драки, а в другом месте, за углом дома; показания свидетеля Л. в этой части его вину не подтверждают, поскольку она лишь показала, что видела у него ранее лишь похожую биту; заключением судебно – медицинской экспертизы применение биты при нанесении побоев не подтверждается; в ходе судебного разбирательства потерпевший А. показал, что Гречушкин попросил у него телефон лишь для того, чтобы посмотреть, не производились ли и с него звонки на телефон его матери; суд отклонил его ходатайство о вызове дополнительных свидетелей Ш. и Б. необоснованно; не дал правильную оценку показаниям свидетеля Ф.; в хищении спиртных напитков со склада магазина он участия не принимал; его обвинение в этом преступлении построено на показаниях Целуковского и Землякова, данных на предварительном следствии, от которых они в ходе судебного разбирательства отказались; суд оставил без внимания, что в явке с повинной Целуковский не указывал на него как на соучастника кражи; суд не проверил применение к Целуковскому и Землякову применение следственными органами недозволенных методов следствия; его доводы о том, что он помог перевезти спиртные напитки Целуковскому и Землякову после совершения кражи и не знал при этом, что они похищены, подтверждаются справкой МТС о наличии соединения с телефона Землякова на телефон Гречушкина после совершения кражи; по факту кражи спиртных напитков потерпевшей Е. предоставлены счёта - фактуры на товар, похищенного из склада магазина, в которых указан адрес магазина, не соответствующий адресу магазина, из которого была совершена кража, указанные фактуры не имеют оттисков печати и росписей материально – ответственных лиц;наличие у него тяжёлого хронического заболевания судом при назначении наказания не учтено и его ходатайство о применении положений ст.64 УК РФ отклонено необоснованно.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационных жалобах и представлении доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Землякова В.О., Целуковского Д.А., Гречушкина М.Н. в части их осуждения по пп. «а», «б» ч.2 ст.325 УК РФ подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.302, и ст.307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако приговор в отношении Землякова В.О., Целуковского Д.А., Гречушкина М.Н. в части их осуждения за кражу чужого имущества и Гречушкина в части его осуждения за разбойное нападение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
В описательной части приговора суд признал установленным, что Земляков В.О., Целуковский Д.А. и Гречушкин М.Н. по предварительному сговору между собой тайно похитили из подвального помещения магазина «Продукты», расположенного в <адрес> по <адрес> в <адрес>, спиртные напитки на общую сумму 122710 рублей.
Однако в приговоре, как и в обвинительном заключении, не приведены доказательства, подтверждающие объём похищенной спиртосодержащей продукции, а указаны лишь счета – фактуры в подтверждение стоимости одной единицы того или иного вида спиртного напитка. Более того, согласно протоколу судебного заседания достоверность сведений, содержащихся в счетах – фактурах, указанных в приговоре в качестве доказательств, судом не проверялась, несмотря на то, что в них отсутствуют подписи лиц, отпустивших товар и принявших его в подотчёт, и печати организаций.
Кроме того, в подтверждение доказанности вины Гречушкина М.Н. в соучастии в краже спиртных напитков как исполнителя по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение суд указал на явки с повинной Землякова В.О. и Целуковского Д.А.и на их показания, данные на предварительном следствии.
Между тем явка с повинной Землякова В.О. не содержит сведений о том, что Гречушкин изначально состоял в сговоре с Земляковым и Целуковским на хищение спиртных напитков из подвала с распределением обязанностей по выполнению объективной стороны преступления. Так в ней указано, что Гречушкин подъехал к магазину после того, как Земляков и Целуковский вынесли похищенные спиртные напитки за пределы подвала. В явке с повинной Целуковского указано, что Целуковский и Земляков вступили в сговор на хищение спиртных напитков из подвала магазина, вдвоём проникли в подвал, откуда вынесли коробки со спиртным, после чего позвонили Гречушкину и попросили его перевезти похищенное.
Из показаний Землякова и Целуковского, данных на предварительном следствии следует, что Гречушкину отводилась роль перевозчика похищенных спиртных напитков и помощь в их реализации, он в помещение подвала не проникал, спиртосодержащую продукцию из подвала не выносил.
Таким образом, вывод суда о том, что Гречушкин явился соучастником кражи как её исполнитель, противоречит доказательствам, изложенным в приговоре.
По смыслу закона субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели. Если посягательство на личность было совершено не с целью хищения, а по мотиву мести или ссоры, а после посягательства на потерпевшего, тайно или открыто было похищено его имущество, всё содеянное образует совокупность двух преступлений: против личности – причинение вреда здоровью и против собственности – кражи или грабежа в зависимости от обстоятельств дела.
Из показаний потерпевших Д. и А., указанных в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину Гречушкина в разбойном нападении, следует, что Гречушкин избил Д. на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с аморальными действиями последнего по отношению к матери Гречушкина. При этом Д. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что не помнит, в какой момент у него был похищен телефон, А. же пояснял, что при завладении его сотовым телефоном Гречушкин угроз применения насилия не высказывал, битой не угрожал.
Согласно показаниям самого Гречушкина, он стал избивать Д. в связи с неправильным поведением последнего по отношению к его матери, а не с целью завладения имуществом; телефон Драскова подобрал на месте происшествия с целью предотвращения дальнейших телефонных домогательств последнего к его матери, а у А. взял телефон для того, чтобы проверить, не производились ли и с этого телефона соединения с телефоном его матери.
Суд фактически не опроверг эти показания Гречушкина и потерпевших по мотиву применения насилия, поскольку признал в качестве смягчающего обстоятельства, аморальное поведение Д..
При таких данных вывод суда о совершении Гречушкиным разбойного нападения противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку действия Гречушкина по обвинению в разбойном нападении взаимосвязаны с его действиями по похищению паспорта у Д., то приговор в отношении Гречушкина М.Н. подлежит отмене и в части его осуждения по ч.2 ст.325 УПК РФ.
Вместе с тем основания для отмены приговора в части осуждения Землякова В.О. по ч.1 ст.161 УК РФ отсутствуют.Вина Землякова В.О. в ограблении М. установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре, и не оспаривается в кассационном представлении и жалобах.
Юридическая квалификация действий осуждённого Землякова В.О. по ст.70 УК РФ, сохранив условное осуждение приговору от 28 января 2009 года.
В связи с тем, что приговор подлежит отмене в полном объёме в отношении Целуковского и Гречушкина и по более тяжкому обвинению в отношении Землякова В.О., постановление суда в части взыскания с осуждённых судебных издержек также подлежит отмене, поскольку этот вопрос подлежит разрешению при принятии окончательного решения по делу.
Постановление суда о зачёте в срок отбытия наказания время нахождения Землякова под стражей по приговору от 28 января 2009 года также подлежит отмене, поскольку судебной коллегией в настоящее время сохранено условное осуждение по вышеуказанному приговору.
Решая вопрос по мере пресечения осуждённому Гречушкину судебная коллегия учитывает, что он содержатся под стражей за пределами разумного срока, поэтому считает необходимым ему меру пресечения отменить, из под стражи освободить. В связи с вступлением приговора в законную силу в отношении Землякова в части осуждения его по ч.2 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 1 ст.379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярка от 28 декабря 2010 года в отношении Целуковского Д.А. и Гречушкина М.Н. в полном объёме, в отношении Землякова В.О. в части осуждения по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но другому судье.
Этот же приговор в части осуждения Землякова В.О. за ограбление М. изменить, действия Землякова В.О. квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;
исключить из приговора указание о назначении Землякову В.О. наказания по правилам ст.70 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Землякова В.О. по факту ограбления М. оставить без изменения.
Меру пресечения Гречушкину М.Н., Целуковскому Д.А., Землякову В.О. отменить, Гречушкина М.Н. – из под стражи освободить немедленно.
Постановление этого же суда от 28 декабря 2010 года в части взыскания с Землякова В.О., Целуковского Д.А., и Гречушкина М.Н. судебных издержек в виде оплаты труда адвокатов отменить с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление этого же суда от 01 февраля 2011 года в отношении Землякова В.О. о зачёте в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей по приговору от 28 января 2009 года отменить в связи с сохранением условного осуждения.
Председательствующий
Судьи