Председательствующий судья Литвинова Л.П.дело №22-1913/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск24 марта 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей: Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.,
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Болдышевского И.Н. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 28 января 2011 года, которым
Болдышевский И.Н. <данные изъяты>, ранее судимый: 24.06.2010 года по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года, <данные изъяты>
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы,
на основании ст ст. 74,70 УК РФ по совокупности с приговором от 24.06.2010 года на 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Маслаковой Н.Ю. в интересах осуждённого Болдышевского И.Н., мнение прокурора крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болдышевский И.Н. осуждён за покушение на кражу с охраняемой территории ЗАО правой стойки лебедки ЭКГ 4,6Б стоимостью 17500 рублей, совершённое с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление согласно приговору совершено при следующих обстоятельствах.
19 октября 2010 года в дневное время Болдышевский незаконно с целью кражи чужого имущества проник на охраняемую территорию ЗАО «Разрез Каннский», расположенную недалеко от села <адрес>, где с ремонтной площадки пытался похитить правую стойку подъёмной лебёдки ЭКГ 4,6Б, весом 650 кг, стоимостью 17 500 рублей, принадлежавшую ЗАО», однако преступление завершить не смог по независящим от него обстоятельствам.
В кассационной жалобе осуждённый Болдышевский И.Н. просит приговор изменить, дать правильную квалификацию его действиям и назначить справедливое наказание, указывая, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» в его действиях отсутствует, поскольку на территорию, с которой он пытался похитить имущество, имеется свободный доступ, она не огорожена, он не знал, что она принадлежит ЗАО»; полагал, что похищенный им металл являлся бесхозным; с учётом его положительных характеристик с места жительства и работы, активного способствования раскрытию преступления, чистосердечного признания вины и раскаяния в содеянном, того факта, что ущерб потерпевшему фактически не причинён и претензий к нему нет, он заслуживает назначение более мягкого наказания.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Болдышевский И.Н. покушался на кражу имущества ЗАО» стоимостью 17 500 рублей.
Вина осуждённого в этой части установлена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Вместе с тем вывод суда о том, что в действиях Болдышевского И.Н. имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» не основан на материалах дела.
Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей Н., А. и М., представителя потерпевшего П. следует, что территория ЗАО» не имеет ограждения, кража осуждённым совершена с ремонтной площадки, которая находится на отдалённом участке, специально не охраняется и на неё возможен свободный доступ по просёлочной дороге.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ремонтная площадка предназначена для хранения материальных ценностей и находилась под специальной охраной.
При таких данных, территория, с которой Болдышевский пытался похитить чужое имущество не отвечает требованиям хранилища, поэтому из приговора подлежит исключению указание об его осуждении по квалифицирующему признаку «незаконное проникновение в хранилище», в связи с чем, действия осуждённого подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.60 УК РФ судебная коллегия считает возможным назначить 6 месяцев лишения свободы, сохранив условное осуждение по приговору от 24 июня 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского районного суда Красноярского края от 28 января 2011 года в отношении Болдышевского И.Н. изменить, исключить из приговора указание об осуждении Болдышевского И.Н. по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в хранилище», действия осуждённого переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначить 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.
Исключить из приговора указание о назначении Болдышевскому И.Н. наказания по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от 24 июня 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: