Председательствующий судья Кирсанова Т.Б.дело № 22-2044/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск29 марта 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.,
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Терского А.Б. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22 декабря 2010 года в отношении
Шурыгин В.В. <данные изъяты>
оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление частного обвинителя Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение оправданного Шурыгина В.В. и выступление в его интересах адвоката Бакина А.М., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частным обвинителем Т.А. Шурыгин В.В. обвинялся в том, что 20 июня 2010 года на садовом участке № на территории <адрес>, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, избил Т.А., причинив побои, физическую боль и легкий вред здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22 декабря 2010 года Шурыгин В.В. по вышеуказанному обвинению оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.
Свое решение суд аргументировал тем, что предъявленное Шурыгину В.В. обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку телесные повреждения в области лица и грудной клетки у Т.А. не обнаружены, а телесные повреждения в виде кровоподтёка на левой руке, ссадины и кровоподтёка на правой руке ему были причинены Шурыгиным В.В. в состоянии необходимой обороны и не превышали её пределов.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска в апелляционном порядке по апелляционной жалобе частного обвинителя Т.А., в которой ставился вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Шурыгина В.В. и постановлении обвинительного приговора, оправдательный приговор в отношении Шурыгина В.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Т.А. просит оправдательный приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Шурыгина В.В. отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, указывая, что вывод суда о причинении ему телесных повреждений Шурыгиным В.В. в состоянии необходимой обороны является необоснованным; он (Т.А.) на Шурыгина не нападал, первым удары ему не наносил, а лишь пытался выдворить Шурыгина В.В. с территории своего участка и тем самым прекратить возникший конфликт, о чём пояснил свидетель Ка.; драку спровоцировал Шурыгин В.В., который первым ударил его мать – М. по ноге, а потом ударил его (Т.А.) по лицу; Т.Т. в драке не участвовал, что подтвердил сам Т.Т. и свидетель К., а также косвенно сам Шурыгин В.В., пояснивший, что в начале конфликта Т.Т. отъезжал на автомобиле и пытался совершить на него наезд; однако суд оставил без внимания показания указанных лиц и необоснованно учел противоречивые и недостоверные показания Шурыгина В.В., свидетелей Ш.Е. и Ка., несмотря на то, что они заинтересованы в исходе дела; суд апелляционной инстанции рассмотрел дело необъективно; необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела сведений об избиении Шурыгиным В.В. в 2005 года женщины, что свидетельствует о склонности Шурыгина к конфликтам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с положениями стст.360, 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе частного обвинителя законность и обоснованность оправдательного приговора; по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении оправдательного приговора суда первой инстанции без изменения либо об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.
При этом решение суда апелляционной инстанции должно быть аргументировано достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами.
Согласно приговору мирового судьи Шурыгин оправдан по выдвинутому частным обвинителем Т.А. обвинению в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью и нанесении побоев в связи с тем, что у Т.А. не установлены телесные повреждения, которые могут квалифицироваться как лёгкий вред здоровью, обвинение в причинении кровоподтёков и ссадин в области рук Шурыгину частным обвинителем не выдвигалось, указанные следы побоев могли быть причинены Шурыгиным Т.А. в состоянии необходимой обороны в связи с нападением Т.А. и Т.Т. на Шурыгина В.В., в результате которого последнему причинён вред здоровью средней тяжести. При этом суд своё решение обосновал тем, что в отношении Т.А. и Т.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.112 УК РФ, потерпевшим по которому признан Шурыгин В.В..
Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного оправдательного приговора суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что вывод суда первой инстанции о том, что Шурыгин в конфликтной ситуации с Т.А. находился в состоянии необходимой обороны исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтвержден. Наличие возбуждённого органом дознания уголовного дела в отношении Т.А. и Т.Т. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.112 УК РФ, по которому Шурыгин В.В. признан потерпевшим, не может быть использовано по делу частного обвинения в качестве преюдиции, поскольку по нему не постановлен приговор.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Т.А. не выдвигал обвинение в причинении ему кровоподтёков и ссадин на руках, противоречит заявлению и показаниям последнего о том, что Шурыгин сбил его с ног на землю и наносил удары ногами в область грудной клетки. При этом в заявлении ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Шурыгина по ч.1 ст.116 и ст.115 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что объём выдвинутого Т.А. обвинения не исключает причинение ссадин и кровоподтёков на руках.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что согласно п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.
При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду необходимо принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2011 года в отношении Шурыгин В.В. отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Председательствующий:
Судьи: