Председательствующий Арефьев В.Н.Дело № 22-2247/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Завгородней С.А.
судей Шикайловой Е.Ф., Ерофеева А.И.
при секретаре Байрамгуловой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению Канского межрайонного прокурора Степанова В.А., кассационной жалобе осужденной Зузенкововой И.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года, которым
Зузенкова <данные изъяты> ранее не судимая
осуждена по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Красюк <данные изъяты> судимая:
- 17.05.2010 года по п. «а» ч.2 ст.161,73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осуждена по ч.3 ст.30, «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17.05.2010г. окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам дела, доводам кассационных представления и жалобы; осужденную Красюк Т.А, участвовавшую посредством системы видеоконференц-связи и в ее интересах адвоката Карпович О.Т., выразивших согласие с поставленным в кассационном представлении вопросом об изменении квалификации и снижении наказания; мнение прокурора Дятловой Т.М., полностью поддержавшей доводы представления и частично согласившейся с кассационной жалобой Зузенковой, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 осуждена за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО1 - за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Преступления ими совершены 20 ноября 2010 года в с. Филимоново Канского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.
В вечернее время Зузенкова И.В. с целью завладения чужим имуществом, открыв дверь имевшимся у нее ключом, незаконно проникла в <данные изъяты>, где проживала мать ее сожителя - ФИО9, с целью подавления воли потерпевшей принесенным молотком ударила ее несколько раз по голове, причинив тяжкий вред здоровью. После этого Зузенкова И.В. предложила находившейся в коридоре квартиры Красюк Т.А., не подозревавшей о ее преступных намерениях, совершить хищение. С этой целью обе прошли в зал, где стали искать денежные средства, хранившиеся у потерпевшей в сумме 64000 руб,но не смогли завладеть ими по независящим от них причинам, так как потерпевшая очнулась и, боясь, что она позовет на помощь, покинули квартиру.
В кассационном представлении Канский межрайонный прокурор Степанов В.А. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание Зузенковой И.А. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из квалификации действий Красюк Т.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и снизить назначенное осужденным наказание, ссылаясь на то, что Зузенкова в своих показаниях в ходе предварительного следствия подробно рассказывала о совершенном ими преступлении; из показаний Зузенковой и Красюк следует, что последняя не была уведомлена о наличии в квартире ФИО9 крупной суммы денег и об имущественном положении потерпевшей, в связи с чем полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.
В кассационной жалобе осужденная Зузенкова И.В. просит приговор пересмотреть, снизить назначенное ей наказание с применением ст.64 УК РФ, указывая на то, что она полностью признала свою вину, преступление совершила впервые, активно способствовала раскрытию преступления, а также учесть явку с повинной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в кассационном представлении и жалобе доводы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Красюк Т.А. и Зузенковой И.В. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей ФИО9, о том, что ей кто-то нанес удар по голове каким - то предметом, она потеряла сознание, придя в которое пришла в больнице, со слов сына узнала о том, что из квартиры пытались похитить деньги, которые она хранила в сумме около 70000 рублей; показаниями представителя потерпевшей ФИО13 о том, чтоего мать ФИО9 ежемесячно откладывала определенную сумму денег, просила положить их на сберкнижку, но он не успел это сделать, о чем рассказал осужденным. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка матери ФИО14, сообщила, что на мать совершено нападение, стал собираться к матери и обнаружил, что пропал ключ отквартиры матери. В этот время пришли Зузенкова и Красюк, он сказал им о произошедшем с матерью, Зузенкова подала ему ключ и сказала, что нашла его в коридоре, хотя ранее он его найти не мог. Когда приехал к матери, ее уже увезли в больницу. В присутствии сотрудников милиции он стал осматривать квартиру и в нерабочем холодильнике обнаружил завернутые в тряпку деньги в сумму 64000 рублей.
Осужденные Зузенкова И.В. и Красюк Т.А. вину свою в совершении инкриминированных им преступлений признали в судебном заседании полностью, от дачи показаний отказались, в связи с чем судом на законном основании оглашены их показания, данные на предварительном следствии.
Так, осужденная Зузенкова И.В. пояснила о том, что сожитель ФИО9 рассказал ей, что у его матери дома есть деньги, которые надо положить на сберкнижку. Она не знала точно сумму, но догадывалась, что сумма была большая. Решила похитить деньги, у ФИО9 забрала ключ от квартиры матери, взяла молоток на тот случай, если ФИО9 ее узнает и поднимет шум, чтобы нанести им потерпевшей повреждения. Предложила поехать с ней осужденной Красюк, не раскрывая цели поездки. В квартиру вошли с Красюк, открыв дверь взятым у сожителя ключом, она сразу прошла в комнату, где была потерпевшая, нанесла ей несколько ударов в область головы молотком, потерпевшая упала. Она вышла в коридор, где предложила Красюк искать деньги. Вместе стали искать деньги, но, услышав, что потерпевшая застонала, испугавшись, убежали ( т.1 л.д. 208-209)
Из показаний Красюк следует, что она поехала вместе с Зузенковой к матери ее (Зузенковой) сожителя – ФИО9, как сказала Зузенкова – в гости. Дверь в квартиру открыла Зузенкова, вошли в коридор, откуда Зузенкова сразу ушла в комнату, вернувшись, предложила искать деньги, которые есть в квартире. Она, поняв, что в квартиру приехали с целью хищения денег, не отказалась от совершения этого преступления, а согласилась и стала искать деньги. Когда Зузенкова сказала, что «бабка очнулась», из квартиры убежали, но если бы нашли деньги, забрали бы все, сколько было ( т.1, л.д.156-157)
Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Все имеющие для дела юридически значимые фактические обстоятельства установлены судом верно и полно.
Вопреки доводам кассационного представления действиям осужденных дана правильная юридическая оценка и квалификация, в том числе действиям ФИО1 по ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть по закону, действовавшему на время совершения преступления и вынесения приговора.
Оснований для исключения из квалификации действий ФИО2 признака причинения значительного ущерба не имеется, поскольку ею совершено покушение на кражу денежных средств в сумме 64000 руб. Как следует из ее показаний и показаний ФИО1 они догадывались о наличии у потерпевшей крупной суммы денег и взяли бы всю сумму, если бы ее нашли.
При таких обстоятельствах, умысел ФИО2 был направлен на завладение всей имевшейся у потерпевшей суммы, которая по ее предположению могла быть крупной и в действительности оказалась равной 64000 руб.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личностях осужденных.
В то же время, как следует из материалов дела, и ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия еще будучи допрошенными в качестве свидетелей, а затем в качестве подозреваемых и обвиняемых, признали свою причастность к содеянному, подробно рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений, о роли каждой из них, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что не было судом признано в качестве смягчающего их наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.
Кроме того, ко времени рассмотрения дела в кассационном порядке, Федеральным законом от 7.03.2011 года № 26-ФЗ в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной Красюк Т.А., в связи с чем ее действия подлежат переквалификации в соответствии со ст. 10 УК РФ с назначением наказания в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции и судебной коллегией. Оснований для сохранения условного осуждения в отношении Красюк Т.А. судебная коллегия не усматривает, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных ею преступлений, в том числе, что Красюк знала о совершении Зузенковой нападения на потерпевшую с причинением ей телесных повреждений, что не повлияло на ее решение в совершении преступления.
Исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ в отношении Зузенковой И.В., о чем она просит в кассационной жалобе, не усматривается.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену приговора в соответствии с ч.2 ст. 381 УПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Канского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года в отношении Красюк <данные изъяты> и Зузенковой <данные изъяты> изменить:
Признать в качестве смягчающего наказание осужденных Зузенковой И.В. и Красюк Т.А. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом которого снизить назначенное Зузенковой Н.В. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия осужденной Красюк Т.А. на ч.3 ст. 30, п. «а,в» ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17.05.2010 года окончательно назначить Красюк Т.А. три годалишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Зузенковой И.В. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи