Председательствующий Козырева Н.Н.Дело № 22-2123/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Кундрюковой Е.В.,
судей Рубан Е.И., Шикайловой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Арзиева М.А. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года, которым
Арзиев <данные изъяты> судимый:
-15.07.2009 года по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, освобожден 18.08.2010г. условно-досрочно на 8 месяцев 24
дня
осужден по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 июля 2009 года назначено3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу осуждены также ФИО9 и ФИО8, приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы; адвоката Шумягину Н.Н., поддержавшую жалобу осужденного и дополнение к ней в полном объеме и просившей приговор отменить, мнение прокурора Придворной Т.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Арзиев М.А. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Как установил суд, преступление совершено 24 августа 2010 года в г. Иланский Красноярского края при следующих обстоятельствах.
Арзиев М.А. по предварительному сговору с осужденными Корейко Е.В. и Бондаренко В.Г., сломав запорное устройство входной двери, с целью совершения хищения, незаконно проникли в жилой дом по <адрес>, откудаоткрыто, в присутствии ФИО6 и потерпевшей ФИО5 похитили флягу стоимостью 500 рублей.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Арзиев М.А. просит разобраться в деле, указывая на то, что он преступление не совершал, ФИО9, ФИО8 и свидетели оговорили его, о совершении хищения с ФИО9 и ФИО8 не договаривался, в дом не заходил, ожидал ФИО9 и ФИО8 возле дома, о том, что флягу они похитили, не знал. В обоснование своей непричастности ссылается на показания свидетелей и потерпевшей, данные на ранней стадии предварительного следствия о том, что в дом зашли двое мужчин, никаких отпечатков его пальцев на дверях не обнаружено.
Государственным обвинителем на кассационную жалобу осужденного Арзиева М.А. и дополнения к ней принесены возражения, в которых указывается на доказанность вины осужденных, в том числе Арзиева, на то, что оснований для оговора Арзиева потерпевшей, свидетелями и осужденными не установлено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вопреки доводам осужденного Арзиева М.А. о непричастности к совершению преступления, вина его установлена и нашла подтверждение в исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, осужденные по делу ФИО9 и ФИО8, признав вину в совершении грабежа, подтвердили в судебном заседании, что после распития спиртного, по предложению ФИО8 решили взять флягу у ФИО5, продать ФИО13, а на вырученные деньги еще приобрести спиртное. После чего, действительно, пошли к дому потерпевшей,вошли внутрь,Арзиев забрал флягу, которую продали.
Данные показания осужденных в части обстоятельств проникновения в дом и завладения флягой не противоречат, а напротив полностью соответствуют показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО5 и ФИО6.
Свои показания ФИО9 и ФИО8 подтвердили при проверке их на месте, указав, каким образом проникли в дом, какие действия совершал каждый из них, что флягу взял на кухне именно Арзиев, соответствующие протоколы исследованы судом.
Из показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 следует, что в 3 часа ночи 24 августа 2010 года в дом, где они проживают, постучали. На вопрос ФИО14 попросили открыть дверь. По голосу узнали, что это был ФИО9. ФИО6 отказалась открыть дверь, после чего стали ломиться в дверь с другой стороны дома, дверь открыли и в дом кто-то зашел. В доме было темно, свет не включали. В комнату, где они находились, вошел мужчина, посветил фонариком, второй мужчина прошел на кухню, где услышали журчание воды и стук фляги. Мужчина с фонариком стал светить на них, увиделиеще одного мужчину. После того, как мужчины ушли, обнаружили пропажу фляги.
Свидетель ФИО15 подтвердила, что рано утром 24 августа 2010 года к ней пришел ФИО9, принес флягу, которую она у него купила.
Несмотря на то, что Арзиев М.А. указал в кассационной жалобе на то, что осужденные, потерпевшая и свидетель ФИО6 оговорили его, оснований согласиться с этими доводами судебная коллегия не усматривает.
Как видно из дела, в ходе предварительного следствия Арзиев М.А., отрицая свое участие в совершении преступления, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказывался, отказался давать показания и в судебном заседании, об оговоре его осужденными ФИО9 и ФИО8, о каких-либо неприязненных отношениях с ними, с потерпевшей или свидетелем, не заявлял как на следствии, так и в суде.
Свидетель ФИО6пояснила суду о том, что видела в доме троих мужчин, свои показания подтвердила при их проверке на месте, протокол которой исследован судом.
Кроме того, анализ показаний осужденных, потерпевшей и свидетеля ФИО6 указывает на то, что судом достоверно установлено, что осужденные пришли к дому по месту жительства с целью совершения хищения фляги. ФИО9 постучал, попросил открыть. Получив отказ, Арзиев и ФИО9 прошли ко второй двери, открыв ее, зашли в дом. ФИО8 продолжал удерживать первую дверь, не выпуская пытавшегося выйти из дома ФИО7, а затем вошел в дом через вторую дверь. В доме ФИО8 стал светить фонариком, в это время ФИО1 на кухне забирал флягу, ФИО16 находился около печи и подполья.
Объективно приведенные в показаниях осужденных, потерпевшей и свидетелей данные об обстоятельствах совершения хищения, участия в нем Арзиева подтверждены результатами проверок этих показаний, осмотра места происшествия, из которых видно расположение внутренних помещений дома, места нахождения каждого из осужденных.
Показания ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 не противоречат друг другу, согласуются между собой, оснований полагать о наличии между ними сговора на оговор Арзиева не имеется.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что после возвращения домой посторонних в доме не было, но со слов ФИО6 узнал, что приходили два мужчины, не исключают доказанности участия осужденного Арзиева в совершении преступления, поскольку ФИО17сам не находился в доме в момент проникновения в него и хищения из дома фляги, то есть не был очевидцем преступления, показания давал со слов, вместе с тем свидетель ФИО6 последовательно поясняла о проникновении в дом троих мужчин.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что доказательством невиновности Арзиева являются первые показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, в которых потерпевшая указывала о проникновении в дом только двоих лиц, поскольку, как следует из оглашенных показаний потерпевшей, она лишь описывала действия двоих мужчин, проникших в дом, не говоря ничего о том, было ли в доме третье лицо. К тому же, как следует из этих показаний, испугавшись, потерпевшая спряталась и дальнейшие действия проникших в дом лиц не видела, не описывала.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности и оговоре являются несостоятельными.
Всефактические обстоятельства, имеющие значение для дела, квалификации действий осужденных установлены судом верно и полно.
Действия Арзиева по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ по закону, действовавшему на время совершения преступления и вынесения приговора квалифицированы верно, с учетом того, что осужденный действовал по завладениючужим имуществом открыто, в присутствии потерпевшей и свидетеля, что для него было очевидным.
Вместе с тем, на время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в действие вступили изменения, внесенные в часть 2 ст. 161 УК РФ ( в ред Федерального закона от 7.03.2011 года № 26 -ФЗ)
Наказание осужденному назначается в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность ФИО1, с учетом установленных смягчающихобстоятельств – молодого возраста, полного возмещения ущерба и отягчающего обстоятельства - наличия в его действиях опасного рецидива.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года в отношении Арзиева ФИО18 изменить.
Переквалифицировать действия Арзиева М.А. с п. «а,в» ч.2 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2009 года назначить 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Арзиева М.А.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи