Председательствующий судья Маркова Н.В.материал №22К-1776/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск17 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года материал по кассационной жалобе Манькова А.Т. на постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 января 2011 года, которым отказано в приёме к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ,
жалобы Маньков А.Т. о восстановлении процессуального статуса свидетелей Р., Ма., Н., С., Х., И., Т., М., допрошенных в ходе проверки органом дознания его заявления о привлечении к уголовной ответственности К. за хищение и повреждение автомобиля.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по материалу и доводам кассационной жалобы, объяснение Манькова А.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что 24 января 2011 года в Октябрьский районный суд г.Красноярска от Манькова А.Т. поступила жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным факта изъятия протоколов допросов свидетелей Р., Ма., Н., С., Х., И., Т., М. из материалов проверки его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении К. по факту хищения и повреждения его автомобиля, и возложении обязанности на правоохранительные органы приобщить эти протоколы к материалам проверки.
Постановлением суда отказано в приёме жалобы Манькова А.Т., при этом, своё решение суд аргументировал тем, что указанная жалоба не содержит предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Маньков А.Т. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является незаконным; изъятие протоколов допросов свидетелей Р., Ма., Н., С., Х., И., Т., М. из материалов проверки его заявления препятствует возбуждению уголовного дела в отношении К., чем нарушаются его права, как потерпевшего.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материала следует, что органом дознания в возбуждении уголовного дела Манькову по его заявлению отказано.
Жалоба Манькова А.Т. не содержит ходатайства о признании незаконным решения, принятого по результатам проведенной проверки его заявления о преступлении.
В соответствии с главой 10 УПК РФ допрос лиц в качестве свидетелей об относящихся к уголовному делу обстоятельствах возможен лишь после возбуждения уголовного дела.
При таких данных суд обоснованно отказал Манькову А.Т. в приёме его жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 января 2011 года об отказе в приёме к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, жалобы Маньков А.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу Манькова А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: