Председательствующий судья Киселёва Е.Ю.дело №22-1715/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск17 марта 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Григорьева Д.А. и его представителя – адвоката Магдибура М.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 декабря 2010 года, которым
Гураль Е.Б. <данные изъяты>
осуждён по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 02 марта 2006 года – на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Гураля Е.Б. в пользу Г. в возмещение причинённого преступлением ущерба 7 856 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, объяснение потерпевшего Г., выступление в его интересах адвоката М., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление защитника осуждённого Гураля Е.Б. – адвоката Бабенко О.И., мнение прокурора Крат Ф.М, полагавших кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гураль Е. Б. осуждён за разбойное нападение на Г., совершённое 24 апреля 2010 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
Потерпевший Г. просит приговор в отношении Гураля Е.Б. отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение, указывая, что следственные органы инкриминировали осуждённому совершение разбойного нападения по ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначил излишне мягкое наказание, оставив без внимания, что Гураль вину не признал, ущерб не возместил.
Представитель потерпевшего Г.. – адвокат М. просит приговор в отношении Гураля Е.Б. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд необоснованно переквалифицировал действия осуждённого с ч.1 ст.162 УК РФ, исключив из обвинения применение в процессе разбойного нападения предметов, используемых в качестве оружия, несмотря на то, что потерпевший как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что Гураль, выбивая из него сведения о пинкоде на банковскую карту с целью хищения денежных средств, душил его электрошнуром, приставлял к шее нож, угрожал выколоть глаз авторучкой, направляя её в область глаза; назначенное Гуралю наказание является излишне мягким и поэтому не справедливым.
На доводы кассационных жалоб от осуждённого Гураля Е.Б. поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены приговора.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационных жалобах и в возражении на них доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Гураля Е.Б. в разбойном нападении на Г. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.
При этом суд обоснованно исключил из обвинения осуждённого применение в ходе разбойного нападения электрошнура, ножа и авторучки в качестве оружия, поскольку показания Гураля о том, что в процессе избиения потерпевшего он не применял вышеуказанные предметы, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры, где происходило нападение на Г., не были обнаружены предметы, на которые указывает в своих показаниях Г.; с заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которому следы, характерные для удушения, колото резаные раны при обращении за медицинской помощью 24 апреля 2010 года у потерпевшего не зафиксированы.
При таких данных суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.162 УК РФ.
Отсутствуют основания и для признания наказания излишне мягким, поскольку оно назначено Гуралю Е.Б. в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ и с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений.
С учётом изложенного, приведённые в кассационных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения приговора из материалов дела не усматриваются.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 декабря 2010 года в отношении Гураля Е.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего Г. его представителя – адвоката М.. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи