Председательствующий судья Заббаров А.И.материал №22К-1816/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск22 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В.и Хасаншина М.М.,
при секретаре Кривец Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года материал по кассационной жалобе Шацких В.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2011 года, которым
жалоба Шацких В.И., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМ №2 УВД по г. Красноярску Нагорного А.В., выразившееся в не выполнении указаний заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лукашеева Д.А. по проведению проверки его сообщения о хищении имущества,
возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по материалу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что 31 января 2011года Шацких В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМ №2 УВД по г.Красноярску Нагорного А.В., выразившееся в не выполнении постановления заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лукашеева Д.А. от 30 сентября 2008 года о допросе в качестве свидетелей Автушко и Петровских, возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества Шацких и признании его потерпевшим.
Постановлением суда жалоба Шацких В.И. возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку из жалобы невозможно определить, в чьих интересах обратился заявитель, предмет обжалования и в чём заключается нарушение прав заявителя, что препятствует ее рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Шацких В.И. просит постановление отменить, указывая, что вывод суда об отсутствии в его жалобе необходимых сведений для её рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является незаконным и необоснованным; кроме того, просит вынести частные определения в отношении должностных лиц и судей.
Проверив материал и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу закона, в тех случаях, если жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, то эта жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Жалоба Шацких В.И., поданная в суд 31 января 2011 года в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не содержит сведений о том, с каким заявлением Шацких В.И. обращался в правоохранительные органы, какое постановление было принято начальником ОМ №2 УВД по г.Красноярску Нагорным А.В. 24 сентября 2008 года, в связи с чем это постановление было отменено заместителем Октябрьского района Лукашеевым 30 сентября 2008 года; жалоба не содержит сведений о том, когда произошло хищение имущества Шацких и при каких обстоятельствах; копии постановлений, на которые ссылается заявитель, к жалобе не приложены.
Вышеуказанные недостатки препятствуют рассмотреть по существу жалобу Шацких В.И. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на что обоснованно указал суд в постановлении.
Основания для вынесения частных определений в отношении должностных лиц и судей не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2011 года о возвращении жалобы Шацких В.И., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: