Председательствующий судья Ерлыкова И.М.дело №22-1481/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск10 марта 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей: Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Поддубского В.А. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года, которым
Поддубский В.А, <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 12.08.2002г. по пп. «а», «б», «в», «г» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
2) 13.01.2003г. по пп. «б», «в», «г» ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.08.2002г. на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 19.04.2004г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 28 дней;
3) 09.02.2006г. по п. «б» ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.01.2003г. на 2 года лишения свободы;
4) 17.03.2006г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 09.02.2006г. на 4 года лишения свободы, освободившийся 18.12.2009г. по отбытии наказания,
5) 07.10.2010г. по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года,
<данные изъяты>
осуждён по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: приговор от 07 октября 2010 года исполнять самостоятельно; взыскать солидарно с Поддубского В.А. и Трейфельда М.Г. в пользу Л. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 10 000 рублей.
.
Этим же приговором осуждён Трейфельд М.Г., в отношении которого представление и жалобы не поступали.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение осуждённого Поддубского В.А., полученное с использованием систем видеоконференцсвязи, выступление адвоката Плотовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поддубский В.А. осуждён за открытое хищение у супругов Л. денежных средств на сумму 10 000 рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Преступление совершено 26 сентября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Поддубский В.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрения, указывая, что в предварительный сговор на грабеж имущества Л. с Трейфельдом он не вступал; умысел на хищение денег у Л. у него отсутствовал; в дом к Л. зашёл, когда услышал крики; насилие к Л. не применял, деньги от потерпевших не требовал, их забрал Трейфельд; суд необоснованно положил в основу приговора показания Трейфельда, данные на предварительном следствии, о наличии между ними сговора, оставив без внимания, что Трейфельд дал эти показания в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании их не подтвердил, и они не соответствуют фактическим обстоятельства дела; доказательства того, что похищенные у Л. деньги он и Трейфельд М.Г. потратили совместно, отсутствуют.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Поддубского В.А. законным, обоснованным и справедливым.
Вина Поддубского В.А. в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Доводы Поддубского В.А., изложенные в кассационной жалобе, о том, что он не вступал в предварительный сговор с Трейфельдом на совершение ограбления потерпевших, войдя к ним в квартиру, не преследовал корыстную цель, являются несостоятельными.
Из показаний осуждённого Трейфельда М.Г., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что похитить деньги у Л. предложил Поддубский, последний показал дом, где проживали Л., распределил между ними роли, согласно которым он (Трейфельд) должен был перелезть через ворота дома Л., открыть калитку Поддубскому; но открыть калитку он не смог, поскольку Л. их увидела и стала кричать, поэтому Поддубский самостоятельно перелез через ворота, схватил Л. и потащил ее в летнюю кухню, он (Трейфельд) также зашел в летнюю кухню, где у Л. стал требовать деньги; Поддубский в это время увел Л. в другую комнату, чем-то обмотал ей голову и тоже потребовал отдать им деньги (л.д. 120-121).
В явке с повинной Трейфельд М.Г. также указал о совершении грабежа совместно с Поддубским, сообщив, что похищенные деньги остались у Поддубского (л.д. 37). Применение недозволенных методов к Трейфельду при получении от него явки с повинной и при даче показаний из материалов дела не усматривается.
Показания Трейфельда М.Г. согласуются с показаниями потерпевших Л. И Л., данными на предварительном следствии и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия осуждённых и их защитников, из которых следует, что 26 сентября 2010 года Поддубский и Трейфельд перелезли через ворота на территорию приусадебного участка, при этом Поддубский затащил Л. в летнюю кухню, обмотал ей голову клеенкой, завёл в соседнюю комнату, где толкнул на кровать и придавил своим телом, а Трейфельд толкнул выходившего из летней кухни Л., прижал его к стене; требование передать деньги высказывали как Трейфельд так и Поддубский, и оба ушли после того, как Л. отдал Трейфельду 10 000 рублей (л.д. 100- 104, 149-152).
Сам осуждённый Поддубский В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что именно он предложил Трейфельду похитить деньги у Л., показал ему дом, где живут потерпевшие, а когда услышал крики, перелез через ворота, чтобы помочь Трейфельду похитить деньги.
Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает вывод суда о наличии у Трейфельда и Поддубского предварительного сговора на совершение ограбления потерпевших с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последних, с незаконным проникновением в их жилище.
При таких данных, суд правильно квалифицировал действия Поддубского В.А. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Назначенное Поддубскому В.А. наказание соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в полном объеме данные о личности Поддубского и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и наличие ребенка.
Наличие в действиях Поддубского опасного рецидива обоснованно признано отягчающим обстоятельством.
Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что у Поддубского В.А. на иждивении находится малолетний ребенок, однако суд в приговоре указал, что ребёнок является несовершеннолетним, поэтому в этой части приговор подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года в отношении Поддубского В.А. уточнить указанием о наличии у Поддубского В.А. малолетнего ребенка; в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Поддубского В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи