Председательствующий судья Косова Е.В.дело №22-1584/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск15 марта 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Пташника И.П. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Рукосуевой Е.С. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 08 июля 2010 года в отношении
Рукосуева Е.С. <данные изъяты>, осуждённой по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, объяснение осуждённой Рукосуевой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшей З. – адвоката Толстиковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г.Красноярска Рукосуева Е.С. осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей за оскорбление З..
Преступление совершено 11 марта 2010 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях.
В апелляционном порядке по апелляционной жалобе осуждённой Рукосуевой Е.С., в которой ставился вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска приговор в отношении Рукосуевой Е.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённая Рукосуева Е.С. просит апелляционное постановление и приговор мирового судьи отменить с прекращением производства по делу, указывая, что она З. не оскорбляла, последняя ее оговорила; суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания показания очевидца конфликта - свидетеля Ла., и учёл показания свидетелей И. и В., которые очевидцами произошедшего не являлись и дали ложные показания; о недостоверности показаний свидетелей И. и В. пояснили свидетели Ч. и Л., однако суд апелляционной инстанции необоснованно отверг показания этих свидетелей; о том, что свидетель В. не присутствовала при конфликте между ней (Рукосуевой) и З. указала свидетель Д., но суд оставил её показания без внимания; письменный ответ ИП М. содержит не полные данные о лицах, работавших 11 марта 2010 года в магазине, поэтому не может являться доказательством по делу; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетеля Б. в части оскорбительных слов якобы высказанных в адрес З.; оставлены без внимания и противоречия в показаниях самого частного обвинителя З., при апелляционном рассмотрении она называла другие оскорбительные слова, чем у мирового судьи.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вышеуказанных судебных решений.
Вина Рукосуевой Е.С. в оскорблении З. установлена совокупностью исследованных доказательств судом первой и апелляционной инстанций, анализ которых дан в судебных решениях.
Приведённые в кассационной жалобе осуждённой Рукосуевой Е.С. доводы о том, что З. она не оскорбляла, последняя её оговорила, были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.
Согласно показаниям частного обвинителя З., 11 марта 2010 года около 14-00 часов в торговом зале магазина «Мир Сумок», расположенном по <адрес> <адрес> в <адрес>, между ней и другим продавцом - Рукосуевой Е.С. произошёл конфликт, в ходе которого Рукосуева Е.С. в присутствии покупателей и других работников назвала ее «быдло» и выражалась в ее адрес нецензурной бранью, чем оскорбила её.
Показания З. являются последовательными, существенные противоречия в них не усматривается, они согласуются с показаниями свидетелей В., И. и Б.
Так, свидетели В. и И. пояснили, что в ходе конфликта между Рукосуева Е.С. и З., произошедшего 11 марта 2010 года, Рукосуева Е.С. назвала в их присутствии З. «быдло» и выражалась в ее адрес нецензурной бранью.
О том, что Рукосуева Е.С. выражалась в адрес З. нецензурными словами пояснила покупатель Б., нахождение которой в момент конфликта в торговом зале магазина «Мир Сумок» установлено бесспорно.
Из материалов дела следует, что свидетель Б. не знакома ни с Рукосуевой Е.С. ни с З., что свидетельствует об отсутствии у нее (Б.) оснований для оговора осуждённой.
Не усматривается оснований и для оговора осуждённой свидетелями В. и И., поскольку неприязненных отношений между ними и Рукосуевой нет, с З. они в дружеских отношениях не состоят.
Доводы осуждённой о том, что В. и И. не присутствовали при конфликте, были проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Показания свидетеля Д., на которые ссылается осуждённая в кассационной жалобе, не могут опровергать факт присутствия В. при конфликте Рукосуевой и З., поскольку указанный свидетель не являлась очевидцем произошедшего.
Показания свидетеля Ч. о том, что нецензурных выражений при конфликте между Рукосуевой и З. она не слышала, опровергаются показаниями свидетелей В., И., Б. и частного обвинителя З..
Согласно протоколу судебного заседания от 09 декабря 2010 года, свидетель Л. по факту оскорблений показаний не дала, лишь пояснила о конфликте между двумя девушками (л.д. 155).
При таких данных, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Д., Ч., Л.
Действия Рукосуевой Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 130 УК РФ, назначенное ей наказание соответствует принципу справедливости.
Основания для отмены либо изменения судебных решений отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 января 2011 года в отношении Рукосуева Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: