Председательствующий судья Афанасьев Л.В.Дело № 22-2297/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дудко Д.В. на постановление от 28января 2011 года об оплате труда адвоката и приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 28 января 2011 года, которым
Дудко Д.В., <данные изъяты> судимый:
28.09.2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
30.11.2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 74,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
16.03.2007 года по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
09.09.2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору от 09.09.2010 года и окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Дудко Д.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 3 000 рублей, за оплату труда адвоката в счет федерального бюджета 1 342 рубля 69 копеек.
Постановлением Назаровского городского суда от 28 января 2011 года взыскано с Дудко Д.В. в доход федерального бюджета за оплату труда адвоката ФИО7 1 342 рубля.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, возражения на жалобы, выступление адвоката Артемовой Г.В., в интересах осужденного, мнение прокурора Придворной Т.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дудко Д.В. признан виновным в тайном хищении
чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3
Преступление совершено 16 марта 2010 года в г. Назарово Красноярского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах, основной и дополнительной, Дудко Д.В. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что приговор является суровым и основан только на его явке с повинной и протоколе проверки его показаний на месте; имеющаяся в материалах дела характеристика на него является необъективной; он не ознакомлен с протоколом судебного заседания; не согласен с взысканной с него суммы в счет оплаты труда адвоката ФИО7, поскольку она не исполнила надлежащим образом свои обязанности по защите его интересов в суд.
В возражении на кассационные жалобы осужденного помощник Назаровского межрайонного прокурора Красноярского края А.В. Бочарова указывает на необоснованность доводов изложенных в жалобах и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Дудко Д.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Дудко Д.В. в совершении в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 установлена достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Из протокола явки с повинной следует, что Дудко Д.В. изложил обстоятельства совершенного им преступления по факту кражи телевизора (л.д. 47).
Из протокола проверки показаний Дудко Д.В. на месте от 07 октября 2010 года усматривается, что он указал дом, из которого похитил телевизор, а в доме, рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения (л.д. 60-63).
Таким образом, обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законе порядке.
При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные, характеризующие личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, признание вины, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона и не может быть признано не справедливым вследствие чрезмерной суровости.
Доводы осужденного Дудко Д.В. о том, что суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку с ним он был ознакомлен 24.02.2011 года, о чем имеется расписка в материалах дела. Осужденным поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом 25.02.2011 года (л.д. 193-195).
Утверждения осужденного Дудко Д.В. о том, что адвокат ФИО7 не надлежаще исполняла свои обязанности по защите его интересов в суде, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что адвокат активно принимала участие в процессе, защищая его интересы, поддерживала позицию осужденного в суде. Размер оплаты труда исчислен в соответствии с постановлением Правительства от 04.07.2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда» и постановлением правительства РФ от 22.07.2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда»
Вместе с тем, действия Дудко Д.В. по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года, действовавшей в период принятия судом решения. Однако это обстоятельство не влечет смягчение наказания, назначенного Дудко Д.В. по вышеуказанным основаниям, поскольку оно соответствует принципу справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Назаровский городской суд Красноярского края от 28 января 2011 года в отношении Дудко Д.В. изменить:
действия Дудко Д.В. по факту кражи имущества у ФИО3 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 09.09.2010 года определить Дудко Д.В. к отбытию 6 лет лишения свободы.
В остальной части приговор и постановление суда от 28 января 2011 года об оплате труда адвоката оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дудко Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи