Председательствующий Соловьева Е.А. Дело № 22 – 2166/ 2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Байрамгуловой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Райнбольт Е.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года, которым
Райнбольт <данные изъяты> не судимый
осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.
В силу ст. 78 УК РФ, ст. 302 ч.5 п.2, ст. 302 ч.8, ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от наказания освобожден.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы; мнение прокурора прокуратуры края Шматовой И.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Райнбольт Е.А. осужден за подстрекательство к служебному подлогу, то есть внесению должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности.
Как установил суд, преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
Проходя службу в <данные изъяты>», будучи назначенным приказом № по УВД <адрес> от 28.06.2005 года на должность <данные изъяты> являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, Райнбольт Е.А. 27 октября 2008 года около 19 час по просьбе водителя ФИО9, задержанного старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Каннское», старшим лейтенантом милиции ФИО5 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.37 и ч.2 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущих соответственно взыскание в виде штрафа в размере от 500 до 800 руб и штрафа в размере 200 руб, позвонил по сотовому телефону старшему инспектору ФИО5 и, понимая, что каждый бланк постановления-квитанции о наложении административного штрафа является официальным документом строгой отчетности, продолжая действовать из иной личной заинтересованности, имея умысел на подстрекательство к служебному подлогу, то есть внесению в постановление-квитанцию 24 СВ 203780 от 27.10.2008 года о наложении административного штрафа в отношении ФИО9 ложных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, наступление в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде служебного подлога и желая этого, путем уговоров, склонил старшего инспектора ФИО5 к составлению постановления-квитанции о наложении на ФИО9 административного штрафа за иное правонарушение, санкция которого менее строгая, чем по допущенным последним правонарушениям, после чего ФИО5, согласившись на незаконное предложение Райнбольта Е.А., умышленно внес в постановление-квитанцию заведомо ложные сведения о совершении ФИО9 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущего менее строгое наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 100 руб.
В кассационной жалобе осужденный Райнбольт Е.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора, который просит отменить, его оправдать. В обоснование жалобыуказывает на то, что преступление не совершал.Контроль и запись его телефонных переговоров в нарушение ст. 202 УПК РФ скрытно от них, в отсутствие защитников, без разъяснения процессуальных прав, записи переданы для производства фоноскопической экспертизы. Список номеров телефонов сотрудников ГИБДД никем не утвержден, ни он, ни ФИО5 в нем не расписывались, не расписывались также в получении сим-карт. Указанные нарушения влекут недопустимость как доказательств по делу детализации абонентского номера Райнбольта, результатов прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, результатов сбора образцов для сравнительного исследования с образцами голосов Райнбольт, ФИО5 и ФИО9, заключений фоноскопических экспертиз.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 указывает на то, что версия осужденного о непричастности к совершению преступления полностью опровергнута в судебном заседании. Факт совершения ФИО5 служебного подлога при указанных в приговоре обстоятельствах подтвержден приговором, вступившим в отношении него в законную силу. Факт телефонного разговора между ФИО9 и Ранбольт и между Райнбольт и ФИО5, в ходе которого осужденный просит ФИО5 привлечь ФИО9 к административной ответственности за более мягкое правонарушение путем составления протокола с ложными сведениями, подтвержден результатами ОРД, фоноскопическими экспертизами, которые не были признаны недопустимыми доказательствами.
Проверив материалы дела с учетомкассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приведенные в ней доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене.
Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства преступления и вина осужденного в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждена достаточной совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, которым суд дал правильную оценку.
Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в службу собственной безопасности ГУВД края поступила компрометирующая информация в отношении инспектора-дежурного ОР ДПС ОГИБДД УВД по гор. Канску Райнбольта Е.А., в ходе проверки которой на основании судебного решения производилось прослушивание разговоров и снималась информация с используемых им телефонов и подтвердилось, что Райнбольт оказывал помощь знакомым при совершении ими нарушений правил дорожного движения для освобождения их от надлежащей ответственности. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и переданы в следственные органы.
Данные показания свидетеля объективно подтверждены материалами ОРМ, в том числе:
- стенограммой телефонного разговора от 27 октября 2008 года между Райнбольт и неустановленным мужчиной, из которой следует, что мужчина, поинтересовавшись работает ли Райнбольт, просит его сказать поймавшим его за управление автомобилем ГАЗ без страховки и технического осмотра сотрудникам экипажа 1910 отпустить его ( т. 1, л.д. 129); данный разговор записан на аудиокассету (т.3 лд.81-85), согласно заключению дополнительных фоноскопических экспертиз голоса с аудиозаписи разговора принадлежат Райнбольт и ФИО9 ( т.4 л.д. 317-324, т.5 л.д.65-84);
- стенограммой телефонного разговора Райнбольта от 27 октября 2008 года с неустановленным мужчиной, из которой следует, что Райнбольт звонит мужчине по имени Алексей, интересуется составил ли он протокол в отношении ФИО9 ФИО17 и, узнав, что в протокол вписаны только фамилия и дата рождения, просит указать о совершении менее тяжкое правонарушения с ответственностью в виде штрафа в размере 100 руб ( т.1, л.д. 128), данный разговор записан на аудиокассету ( т.3, л.д. 81-85), согласно заключениям дополнительных фоноскопических экспертиз голоса с аудиозаписи принадлежат Райнбольт и ФИО5 ( т.5 л.д. 53-59, 65-84).
Аудиозаписи телефонных переговоров осужденного с ФИО9 и ФИО5, как свидетельствует заключение фоноскопической экспертизы, признаков нарушения непрерывности записи либо иных изменений на исследованных фонограммах в пределах чувствительности использованной аппаратуры не имеют ( т.4, л.д. 286-302)
- постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на ФИО9 за правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( т.1 л.д.229);
- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что, управляя автомобилем ГАЗ-52, он был остановлен работниками ОГИБДД 27.10.2008 года, которые попросили предъявить страховой полис и талон техосмотра, которые у него были просрочены;
- показаниями свидетеля ФИО8 подтвердившего, что в результате проведенной служебной проверки было установлено, что инспектором ФИО5 был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО9, у водителя отсутствовали технический осмотр и страховое свидетельство ОСАГО, в связи с чем должен был быть составлен протокол о совершении водителем правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.37 и 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако после телефонного звонка Райнбольта ФИО5 привлек водителя к менее строгой ответственности.
Вина Райнбольта Е.А. подтверждена, кроме того, свидетелями ФИО18 о том, что ФИО9 по состоянию на 27.10.2008 года не имел страховки ОСАГО и не имел пройденного технического осмотра автомобиля.; должностной инструкцией инспекторов ОР ДПС ОГИБДД Райнбольта и ФИО19 результатами осмотра постовых ведомостей за 27.10.2008 года, подтверждающих нахождение осужденного Райнбольта и свидетеля ФИО5 на дежурстве, другими доказательствами, исследованными судом и в совокупности своей являющимися достаточными для вывода о виновности осужденного.
Как следует из материалов дела, ФИО5 осужден за совершение служебного подлога при указанных в деле обстоятельствах (т.6, л.д.102-109).
Действиям Райнбольта Е.А. дана правильная оценка и юридическая квалификация по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 292 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о незаконности контроля и записи его телефонных переговоров опровергаются материалами дела, поскольку данные действия производились не следователем как следственное действие в порядке ст. 186 УПК РФ ( о чем указано в жалобе), а при производстве оперативно-розыскных мероприятий в точном соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», на основании судебного решения ( т.1, л.д.105-108), результаты ОРМ рассекречены и предоставлены следствию в качестве иных доказательств, что отвечает нормам УПК РФ ( ст. 74,84 УПК РФ).
Несостоятельными являются и ссылки осужденного на то, что образцы голосов получены с нарушением закона, что делает недопустимым заключения фоноскопических экспертиз. Эти доводы опровергаются как показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что образцы голосов отбирались оперативными работниками по поручению следователя, так и материалами дела, исследованными в судебном заседании ( т.3, л.д.260-271), свидетельствующими о том, что образцы голосов получены по поручению следователя ( ст. 84 УПК РФ).
Не находит судебная коллегия оснований согласиться также и с доводами кассационной жалобы в той части, где осужденный указывает на недоказанность принадлежности ему телефонных номеров, разговоры с которых прослушаны при проведении ОРМ.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что факт выполнения прослушанных переговоров по телефонам именно осужденным Райнбольтом Е.А. с ФИО5 и ФИО9 не вызывает сомнений, поскольку достоверно установлен в судебном заседании и подтвержден свидетелями ФИО7, пояснившим, что перед прослушиванием телефонных переговоров посредством получения информации в службе кадров УВД по гор. Канску и сотовой компании были установлены номера фигурантов; ФИО10, пояснившего о том, что мобильные аппараты имеют индивидуальныеномера, позволяющие их идентификацию; ФИО11 и ФИО12 о том, что работники ОГИБДД МУВД «Канское», в том числе Райнбольт, ФИО5 являлись абонентами корпоративной сотовой связи компании «МТС», зарегистрированной за УВД и по запросу службы собственной безопасности номера абонентов Райнбольт, ФИО5 были предоставлены этой службе; справкой УСБ ГУВД об установленных абонентских номерах ФИО5 и Райнбольт, списком номеров пользователей корпоративной связи, письмом ОАО «МТС», содержанием детализации абонентских номеров, зарегистрированных за осужденным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины судебная коллегия признает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Наказание Райнбольту Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности осужденного, всех обстоятельств дела.
Обоснованным является и решение суда об освобождении Райнбольта Е.А. от наказания ввиду истечения ко времени вынесения приговора сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 381 УПК РФ влекут безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года в отношении Райнбольта <данные изъяты> -оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Райнбольт Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи