Председательствующий – Ефименко П.В.дело № 22-2110/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск31 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.судей Сурначевой И.П., Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011г.
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Желтова В.В., кассационному представлению на приговор Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 января 2011г., которым
ЖЕЛТОВ ФИО10, родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- о с у ж д е н за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года за каждое из преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Желтову В.В. назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от 24.12.2010г., и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск судом оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы и представления, объяснения адвоката Погожевой М.С., мнение прокурора прокуратуры края Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Желтов признан виновным и осужден за совершение четырех краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления Желтовым были совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ. Желтов, находясь в квартире своей знакомой ФИО11, проживающей по адресу: <адрес> и у себя дома - по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями ФИО12 не наблюдает, тайно похищал ее золотые изделия: золотой крест с фианитами, стоимостью 10000 рублей; золотое кольцо с рубином, стоимостью 6000 рублей; золотую цепочку стоимостью 2000 рублей и золотой кулон стоимостью 6000 рублей; золотое кольцо с бриллиантами, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо с рубином и бриллиантами, стоимостью 7000 рублей, золотое кольцо с бриллиантами, стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо с бриллиантами, стоимостью 5000 рублей. Причиненный действиями Желтова ущерб, для потерпевшей ФИО13 является значительным.
Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании Желтов признавал частично, пояснял, что умысел на хищение у него отсутствовал, что ему нужны были деньги, впоследствии он хотел выкупить золотые изделия из ломбарда и незаметно вернуть ФИО14.
В кассационной жалобе Желтов просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный. Осужденный выражает несогласие с объемом предъявленного ему судом обвинения, указывая на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака в виде незаконного проникновения в помещение. Кроме того, Желтов считает, что его действия должны быть квалифицированы, как самоуправство, т.е. по ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку умысел на кражу отсутствовал. Его показания, и показания потерпевшей говорят о том, что она находилась на его иждивении, и знала о сдаче изделий в ломбард. Доказательством тому, что золотые изделия сданы под залог в ломбард с целью последующего выкупа и возврата потерпевшей, являются показания свидетелей и другие материалы дела.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района Ивков Р.О., не оспаривая доказанности вины Желтова в совершенных преступлениях, ставит вопрос об отмене приговора ввиду того, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, излишне квалифицировав действия осужденного, как совершенные с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора суд не указал на необходимость, либо отсутствие необходимости в применении дополнительного вида наказания - ограничения свободы.
При назначении наказания, судом не решен вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 24 декабря 2010г.
Проверив материалы дела с учетом доводов осужденного, изложенных в кассационной жалобе, и доводов кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства по делу судом были установлены правильно и верно квалифицированы действия осужденного Желтова.
Вина Желтова в инкриминируемых ему преступлениях установлена совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно дан в приговоре.
Изложенные в кассационной жалобе осужденным Желтовым доводы об отсутствии умысла на совершение краж у потерпевшей ФИО15, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.330 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, эти утверждения Желтова надлежащим образом проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, а затем и в судебном заседании, Желтов не отрицал, что находясь в квартире ФИО16, без ее разрешения взял золотой крест, золотое кольцо с рубином, которые заложил в ломбард. Кроме того, цепочку с кулоном и четыре кольца, которые нашел у себя в квартире, он также без разрешения ФИО17 заложил в ломбард. При этом Желтов пояснял об отсутствии умысла на хищение, о желании впоследствии выкупить золотые изделия, и незаметно вернуть их ФИО18.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Желтова, в этой части приговор суда достаточно полно мотивирован.
Виновность Желтова именно в совершении краж у ФИО19 подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она сделала вид, что не заметила сорванной с нее Желтовым цепочки с кулоном, хотя почувствовала это, которые искали совместно с ним, но не нашли. До этого у нее пропали кольцо, цепочка с кулоном. Четыре золотых кольца, забытых ею в квартире Желтова, она потребовала вернуть, но Желтов сообщил, что заложил их в ломбард. Сотрудниками милиции ей были возвращены цепочка с кулоном, крест с фианитами, четыре кольца с бриллиантами. Кольцо с рубином не возвращено, так как уже было реализовано ломбардом. Желтов денежных средств ей не давал, подарки не делал, она находится на содержании родителей.
В ходе проведения очной ставки между ФИО20 и Желтовым, потерпевшая подтверждала свои показания и настаивала на них.
Показаниям потерпевшей соответствуют и другие доказательства по делу, в частности, исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, показания свидетелей ФИО21, и показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО22. Согласно их показаниям, Желтов сдавал в августе 2010г. в ломбард золотые изделия. Впоследствии залоговый билет и золотые изделия изъяты сотрудниками милиции.
Оснований, ставить под сомнение показания указанных лиц, данных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судебная коллегия не находит. Показания достаточно полные, были даны свидетелями с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, являются последовательными, не противоречат друг другу.
Судом первой инстанции показания потерпевшей и свидетелей были обоснованно признаны объективными, соответствующими действительности, поскольку они соответствуют и другим доказательствам по делу.
В ходе проверки показаний на месте Желтов указывал местонахождение ломбардов и подробно рассказывал, что в конце августа сдавал в ломбард золотое кольцо, цепочку и кулон ФИО23, о чем поясняли свидетели ФИО24, участвовавшие в качестве понятых в данном мероприятии.
Также о наличии умысла на хищение чужого имущества и вины в совершении кражи свидетельствуют и собранные доказательства по делу: заявление потерпевшей о хищении у нее имущества (т.1 л.д.16); протоколы осмотра квартир ФИО25 и Желтова (т.1 л.д.19-24, л.д.26-31); чистосердечные признания Желтова, где он подробно поясняет об обстоятельствах совершения кражи (т.1 л.д.60, л.д.90); протоколы выемки и осмотра залогового билета и золотых изделий (т.1 л.д.99-100, 101, 102-103) и другие письменные материалы дела.
Все доказательства, представленные органами следствия, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности осужденного Желтова в предъявленном обвинении.
Объективная сторона кражи, которая характеризуется изъятием чужого имущества из законного владения, когда виновный помимо воли законного владельца самовольно завладевает чужим имуществом, Желтовым выполнена в полном объеме. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.330 УК РФ, как о том ставит вопрос Желтов, не имеется.
Однако, действия Желтова по четырем фактам хищений золотых изделий, с причинением значительного ущерба потерпевшей, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011г., имеющей более мягкую санкцию, чем ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009г., действовавшей в период принятия судом решения.
Также, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, а доводы, изложенные в кассационном представлении, и жалобе осужденного в части исключения из осуждения квалифицирующего признака хищения – «проникновение в жилище» - удовлетворению.
В описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершенных Желтовым преступлений, суд описывает его действия как совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, ошибочно указывает при квалификации действий виновного, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Желтова, как ошибочно вмененный судом, квалифицирующий признак хищения - «с незаконным проникновением в помещение», а назначенное осужденному наказание снизить, как за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) на 1 месяц, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Доводы, изложенные в кассационном представлении о том, что судом при назначении наказания не решен вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 24 декабря 2010г., что влечет отмену приговора, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно смыслу закона, в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу ст.70 УК РФ.
Доводы государственного обвинителя о том, что не отражена необходимость, либо ее отсутствие, в применении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не являются основанием к отмене приговора, поскольку данный вид наказания является альтернативным.
В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания без ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Желтова В.В. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 января 2011 года в отношении ЖЕЛТОВА ФИО26 изменить:
-уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания без ограничения свободы;
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на осуждение с квалифицирующим признаком хищения «незаконное проникновение в помещение».
Действия Желтова В.В. по четырем фактам кражи имущества ФИО27, с причинением значительного ущерба, квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев за каждое преступление.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Желтову В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от 24 декабря 2010г. и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Желтова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление стороны обвинения – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи :