Председательствующий Артеменко К.Г.Дело № 22-1973/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кундрюковой Е.В.,
судей Рубан Е.И., Шикайловой Е.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года
уголовное дело по кассационному представлению прокурора Канской межрайонной прокуратуры Степанова В.А. и кассационной жалобе адвоката Соломатиной О.М. в интересах осужденного Мамаева А.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2011 года, которым
Мамаев <данные изъяты> судимый:
- 23 июня 2000 года по п. «а,б,г» ч.2 ст. 161, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
- 23 февраля 2001 года по ч.1 ст. 105, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы; срок наказания сокращен на 1 год по акту об амнистии от 30.11.2001 года, освобожден 9 ноября 2006 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 20 дней;
- 4 февраля 2009 года по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления от 16 сентября 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и жалобы; мнение прокурора прокуратуры края Дятловой Т.М., поддержавшей кассационное представление, просившей о переквалификации действий осужденного, снижении назначенного ему наказания и частичном удовлетворении кассационной жалобы адвоката,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мамаев А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и за истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 111, 112 УК РФ.
Преступления совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.
12 августа 2010 года в вечернее время Мамаев А.В., находясь в доме по <адрес>1, с целью открытого хищения чужого имущества, сказал ФИО5 собрать в доме ценные вещи, при этом замахнулся алюминиевой кастрюлей на ФИО15 которая пыталась встать с дивана, чтобы помешать ФИО5 забирать вещи и, таким образом, осуществив в отношении потерпевшей угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто завладел имуществом, принадлежащим ФИО16 на 1650 руб, ФИО6 на 965 руб, после чего с похищенным скрылся.
Кроме того, на почве личной неприязни, желая причинить ФИО7 физические страдания, 25 августа 2010 года в <адрес> Мамаев А.В. связал скотчем руки и ноги ФИО7, после чего в течение нескольких часов умышленно, систематически наносил многочисленные удары кулаками и обухом топора ФИО7 по различным частям тела, пяточной части левой и правой стоп, затем перевез его в <адрес>, где наносил ФИО7 в течение нескольких часов систематические многократные удары, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде множественных ссадин, кровоподтеков, обширных гематом, которые повлекли легкий вред здоровью.
Осужденный Мамаев А.В. вину признал частично, пояснив суду о том, что в квартире потерпевших ФИО19 у него, действительно, был конфликт с ФИО6 и ФИО17 на почве личной неприязни. ФИО18 не угрожал, ФИО5 вещи забирать не говорил. Открыто взял у потерпевших только два сотовых телефона. ФИО7 избил в квартире по <адрес>, бил на почве личных неприязненных отношений, но не издевался над ним, скотчем не связывал.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины Мамаева А.В. в истязании ФИО7 и правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ со снижением наказания, поскольку в судебном заседании угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, своего подтверждения не нашла.
В кассационной жалобе адвокат Соломатина О.М., осуществлявшая защиту осужденного, также выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Мамаева А.В. как совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ссылаясь на недоказанность данного квалифицирующего признака. Кроме того, адвокат просит переквалифицировать действия Мамаева с ч.1 ст. 115 УК РФ, ссылаясь на то, что осужденный не признал, что длительное время истязал потерпевшего, очевидцев этому не имеется, потерпевший признал, что сам спровоцировал Мамаева на его (потерпевшего) избиение и претензий к нему не имеет.
Проверив доводы кассационного представления и жалобы, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегиянаходит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ ввиду неправильного применения Уголовного закона.
Вина Мамаева А.В. вистязании потерпевшего ФИО7 полностьюподтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми, оцененными в совокупности и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что Мамаев на протяжении длительного времени избивал его, нанося удары кулаками по различным частям тела, ручкой от топора по пяткам ступней, перевязав ему ноги и руки скотчем сначала в квартире на <адрес>, а затем перевез в квартиру в ФИО37 и там продолжил избиение руками по телу на протяжении еще 2 часов; свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших о том, что утром одного из дней в августе 2010 года потерпевший ФИО7 приехал домой на такси, был сильно избит, не мог самостоятельно передвигаться, рассказал об избиении его Мамаевым в двух квартирах; свидетеля ФИО11 о том, что около 21 часа 30 мин 15 августа 2010 года Мамаев привез к ним домой избитого ФИО7, слышала как Мамаев наносил удары ФИО7 до полуночи, после чего Мамаев ушел и она выпустила из квартиры потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО7 обнаружены множественные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.
Показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО11 опровергают доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Мамаев не истязал ФИО7 в квартире в <адрес>.
Действия осужденного в этой части полностью доказаны и правильно квалифицированы по ч.1 ст. 117 УК РФ.
Вина осужденного в открытом хищении чужого имущества нашла подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО36 о том, что Мамаев, избив ФИО6 и ФИО20 сказал пришедшему с ним ФИО5 собирать вещи. Она, видя, что ФИО5 положил в сумку пылесос, магнитофон, системный блок от компьютера, хотела подняться с дивана и помешать ФИО5, но Мамаев замахнулся на нее кастрюлей, в связи с чем, опасаясь насилия, она села на диван. После этого Мамаев взял два сотовых телефона, сумку с вещами, оставленную ФИО5, вышел из дома; в показаниях ФИО6 о том, что Мамаев, испытывая неприязненные чувства к ФИО21 ранее несколько раз приходили избивал его. 12 августа 2010 года Мамаев вновь пришел по месту их жительства, где избил его и ФИО22, с телесными повреждениями они доставлены в больницу, о похищении имущества знает со слов ФИО24; в показаниях ФИО23 который, пояснив, что не помнит обстоятельств причинения ему телесных повреждений, подтвердил о неприязни к нему со стороны Мамаева.
О наличии неприязни у осужденного к ФИО25также пояснила и потерпевшая ФИО26.
Свидетель ФИО5, показания которого оглашены судом в соответствии с требованиями закона, подтвердил, что в доме ФИО27 у Мамаева произошел конфликт с ФИО28 и ФИО6. ФИО1 сказал ему (ФИО29 собрать ценные вещи. Он сложил в сумку системный блок, монитор, магнитофон, пылесос, перенес к выходу, а сам ушел. Когда собирал вещи, ФИО30 видела его действия и хотела подняться с дивана, чтобы, скорее всего, помешать ему, но Мамаев замахнулся на нее кастрюлей.
Таким образом, в суде нашло подтверждение то обстоятельство, что в доме по месту жительства потерпевших Мамаев оказался с целью избиения ФИО31 и, находясь там, как установил суд, у Мамаева неожиданно возник умысел на открытое завладение имуществом потерпевших.
Вместе с тем, квалифицируя действия Мамаева как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО32 суд не учел того обстоятельства, что Мамаев А.В. не признан судом виновным в совершении грабежа по предварительному сговору с ФИО5. В тот момент, когда ФИО5 собирал вещи, Мамаев не совершал открытого хищения имущества потерпевших, замах кастрюлей не был средством завладения или удержания похищаемого имущества. Лишь после избиения ФИО6, когда вещи потерпевших были собраны ФИО5 и выставлены к двери, Мамаев открыто завладел ими, не применяя насилия и не угрожая его применением потерпевшей ФИО33
При таких обстоятельствахсудом необоснованно действия Мамаева квалифицированы как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО34. Его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) с назначением наказания в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных судом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, личности осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2010 года в отношении Мамаева ФИО35изменить:
Переквалифицировать действия Мамаева А.В. с ч.1 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011 года), по которой назначить ему 2 года 10 месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ назначить Мамаеву А.В. 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соломатиной О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи