Председательствующий Гареева Е.Б.
Дело №22-2054
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 29 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Путинцева М.М.
судей: Фризен Л.Г., Шикайловой Е.Ф.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Лютых В.С., потерпевшего Гаськова А.М. и адвоката Адежкина В.В. в интересах потерпевшего Гаськова А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2011 года, которым
Лютых В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,не судимый
осужден: по ч.1 ст. 118 УК РФ к 01 году ограничения свободы, с обязанностью не выезжать за пределы г.Красноярска, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на Лютых В.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Зачтено по правилам ч. 3 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания Лютых В.С. время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление осужденного Лютых В.С., его адвоката Белькович Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего Г., поддержавшего свою кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката, мнение прокурора <адрес>вой прокуратуры Форналь В.С., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Лютых В.С. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Г. по неосторожности.
Согласно приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Лютых В.С. нанес Г. один удар кулаком в область лица, не предвидя при этом, что в результате его действий могут возникнуть тяжкие последствия для Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. От полученного удара Г. упал и ударился головой о пол, покрытый кафелем. В результате неосторожных действий Лютых В.С. причинил Г. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой правой теменно-височной области, со сдавлением вещества головного мозга, развитием дислокационного синдрома, с ушибом головного мозга тяжелой степени, гемофтальмом справа, ушибом мягких тканей затылочной области. Данная закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой правой теменно-височной области, со сдавлением вещества головного мозга, развитием дислокационного синдрома, с ушибом головного мозга тяжелой степени квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе осужденный Лютых В.С. просит приговор суда изменить, снизить меру наказания до срока, который он находился в СИЗО и считать наказание отбытым, просит снизить взысканную сумму морального вреда, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
В кассационной жалобе адвокат Адежкин В.В. в интересах потерпевшего Г. просит приговор суда в отношении Лютых В.С. отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку не согласны с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой травма Г. образовались при ударе головой об пол кафе.
В кассационной жалобе потерпевший Г. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что Лютых В.С. должен нести ответственность по ст.111 УК РФ, просит взыскать за вред, причиненный здоровью 500 000 рублей.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении установлены совокупностью установленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Так из показаний осужденного Лютых В.С. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми находился в кафе, где у него возник конфликт с потерпевшим Г.. Во время ссоры нанес последнему левой рукой в область лица в правую челюсть, а в голову и висок ударов не наносил, не предполагал, что потерпевший от удара может упасть, так как удар был не сильный. Когда Г. упал он убежал, пол в кафе был покрыт кафелем.
События преступления, имевшего место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие осужденный Лютых В.С., также подтверждается показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что во время ссоры кто-то сзади нанес ему удар, очнулся только в больнице.
Показания осужденного Лютых В.С. относительно обстоятельств дела, подтверждаются показаниями свидетелей Х., С., Л., С1., Р., Ц, С2., В.
Так из показаний свидетеля С. следует, что во время конфликта Лютых В.С. нанес потерпевшему Г. удар в челюсть, от которого последний упал спиной назад, головой на кафель и по звуку она поняла, что Г. ударился затылком о кафель.
Свидетель С1. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Сериной О.Н.
Вина осужденного также подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.16-18), протоколом выемки у свидетеля В. записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из фойе кафе «Заповедное» (т.1л.д.94-95), протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в фойе кафе остался один парень и мужчина, при этом мужчина в 02 часа 46 минут взял парня за рукав, они продвинулись вглубь кафе, после чего парень, применяя силу, нанес один удар мужчине, сделав резко движение левой рукой (т.1 л.д.96-98), видеозапись была просмотрена в судебном заседании, в ходе которого изложенные в протоколе осмотра сведения подтвердились, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ признаков механического монтажа видеопрограмм не имеет, что подтверждает, о том, что события происходили именно таким образом как зафиксировано камерой (т.2л.д.178-180), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы из которой следует, что у Г. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой правой теменно-височной области, со сдавлением вещества головного мозга, развитием дислокационного синдрома, с ушибом головного мозга тяжелой степени, гемофтальмом справа, ушиб мягких тканей затылочной области. Закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой правой теменно-височной области, со сдавлением вещества головного мозга, развитием дислокационного синдрома, с ушибом головного мозга тяжелой степени квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная закрытая черепно-мозговая травма несет на себе признаки травмы ускорения. Механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы с предварительным ускорением следующий: Лютых В.С. нанес удар левой рукой в область лица Г., в результате чего образовалось повреждение в виде гемофтальма справа; после чего Г. падает с высоты собственного роста и ударяется левой затылочной областью о бетонный пол, покрытый кафелем, в результате образуется повреждение в виде ушиба мягких тканей затылочной области, а также закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой правой теменно-височной области, со сдавлением вещества головного мозга, развитием дислокационного синдрома, с ушибом головного мозга тяжелой степени. Удар Лютых В.С. наносит левой рукой в правую половину лица Г., что подтверждается обнаружением гемофтальма справа, как следствие прямого воздействия, левая затылочная область является наиболее вероятной областью соударения головы при падении и ударе об пол после удара рукой Лютых В.С. При травме ускорения с точкой контакта левой затылочной область головы «противоударные» повреждения возникают на базальной поверхности мозга, при этом наиболее выраженные повреждения будут в лобной доле справа, что в данном случае и было установлено при проведении КТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе оперативного вмешательства. При проведении операции резекционной трепанации черепа в правой лобно-височной области, удаление острой субдуральной гематомы объемом 60мл. дренирование субдурального пространства, выявлены признаки повреждения теменно-височной доли, наличие субдуральной гематомы этих областей. Натекание крови субдуральной гематомы из правой теменно-височной области в область базальной части правой височной доли невозможно. Перемещение крови по субдуральному пространству из базальной поверхности височной доли в теменно-височную область возможно при значительном объеме крови, что и имело место в данном случае. При возникновении травмы ускорения с местом контакта левой затылочной области возникают противоударные повреждения в лобных долях на базальной поверхности, контузия в правой теменно-височной области, что имело место в данном случае и подтверждается данными КТ от ДД.ММ.ГГГГ и данными описания оперативного вмешательства. Травма правого глаза в виде гемофтальма справа образовалась при прямом воздействии, то есть от удара левой рукой Лютых В.С. Образование обнаруженной черепно-мозговой травмы наиболее вероятно в результате падения Г. и ударе левой затылочной областью о ровную горизонтальную поверхность, после придания телу ускорения. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате удара кулаком в область головы слева, что подтверждается данными медицинских документов, обнаружением признаков травмы ускорения. В данном конкретном случае имеются признаки, указывающие на травму ускорения, включающие в себя характерные противоударные повреждения, подтвержденные данными медицинских документов, данными КТ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.361-370).
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона в части проведения экспертных исследований по делу, в связи, с чем оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.
Фактические обстоятельства дела и совокупность вышеприведенных доказательств соответствует выводам суда о том, что осужденный Лютых В.С. причинил тяжкий вред здоровью Г. по неосторожности.
Юридическая оценка содеянному осужденным дана, верно.
В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания является процессуальным документом, по которому суд кассационной инстанции проверяет процедуру отправления судопроизводства, предусматривающую соблюдение прав всех участников уголовного процесса.
Из состоявшегося по настоящему делу протокола судебного заседания следует, что председательствующим не проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.
Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, которыми в отношении осужденного Лютых В.С. признано раскаяние и признание вины.
Гражданский иск, заявленный о взыскании морального вреда разрешен судом в соответствии с законом, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до вступления приговора в законную силу прошло 2 года.
На момент рассмотрения дела кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Лютых В.С. подлежит изменению, Лютых В.С. необходимо освободить от назначенного ему наказания по ч. 1 ст.118 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2011 года в отношении Лютых В.С. изменить, освободить его от наказания назначенного по ч. 1 ст.118 УК РФ в виде 01 года ограничения свободы, с возложением обязанности не выезжать за пределы г. Красноярска, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лютых В.С.- удовлетворить частично, кассационные жалобы потерпевшего Г. и адвоката Адежкина В.В. в интересах потерпевшего Г. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи