определение ч. 3 ст. 228 УК РФ

Председательствующий: Золотой В.В.             дело №22-1322/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Красноярск                                                                  22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Путинцева М.М.

    судей Фризен Л.Г., Баранникова В.П.

          при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Адушев А.Б. и его защитника адвоката Татарчук Ю.А., осужденного Грачев А.В. и его защитника- адвоката Зайцевой Г.А., осужденной Грачева С.В., осужденного Митьков Д.Г. и его защитника – адвоката Нарбут И.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2010 года, которым

Митьков Д.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 7 годам, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам, по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 10 годам, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам, с частичным сложением назначенных наказаний в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам в исправительной колонии строгого режима.

Грачев А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимый:

29.05.2007г. (с учетом постановления от 20 октября 2010 года) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам, с частичным сложением назначенных наказаний в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам, с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ с неотбытой частью наказания по приговору от 29 мая 2007 года к 9 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима.

Грачева С.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимая

02.10.2006 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

осуждена к лишению свободы: по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам, с частичным сложением назначенных наказаний в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам, с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ с неотбытой частью наказания по приговору от 2 октября 2006 года к 10 годам в исправительной колонии общего режима.

Адушев А.Б., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимый:

30.05.2008г. (с учетом постановления от 20 октября 2010 года) за каждое из 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным сложением назначенных наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам, с частичным сложением назначенных наказаний в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением с неотбытой частью наказания по приговору от 30 мая 2008 года к 11 годам в исправительной колонии строгого режима.

    Этим же приговором осуждены Ахундов В.Н., Ступаков С.В., Минкин В.Е., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление осужденных Грачева А.В., Митькова Д.Г., и Грачевой С.В., которые с использованием систем видеоконференцсвязи поддержали свои кассационные жалобы, их защитников - адвокатов Курохтиной Л.Н., Татарчук Ю.А., Нарбут И.Н., Зайцевой Г.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шлейхер Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митьков Д.Г., Грачев А.В. и Грачева С.В. осуждены за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, одно из которых в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Митьков Д.Г. и Грачева С.В. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Митьков Д.Г., Грачева С.В. и Адушев А.Б. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Митьков Д.Г. также осужден за незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, за три приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, два из которых в особо крупном размере, одно в крупном размере. Адушев А.Б. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, другое в крупном размере, а также за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления осужденными совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Адушев А.Б., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что действия его по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем, он участвовал в качестве посредника по приобретению наркотического средства для Н., его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к сбыту не имел, а лишь оказал содействие в приобретение наркотиков семейной паре С2., с которыми неоднократно ранее приобретал и употреблял наркотические средства. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также оказал содействие С2. в приобретении наркотиков, по просьбе С2. позвонил Ахундов В.Н. и попросил встретиться с его знакомой, С2. сама сходила, приобрела наркотики и вернулась, наркотики которые находились при нем при задержании сотрудниками наркоконтроля, он приобрел до встречи со С2., для личного употребления. Считает, что его действия как посредника должны квалифицироваться как соучастие в приобретении наркотических средств.

В кассационной жалобе адвокат Татарчук Ю.А. в интересах осужденного Адушев А.Б. просит изменить приговор суда Действия Адушев А.Б. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Действия Адушев А.Б. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ. Действия Адушев А.Б. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать на ч. 5. ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действия Адушев А.Б. необоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору совместно с Митьков Д.Г..

     Как установлено материалами дела, Адушев А.Б. действовал в интересах приобретателя Н.. Считает, что судом незаконно и не обоснованно квалифицированы действия Адушев А.Б. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Действия Адушев А.Б. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

      По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ действия Адушев А.Б. также неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Адушев А.Б. выступил в качестве посредника по приобретению наркотического вещества для С2.. Более того, сам наркотик Адушев А.Б. не брал от продавца В2., не хранил и не передавал С2., а лишь сообщил информацию, полученную от В2. о местонахождении героина. В связи с чем, считает, что судом незаконно и не обоснованно квалифицированы действия Адушев А.Б. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Действия Адушев А.Б. необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия Адушев А.Б. также необоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору совместно с Ахундов В.Н.

Адушев А.Б. также как и ДД.ММ.ГГГГ выступил в качестве посредника по приобретению наркотического вещества между Ахундов В.Н. и С2.. Более того, сам наркотик Адушев А.Б. не брал у Ахундов В.Н., не хранил и не передавал С2., а лишь сообщил, место, где она может приобрести героин. В связи с чем, считает, что судом также незаконно и не обосновать квалифицированы действия Адушев А.Б. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Ахундов В.Н. Действия Адушев А.Б. необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

          Все установленные факты говорят о том, что Адушев А.Б. всегда у разных лиц (ДД.ММ.ГГГГ у М.; ДД.ММ.ГГГГ у В2.; ДД.ММ.ГГГГ у Ахундов В.Н.) приобретал героин для собственного употребления и, кроме того, помогал таким же наркоманам приобретать героин по их просьбе в надежде употребить данный героин совместно за оказанную услугу либо в надежде на их аналогичную помощь в будущем. Установленные судом обстоятельства говорят о том, что Адушев А.Б. не вступал в сговор ни с Митьков Д.Г. ни с Ахундов В.Н., а действовал в интересах покупателей Н. и С2..

      В установленных судом преступлениях роль Адушев А.Б. отлична от роли Митьков Д.Г. и Ахундов В.Н. Адушев А.Б. не являлся продавцом наркотических средств, а был обычным заурядным наркоманом, который у вышеназванных лиц приобретал наркотическое средство для личного употребления и по просьбе других наркоманов.

        В кассационных жалобах осужденный Грачев А.В. не соглашаясь с приговором суда, указывает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях основана на догадках и предположениях. В ходе судебного разбирательства неоднократно нарушались его Конституционные и Гражданские права, нарушено право на защиту, были полностью проигнорированы поданные ходатайства и заявления, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Показания свидетеля З1., не смотря на возражения стороны защиты, были необоснованно оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Предварительное следствие проведено не в полном объеме с обвинительным уклоном, следователем было отказано во всех ходатайствах стороны защиты, также необоснованно было отказано судом в удовлетворении ходатайств о вызове в зал судебного заседания для допроса свидетелей К4., Б2., Б3., И1., С4., К1., Ф1., ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по определению подписи, содержащейся в его протоколе допроса, что, по мнению осужденного Грачев А.В., привело к нарушению права на защиту. Суд при вынесении приговора не взял во внимание его показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, хотя они могли существенно повлиять на выводы суда.

К тому же указывает, что необходимости в реализации наркотических средств у него не имелось, поскольку он до задержания имел постоянную работу и постоянный заработок, характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей, младший ребенок-инвалид, сам он имеет ряд тяжелых заболеваний. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом был нарушено уголовно-процессуальный закон.

При назначении наказания суд не применил правила ст.64 УК РФ, хотя все основания для этого имелись, так как он оказывал активную помощь следствию в раскрытии преступлений и изобличению лиц, причастных к совершению преступлений, также при назначении наказания судом не принято во внимание то обстоятельство, что его ребенок является инвалидом.

В связи с изложенным, просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

        В кассационной жалобе адвокат Зайцева Г.А. в интересах осужденного Грачев А.В. считает, что вина осужденного Грачев А.В..- в инкриминируемых ему преступлениях не была доказана в ходе судебного следствия. Грачев А.В. свою вину не признал, поясняя, что сбытом наркотиков никогда не занимался, хотя сам употреблял наркотики. Грачев А.В.. настаивает на том, что к нему никогда не обращался Б. с просьбой продать героин. Грачев А.В.. не отрицает, что знаком с Митьков Д.Г., но ни в какой сговор с ним и со своей супругой на сбыт наркотических средств он не вступал, хотя и знал, что жена занимается порой сбытом героина, из-за чего между ними дома были скандалы. Знал, что и Митьков Д.Г. причастен к незаконному обороту наркотиков и контактирует на этой почве с его женой С5., о чём Грачев А.В.. впоследствии и рассказал сотрудникам УФСКН, оказав тем самым помощь следствию в изобличении лиц, занимающихся преступной деятельностью. Хранила ли Грачева С.В.. в доме героин и где, она ему не говорила, и Грачев А.В.. этого не знал. Приобретали наркотические средства Грачев А.В.. и его жена раздельно у разных лиц, каждый для себя. Грачев А.В.. свои наркотические средства в доме не хранил, а сразу их употреблял. Сразу после задержания ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.В.. вынужденно, по договорённости с сотрудниками УФСКН РФ взял всю вину на себя, чтобы спасти свою жену - Грачёву С.В. от задержания, и чтобы их малолетние дети не остались без родителей. Однако, после задержания Грачева С.В.. сотрудниками наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ, Грачев А.В.. дал на предварительном следствии правдивые показания, отрицая свою вину. Больше свои показания он не менял, поясняя, что ранее оговорил себя. Однако обвинение Грачев А.В.. было построено на его первоначальных показаниях. А первоначальное признание вины обвиняемым в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, чего стороной обвинения не было сделано в ходе судебного следствия.

Никто из осужденных в ходе судебного следствия не указал на Грачев А.В.., как на лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств. Свидетель А., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что в день задержания Грачев А.В.. находился в гостях у Г4. и слышал о договорённости между Грачев А.В.. и оперативниками УФСКН., а потому и дал первоначально на следствии показания, с учётом позиции на тот момент Грачев А.В.. И только на суде он добровольно решил дать именно те показания, которые соответствовали действительности на самом деле.

Таким образом, в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено суду доказательств, подтверждающих вину Грачев А.В.. по всем инкриминируемым ему преступлениям. Предварительное следствие было проведено не в полном объёме, велось явно с обвинительным уклоном. Следователь даже не попытался проверить алиби Грачев А.В.., не проводились очные ставки, не делались запросы на детализацию телефонных переговоров с телефона Грачев А.В.., на все ходатайства его и стороны защиты было отказано.

У Грачев А.В.. до задержания была постоянная работа, он работал в <данные изъяты> обстрельщиком, имелся постоянный заработок, которого вполне хватало на семью, и необходимости реализовывать наркотики у него не было. Грачев А.В.. удовлетворительно характеризуется участковым инспектором по месту жительства, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, <данные изъяты>. Кроме того, сам Грачев А.В.. имеет ряд тяжёлых заболеваний: <данные изъяты>.

Считает, что выводы суда в отношении Грачев А.В.., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом был также нарушен уголовно-процессуальный закон, что привело к вынесению несправедливого приговора в отношении Грачёва А.В. А такой приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Грачёва А.В. - прекращению по ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная Грачева С.В. указывает, что по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вину свою не признает, по данным преступлениям был задержан ее муж Грачев А.В. который дал признательные показания в этой части. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения не представлены доказательства того, что она занималась сбытом наркотиков, наркотики приобрела и хранила для личного употребления. Суд при назначении наказания учел отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристики по материалам дела, постоянное место жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, частичное признание вины, но не применил при назначении ей наказания положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе, в дополнении к кассационной жалобе осужденный Митьков Д.Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По данному делу нарушено его право на защиту, поскольку он неоднократно заявлял ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом М., но ему было отказано в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей П. и А1.

В кассационной жалобе адвокат Нарбут И.Н. в интересах осужденного Митьков Д.Г.с приговором суда не согласна, считает его, не основанным на достаточных доказательствах, необоснованным, незаконным, а потому подлежащим изменению, а назначенную меру наказания Митьков Д.Г. чрезмерно суровой и подлежащей снижению.

Судебным следствием не установлено достаточной совокупности доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении Митьков Д.Г. по ряду преступлений, которые ему вменены предварительным следствием.

Суд в приговоре частично согласился с доводами защиты по поводу отсутствия в действиях Митьков Д.Г. квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной преступной группы и пришел к выводу о том, что преступления совершались в составе группы лиц по предварительному сговору.

Считает, что суд ошибочно определил в действиях Митьков Д.Г. по некоторым эпизодам обвинения квалифицирующий признак - предварительный сговор в группе лиц, указав в приговоре, что он вступил в преступный сговор и, согласно распределенным ролям должен был передавать ранее приобретенное наркотическое вещество для последующего сбыта. Суд не указал, в качестве кого действовал Митьков Д.Г., заранее, якобы, согласившийся оказать помощь в совершении конкретных преступлений при условии, что он сам непосредственно не принимал участия в выполнении объективной стороны преступления.

Считает, что Митьков Д.Г. подлежит оправданию по следующим составам преступления: сбыт героина массой 1,15 гр. ДД.ММ.ГГГГ; сбыт героина массой 0,47 гр. ДД.ММ.ГГГГ; приготовление к сбыту героина массой 31,06 гр. ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину в указанных преступлениях Митьков Д.Г. не признал и пояснил, что в сговор с Грачева С.В. на сбыт наркотических средств не вступал, знал о том, что они оба употребляют наркотические средства в больших дозах и в этих целях приобретают героин, о том, что происходило в квартире Грачев А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имел понятия.

Каждый из осужденных в момент совершения преступления был самостоятелен в своих поступках и действовал только в своих личных интересах.

Доказательств того, что между осужденными состоялась предварительная договоренность для совершения конкретных преступлений, в ходе судебного следствия не установлено.

Суд определил принадлежность Митьков Д.Г. наркотических средств, изъятых в квартире Грачев А.В. исходя из предположений, поскольку никаких доказательств этому в приговоре не приведено. Принадлежность Митьков Д.Г. героина, изъятого в квартире Грачев А.В., не установлена, как не нашла подтверждение и причастность Митьков Д.Г. к действиям Грачев А.В..

Заинтересованности Митьков Д.Г. от сбыта наркотиков иными лицами, в любой ее форме, также не установлено. Митьков Д.Г. не знал и не мог знать кто, где, когда, кому и в каком размере продавал героин, т.к. не выполнял объективной стороны преступления, не имел умысла на это и не мог влиять на действия других обвиняемых, а потому причинно-следственная связь отсутствует.

Не нашла своего подтверждения вина Митьков Д.Г. и в совершении преступлений: сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического вещества Т. <данные изъяты>, покушение на сбыт ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Т. <данные изъяты>.

Обвинение в этой части базируется только на показаниях свидетеля Т., к которым следует относиться критически, поскольку он употребляет наркотические средства, с его слов, решив покончить с пагубной привычкой, истратил крупную сумму денег на приобретение героина у Митьков Д.Г. и добровольно пошел и сдал в УФСКН всю партию наркотика.

Других доказательств нет. Во всяком случае, те протоколы ОРМ, на которые ссылается суд, не составляют причинно-следственную связь с действиями Митьков Д.Г., поэтому в совершении указанных преступлений он должен быть оправдан.

Действия Митьков Д.Г. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, подлежат переквалификации.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, «<данные изъяты> в ходе телефонного разговора Минкин В.Е., действуя в составе организованной группы, заранее отведенной ему роли, сообщил Митьков Д.Г. о предположительном задержании Грачева С.В. После чего Митьков Д.Г. взял из арендованной <адрес> по <адрес> часть вещества, согласно заключения....-героин, массой 21,60 гр,...» ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Митьков Д.Г. был задержан возле дома, наркотическое средство изъято.

Действия Митьков Д.Г. не конкретизированы. Непонятно, что это за состав преступления - «взял из квартиры героин»?

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано: «своими действиями, а именно приобретением и хранением наркотического средства..., но при этом суд, выйдя за рамки предъявленного обвинения, оценил действия Митьков Д.Г., как приготовление к сбыту.

Считает, что при таких обстоятельствах действия Митьков Д.Г. должны быть переквалифицированы на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вина Митьков Д.Г. в приготовлении к сбыту 783,7 гр героина не доказана.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Митьков Д.Г. пояснил, что никакого отношения к героину, изъятому в <адрес>. № <адрес> не имеет, как он там оказался, ему неизвестно и о его существовании он не знал. Кроме того, Митьков Д.Г. пояснил, что в указанной квартире он никогда не был, не арендовал ее, кому она принадлежит - не знает. Протокол обыска подписал от безысходности, понятой, участвовавший в следственном действии, оказывал моральное давление - говорил, что это пожизненное лишение свободы, на указанный адрес его привезли сотрудники УФСНК, дорогу он им не показывал, дверь не открывал.

Считает, что показания Митьков Д.Г. не опровергнуты теми доказательствами, на которые ссылается суд. Ничем не подтверждено, что указанную квартиру Митьков Д.Г., снимал в аренду, соответствующего договора в материалах дела нет, хозяин квартиры не установлен и не допрошен. Неясно, кто имел доступ в указанную квартиру, проживал ли в ней кто-нибудь, т.к. протокол осмотра не содержит сведений о том, что квартирой пользовались по ее прямому назначению.

Считает, что совокупности доказательств, подтверждающих виновность Митьков Д.Г. в совершении указанного преступления нет, Митьков Д.Г. подлежит оправданию.

Суд в приговоре перечислил в качестве смягчающих обстоятельств только то, что на иждивении у Митьков Д.Г. находится малолетний ребенок, и он частично признал свою вину.

Однако, по делу установлен и ряд других обстоятельств, которым суд не дал оценки и определил меру наказания без их учета, а именно то,что Митьков Д.Г. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; положительно характеризуется по месту жительства, у Митьков Д.Г. есть семья с которой он поддерживает отношения, более 2,5 лет содержится под стражей, лишен возможности видится с ребенком, не принимает участие в его воспитании, Митьков Д.Г. положительно характеризуется по месту содержания, на меры воспитательного характера реагирует правильно. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

               Просит приговор суда изменить: оправдать Митьков Д.Г. по эпизодам обвинения сбыт героина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, сбыт героина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, приготовление к сбыту героина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, сбыт наркотического вещества Т. массой <данные изъяты> гр.01 апреля 2008 года, покушение на сбыт героина массой 8,12 Т. ДД.ММ.ГГГГ, приготовление к сбыту 783,7 гр. героина ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать действия Митьков Д.Г. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ относительно <данные изъяты> с ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Снизить меру наказания до минимально возможного размера с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

1. Вывод суда о виновности Митьков Д.Г.,Грачева А.В.,Грачевой С.В. о совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств героина массой 1<данные изъяты> Б. также основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности названных осужденных к совершению указанного преступления опровергаются:

Показаниями самого же осужденного Грачев А.В., данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании (<данные изъяты>, где Грачев А.В. не отрицая обстоятельств продажи наркотических средств Б., пояснял, что сбытом героина он занимается последние <данные изъяты> по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции провели обыск в его квартире,все изъятое, в том числе свертки с героином и деньги принадлежат ему. Героин он приобретал у Митьков Д.Г., проживающего в <адрес>, который давал героин ему на реализацию. За последнюю партию в 50 грамм, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ должен был отдать Митьков Д.Г. 20 000 рублей.

Показаниями осужденной Грачева С.В.допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 97-98) следует, что осужденная Грачева С.В. героин всегда приобретала у Митьков Д.Г., услугами которого пользовалась в <данные изъяты>. Перед тем как приобрести героин она звонила Митьков Д.Г. на телефон и сообщала о желании приобрести наркотики. Затем переводила через банкомат деньги и только потом Митьков Д.Г. сообщал где он оставил наркотик.

      Суд правильно признал достоверными указанные показания осужденных Грачев А.В., Грачева С.В. и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так из показаний свидетеля Б. следует, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он принимал добровольное участие в оперативных мероприятиях в отношении семейной пары Грачев А.В.. Связь была следующая, он созванивался с Грачева С.В. по сотовому телефону и договаривался о покупке героина. Грачев А.В. либо Грачева С.В. предлагали приехать к ним. Обычно кто открывал дверь тот и передавал наркотики, а он соответственно деньги. Для проведения проверочной закупки ему были переданы денежные средства, с которыми он приехал к дому Грачев А.В., где дверь ему открыл Грачев А.В., который, взяв деньги через некоторое время передал ему наркотическое вещество, которое позднее он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Судом мотивирован вывод, по которому заявления осужденных об их оговоре со стороны свидетеля Б. оценены критически, и судебная коллегия признает их достаточными.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. (т<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ появилась оперативная информация о том, что в <адрес> проживает семейная пара - женщина по имени Г4., которые занимаются незаконным сбытом наркотических средств - героина по <данные изъяты>. Было установлено, что у данных лиц может приобрести героин Б., которому предложили участвовать в проведении проверочной закупки наркотиков у С5 и Александра. Б. на данное предложение согласился. Б. в присутствии понятых после проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ он вручил деньги <данные изъяты>. После этого под их контролем Б. приехал в район <адрес>, где недалеко от <адрес>, где проживали Г4., вышел из их служебной машины и пошел домой к Г4.. Минут через 5 Б. вышел из дома Г4., подал условный сигнал о приобретении наркотиков. После возращения, полученное от Г4. вещество Б. добровольно выдал в присутствии понятых, пояснив, что деньги за героин он передал А5., А5. попросил С5 принести 1 грамм героина. Когда С5 выполнила просьбу А5., то сверток с героином отдала А5., который тут же героин передал Б.

Указанные показания свидетель З.подтвердил при проведении очной ставки с осужденным Грачев А.В. и в присутствии адвоката последнего (<данные изъяты>

Свидетель К. дал судебном заседании аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Ю.следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Б., передачи тому денежных средств с целью проведения проверочной закупки и добровольной выдачи наркотических средств Б. после их приобретения.

Из показаний свидетеля А.оглашенных в судебном заседании (т<данные изъяты>) следует, что он покупал наркотические средства героин весом от <данные изъяты> и более у Грачев А.В. Александра и Светланы, проживающих по <адрес>. При этом он предварительно созванивался с Грачев А.В. Также свидетель показывал, что неоднократно был свидетелем того, как, будучи в гостях у Грачев А.В., им звонили разные люди, после чего он выходил в <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К3. (т<данные изъяты>) - родственника осужденного Минкин В.Е. B.E. следует, что он был знаком с семейной парой Грачев А.В. - АС проживающих в <адрес> с зимы 2007 года. Он неоднократно встречался с ними в местах, где Митьков Д.Г. назначались встречи для сбыта наркотических средств. Лично он не видел, как те приобретали героин, но они вместе с другими лицами ожидали приезда Митьков Д.Г.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденные супруги Грачев А.В. и осужденный Митьков Д.Г. совместно занимались реализацией наркотических средств, причастность Митьков Д.Г. к данному преступлению, подтверждается признательными пояснениям осужденных Грачев А.В., не доверять которым оснований не имеется, поскольку после задержания Грачев А.В. активно содействовал правоохранительным органам, предоставив значительный объем информации в отношении Митьков Д.Г., что в целом способствовало в дальнейшем изобличению осужденного Митьков Д.Г.

Кроме вина осужденных также подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о проведения проверочной закупки в отношении супругов Грачев А.В. (<данные изъяты> заявлением Б. о согласии добровольно участвовать в мероприятии по изобличению преступной деятельности мужчины по имени А5. и женщины по имени С5 занимающихся сбытом героина (<данные изъяты>), протоколом осмотра и передачи денежных средств, Б. были переданы денежные средства в сумме 800 рублей для проведения проверочной закупки (т<данные изъяты>),    протоколом добровольной выдачи Б. свертка с порошкообразным веществом, приобретенным со слов у мужчины по имени А5. и женщины по имени С5 за 800 рублей в <адрес> (т.1 лд.81),заключением эксперта из которого следует, что вещество, добровольно выданное Б. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин, <данные изъяты>).

Таким образом, действия Митьков Д.Г., Грачев А.В., Грачева С.В.по ч. 3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что осужденные свои действия, направленные на незаконное распространение наркотических средств, не довели до конца, так как наркотическое средство приобреталось в рамках оперативно-розыскных мероприятий и соответственно было изъято из незаконного оборота квалифицированы правильно.

2. Вывод суда о виновности Митьков Д.Г., Грачев А.В. и Грачева С.В. о совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств героина массой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Б. также основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности их вины в совершении этого преступления обоснованными также нельзя признать, поскольку они опровергаются:

Показаниями самого осужденного Грачев А.В. допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены в судебном заседании (<данные изъяты>), где осужденный Грачев А.В. не отрицал обстоятельств продажи наркотических средств Б., допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению по факту покушения на сбыт наркотических средств Б. ДД.ММ.ГГГГ, Грачев А.В. свою вину признал полностью и подтвердил показания данные в качестве подозреваемого (т.2 лд.38-39).

       Показаниями осужденной Грачева С.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.2 лд.97-98).из которых следует, что героин она всегда приобретала у Митьков Д.Г., услугами которого пользовалась <данные изъяты>. Перед тем как приобрести героин она звонила ему на телефон, затем переводила через банкомат деньги и только после этого Митьков Д.Г. сообщал, где он оставил наркотики.

        Суд правильно признал достоверными указанные показания осужденных Грачев А.В., Грачева С.В. и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показаниями свидетеля Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал добровольное участие в оперативных мероприятиях в отношении супругов Грачев А.В.. По телефону о приобретении наркотических средств он договорился с Грачев А.В. Светланой, которая сообщила ему о возможности его приезда. Для проведения проверочной закупки ему были переданы денежные средства <данные изъяты>, с которыми он приехал к дому Грачев А.В., где дверь ему открыл Грачев А.А. После передачи осужденному Грачев А.А. денежных средств, последний зашел в дом, а по возвращению передал ему наркотическое вещество, которое он позднее добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.

Показаниями свидетеля З., данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т<данные изъяты>) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Б. вновь было проведено ОРМ «проверочная закупка» у АС Грачев А.В.. Б. в присутствии понятых после проведения личного досмотра вручили деньги в сумме 1000 рублей. Б. созвонился с Грачев А.В. и сообщил о желании приобрести героин на сумму 1000 рублей, после чего Грачев А.В. предложил Б. приехать домой к Грачев А.В. Под их контролем Б. приехал в район <адрес>, где проживали Грачев А.В., вышел из их служебной машины и пошел домой к Светлане и Александру. Через 5 минут Б. вышел из дома Светланы и Александра, подал условный сигнал о приобретении наркотиков. После возращения, полученное от Грачев А.В. вещество Б. добровольно выдал в присутствии понятых, пояснив, что деньги за героин Б. передал Грачев А.В. Александру, и героин получал также от Грачев А.В. А5.. В ходе последующего обыска в квартире Грачев А.В. денежные купюры, использовавшиеся в оперативном мероприятии были изъяты.

При проведении очной ставки с Грачев А.В. в присутствии адвоката, свидетель З. подтвердил свои показания (<данные изъяты>

Свидетель К. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Б., передачи ему денежных средств для проведения проверочной закупки и при производстве обыска в квартире Грачев А.В..

Показаниями свидетеля А. данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует что, он также покупал наркотические средства героин весом от пол грамма и более у Грачев А.В. Александра и Светланы, проживающих по <адрес>. При этом он предварительно созванивался с Грачев А.В. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у Грачев А.В., указывал, что Грачев А.В. звонили разные люди, после чего он выходил в сени дома и выносил отрезки с героином. После прихода очередного покупателя в дом Грачев А.В. зашли сотрудники наркоконтроля и задержали Грачев А.В. (т.7 лд.37).

Вина осужденных по данному преступлению также подтверждается материалами дела: постановлением о проведении проверочной закупки, согласно которому, по факту наличия оперативной информации в отношении семейной пары Грачев А.В. АС, которые занимаются сбытом героина с адреса проживания по <адрес>, было принято решение о проведении оперативного мероприятия проверочная закупка (т.1 л.д.93), заявлением Б. о согласии добровольно участвовать в мероприятии (т.1 л.д.94), протоколом осмотра и передачи денежных средств, Б. <данные изъяты> для проведения проверочной закупки, номера и серии купюр которых были предварительно запротоколированы, а с самих купюр были сняты копии (<данные изъяты>), протоколом добровольной выдачи Б. двух свертков с порошкообразным веществом, приобретенным у Грачев А.В. за 1000 рублей в <адрес> (т<данные изъяты>), заключением эксперта, согласно которому вещество, добровольно выданное Б. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин, массой <данные изъяты>), протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по месту жительства Грачев А.В., где были обнаружены и изъяты денежные купюры (т.<данные изъяты>).

Таким образом, указанные действия Митьков Д.Г., Грачев А.В. и Грачева С.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) УК РФ квалифицированы правильно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, поскольку осужденные свои действия, направленные на незаконное распространение наркотических средств, не довели до конца, так как наркотическое средство приобреталось в рамках оперативно-розыскных мероприятий и было изъято из незаконного оборота.

3. Вывод суда о виновности Минкин В.Е.,Митькова Д.Г. и АС по приготовления к незаконному сбыту наркотических средств героина <данные изъяты> совершенном ДД.ММ.ГГГГ, также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о невиновности опровергаются доказательствами, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка, в том числе:

Показаниям осужденного Грачев А.В. данными на предварительном следствии и допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании (<данные изъяты>), из которых следует, что сбытом героина он занимается последние <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля провели обыск в его квартире, изъятое, в том числе свертки с героином и деньги принадлежат ему. Героин он приобретал у Митьков Д.Г., проживающего в <данные изъяты>, который давал героин на реализацию. За последнюю партию в <данные изъяты> приобретенную ДД.ММ.ГГГГ должен был отдать Митьков Д.Г. <данные изъяты>.

Свои показания осужденный Грачев А.В. подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 38-39).

Показаниями осужденной Грачева С.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.<данные изъяты>) из которых следует, что героин она всегда приобретала у Митьков Д.Г., услугами которого пользовалась в <данные изъяты>. Перед тем как приобрести героин она звонила ему на телефон и сообщала о желании приобрести наркотики. Затем переводила через банкомат деньги и только потом Митьков Д.Г. сообщал, где он оставил наркотик.

Суд правильно признал достоверными указанные показания осужденных Грачев А.В. и Грачева С.В. и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно:

Показаниями свидетеля З. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 7 л.д. 294) из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ года после того, как Б. вышел из дома Грачев А.В., он и другие сотрудники его отдела зашли в дом Грачев А.В., где был произведен обыск. В ходе обыска у Грачев А.В. изымались отрезки с героином, денежные купюры, использованные в ходе оперативного мероприятия. В ходе обыска Грачев А.В. заявил и собственноручно написал, что все изъятое на обыске принадлежит ему. После задержания в ходе беседы Грачев А.В. заявил, что он, кроме того, что вместе с женой употребляет героин, также занимается сбытом наркотиков потребителям.

Показаниями свидетеля П. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению оперативных работников наркоконтроля, с Б., вторым понятым проехали в район <адрес>. По указанному адресу сотрудники наркоконтроля произвели обыск. До начала обыска хозяевам предъявили постановление о производстве обыска, всем присутствующим разъяснили права и обязанности. Проживающим в указанном доме лицам предложили добровольно выдать при наличии запрещенное в свободном обороте, нажитое преступным путем. Заявлений до обыска не последовало. В ходе обыска: в кладовке из женской сумки изъяли полимерную банку с отрезками, в которых находилось вещество, на морозильной камере - отрезки полимерной пленки, отрезки фольги, бумажные листы, карты оплаты, где находился налет порошкообразного вещества, кружку красного цвета с порошкообразным веществом, за морозильной камерой - полимерный контейнер с отрезками фольги, отрезки полимерной пленки с порошкообразным веществом; в прихожей - с зеркала отпечатки пальцев рук, а также деньги в сумме <данные изъяты>. Все изъятое было упаковано, опечатано, на упаковке все расписались. Мужчина, проживающий в данной квартире, как потом оказалось, по фамилии Грачев А.В., заявил, что все изъятое при обыске принадлежит ему. По факту обыска составили протокол, куда внесли сведения о ходе и результатах обыска. После ознакомления с содержанием все присутствующие указанные протоколы подписывали. Замечаний ни от кого из присутствующих на действия сотрудников наркоконтроля не поступило.

Свидетель Ю. в судебном заседании дал показания, аналогичные исследованным показаниям свидетеля П.

Вина осужденных по данному преступлению также подтверждается материалами дела: протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по месту жительства Грачев А.В., где кроме денежных купюр использовавшихся Б. в оперативном мероприятии, были обнаружено и изъято полимерный контейнер белого цвета с 5 фрагментами металлизированной бумаги, полимерный контейнер желтого цвета с 17 фрагментами металлизированной бумаги, 2 полимерных отрезка, красная полимерная кружка с порошкообразным веществом, денежные купюры, использованные в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, два фрагмента прозрачной пленки, две карты оплаты сотовой связи, лист зеленого цвета и лист синего цвета, несколько фрагментов металлизированной бумаги (т.<данные изъяты>), заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество (изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>, в красной полимерной кружке), является наркотическим средством - героин <данные изъяты> (т.3 л.д.27,28), заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество (изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>, в полимерном контейнере желтого цвета с 17 фрагментами металлизированной бумаги, 2 полимерными отрезками), является наркотическим средством - героин <данные изъяты> (т.3 <данные изъяты>), заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество (изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>, в полимерном контейнере белого цвета с 5 фрагментами металлизированной бумаги), является наркотическим средством - героин массой <данные изъяты>), заключением эксперта, согласно которому на поверхности представленных объектов (14 отрезков фольги, двух карта оплаты, двух листов бумаги, отрезка полимерной пленки и пакета, изъятых на обыске по адресу: <адрес>), обнаружены следовые количества наркотического средства - героин (т.3 <данные изъяты>), заключением эксперта, согласно которому наркотическое средство, добровольно выданное Б. ДД.ММ.ГГГГ, и массой <данные изъяты> (изъято на обыске по адресу: <адрес>, могли ранее составлять единую массу. Наркотическое средство - героин массой 21,38 г (изъято при обыске по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) и массой 0.47 г (выданное добровольно Б. ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т.<данные изъяты>), заключением эксперта, согласно которому представленные на экспертизу фрагменты фольгированной бумаги в упаковке № (добровольно выдано Б. ДД.ММ.ГГГГ), в упаковке № (объекты №№ 3-10, изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>), в упаковке № (объекты №№ 24-25, изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>), в упаковке № (объекты №№ 29-32, изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>) - имеют общую родовую принадлежность между собой по цвету бумаги, цвету фольги, характеру тиснения фольги, отсутствию оптического отбеливателя, толщине, массе, волокнистому составу, проклейке и природе металла фольги (т.3 л.д.123-125).

Таким образом, действия осужденных Митьков Д.Г., Грачев А.В. и Грачева С.В. в совершении вышеуказанного преступления правильно квалифицированы по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку осужденные свои действия, направленные на незаконное распространение наркотических средств, не довели до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

4. Вывод суда о виновности Митьков Д.Г. в совершении незаконного сбыта наркотического средства - героина массой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Т. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Митьков Д.Г. нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются следующими показаниями и материалами дела:

Показаниями свидетеля К. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратился гражданин Т., который пояснил, что приобретает наркотики у мужчины по имени Денис. Было принято решение о проведении проверочного мероприятия в отношении Дениса.

Показаниями свидетеля Т. допрошенного на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д.50-54) из которых следует, что <данные изъяты> он от своего знакомого М. и других общих знакомых узнал, что с целью приобрести героин для личного употребления он может обращаться с помощью смс - сообщений к знакомому М.. Схема приобретения наркотиков была следующая: он сбрасывал с помощью смс - сообщения информацию о том, что желает приобрести героин. В смс - сообщении он указывал свое имя и сумму, на которую намеривался приобрести наркотики. В ответ ему указывали номер счета, а именно <данные изъяты>. Он <данные изъяты> переводил на счет деньги. Через некоторое время он получал смс - сообщение о месте нахождения наркотиков. Места хранения наркотиков всегда были разные. <данные изъяты> и он не мог перевести деньги на счет. В связи, с чем он созвонился со знакомым М., узнал в ходе разговора, что знакомого М.. Периодически В2. менял схему оплаты, мог перезвонить и сообщить, чтобы он не отправлял деньги на счет, тогда они встречались, и он отдавал деньги лично М.. Тем не менее, способ передачи наркотиков никогда не менялся, М. никогда из рук в руки не отдавал героин, а всегда указывал места хранения наркотиков. О том, что он забрал наркотики из указанного М. места, обязательно надо было сообщить М.. При личной встрече с Митьков Д.Г. он приобретал героин более <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он со своего мобильного телефона позвонил на номер телефона Дениса и сообщил последнему о желании приобрести наркотики, а именно дословно сказал М., что хочет увидеться, что означало, что желает купить наркотики. Поскольку он обращался к М. только с целью приобретения наркотиков, М. знал, что он звонит, чтобы купить в очередной раз наркотики. Денис предложил ему подъехать к гостинице <данные изъяты>. М. уточнил время его приезда. Когда он подъехал к гостинице «<данные изъяты>, то вновь позвонил М., который предложил спуститься <адрес>, сразу около гостинице. Он спустился, встретился с М., который на словах ему объяснил местонахождение наркотиков, а именно около нижних ступенек лестницы к <данные изъяты>, где они встретились. М. указал ему взглядом, где лежит сверток. Он посмотрел в то место, увидел полимерный сверток синего цвета, перевязанный нитками, забрал сверток и ушел. Далее он приехал на <адрес> и написал заявление о желание добровольно выдать приобретенный у В2. при указанных выше обстоятельствах героин. В присутствии представителей общественности он оперативным сотрудникам наркоконтроля в служебном кабинете отдал сверток с наркотиками

Вышеуказанные показания свидетель Т. подтвердил в судебном заседании при непосредственном его допросе.

Из    заявления Т. следует, что он просит привлечь к ответственности мужчину по имени М., который ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему наркотическое вещество на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>),

       протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что Т. добровольно выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом, приобретенным со слов у М. за <данные изъяты> (т.<данные изъяты>),

    Из заключения эксперта, следует, что вещество, добровольно выданноеТолстенко Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ было идентифицировано как наркотическое вещество-героин, массой <данные изъяты> (т<данные изъяты>)

Факт принадлежности ранее Митьков Д.Г. вещества, добровольно выданного Т. подтверждается заключениями экспертов, установившим возможность общего источника происхождения героина изъятого в арендованном Митьков Д.Г. жилом помещении с героином переданным Митьков Д.Г. Т., а также с героином, изъятым у Митьков Д.Г. при задержании ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.89-93, л.д.110-115).

Таким образом, действия осужденного Митьков Д.Г. по данному преступлению правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Суд первой инстанции правильно исключил из объема предъявленного обвинения указание на квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы совместно с Минкин В.Е. B.E.,поскольку каких либо данных, указывающих на наличие организованной группы между Минкин В.Е. и Митьков Д.Г. не установлено о чем подробно мотивировано в приговоре суда и судебная коллегия находит такую мотивацию правильной и достаточной.

5. Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Митьков Д.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой <данные изъяты> Т. также основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что осужденный Митьков Д.Г. никакого отношения к сбыту наркотических средств не имел, а лишь оказывал помощь лицам, страдающим наркотической зависимостью, в приобретении наркотических средств, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются следующими признанными судом допустимыми доказательствами:

Показаниями свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Т. было предложено участвовать в проведении проверочной закупки наркотиков у Митьков Д.Г. На указанное предложение Т. согласился. С этой целью Т. в присутствии понятых вручили деньги в сумме <данные изъяты>. Т. созвонился с Митьков Д.Г. и сообщил о желании приобрести героин на сумму <данные изъяты>. Спустя непродолжительное время Митьков Д.Г. позвонил Т. и предложил приехать в район <адрес> и возле лестницы забрать сверток с героином. Расчет должен был произойти позже. В указанном Митьков Д.Г. месте Т. забрал наркотики. После возращения в УФСКН полученное от Митьков Д.Г. вещество Т. добровольно выдал в присутствии понятых.

Показаниями свидетеля Т. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.7 л.д.55-58) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых после проведения личного досмотра оперативные сотрудники вручили ему деньги в сумме 4500 рублей. Далее он позвонил Денису на мобильный телефон и сообщил, что ему нужно 5 г героина, Денис попросил подождать <данные изъяты> М. позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что он должен подъехать в <данные изъяты> <адрес>, а именно к дому № по <адрес>, с противоположной стороны от расположения подъездов, где находятся ступеньки, ведущие к железной двери. При этом вывески около данной двери не было, дверь была закрыта. Он вместе с сотрудниками оперативной службы приехал на место встречи, и около ступенек нашел сверток из прозрачной полимерной пленки, обертки из-под сигарет, где находилась белая салфетка, в которой он обнаружил полимерный сверток с веществом. Он забрал этот сверток и вместе с оперативниками вернулся в УФСКН, где добровольно выдал полученное от М. при указанных выше обстоятельствах вещество. Выданное вещество сотрудники полиции упаковали, опечатали.

Показаниями свидетеля З1 из которых следует, что он присутствовал при добровольной выдачи наркотических средств Т. с участием двоих понятых.

            Вина осужденного также подтверждается материалами дела: постановлением о проведения проверочной закупки, согласно которому, по факту наличия оперативной информации в отношении Митьков Д.Г., занимающегося сбытом героина с использованием электронных платежей, было принято решение о проведении оперативного мероприятия проверочная закупка (т.1 л.д.128), заявлением Толстенко Д.Д. о согласии добровольно участвовать в мероприятии по изобличению преступной деятельности В2. (т.1 л.д.129), протоколом осмотра и передачи денежных средств Т. в сумме <данные изъяты> для проведения проверочной закупки (т.1 л.д. 131-132), протоколом добровольной выдачи Т. свертка с порошкообразным веществом, приобретенным у Дениса у <адрес> (т.1 л.д. 134-136), заключением эксперта, согласно которому вещество, выданное Т. ДД.ММ.ГГГГ, было, является наркотическим средством - героин, массой <данные изъяты> (т.3 л.д.194-195), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Т.опознал Митьков Д.Г., как лицо, сбывшее ему наркотическое вещество (т.7 л.д.59-60),заключением эксперта установившим возможность ранее составления единой массы веществ выданных Т. ДД.ММ.ГГГГ массой <данные изъяты> (т.3 лд.211-213), заключением эксперта, установившим однородность нитей которыми былиперевязаны свертки с веществами, выданными Т. и приобретенными со слов у Митьков Д.Г. (т.5 л.д. 189-190),заключением эксперта, установившим однородность отрезов пленки, в которых былиупакованы свертки с веществами, выданными Т. и приобретенными со слов у Митьков Д.Г. (т.5 л.д. 198-199), заключениями экспертов, установившим возможность общего источника происхождения героина изъятого в арендованном Митьков Д.Г. жилом помещении с героином переданным Митьков Д.Г. Т., а также с героином, изъятым у Митьков Д.Г. по задержанию ДД.ММ.ГГГГ (т.5 лд.89-93, 110-115)

При таких данных действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку его преступные намерения не были доведены до конца, поскольку приобретение героина контролировалось сотрудниками наркоконтроля, и наркотическое вещество было изъято из незаконного оборота.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу и исключил из объема предъявленного обвинения указание на квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы совместно с Минкин В.Е. B.E., поскольку не установлено, каких либо данных, указывающих на наличие организованной группы между Минкин В.Е. и Митьков Д.Г.

6. Виновность осужденных Митьков Д.Г. и Грачева С.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - героина <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что осужденный Митьков Д.Г. оказывал помощь лицам, страдающим наркотической зависимостью, в приобретении наркотических средств, а осужденная Грачева С.В. наркотическое средство приобретала для личного употребления у М. обоснованными признать нельзя, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной Грачева С.В. данными ею на предварительном следствии (т. 2 л.д.97-98) и оглашенных в судебном заседании следует, что героин она приобретала у М.. Они предварительно созванивались. Затем она через банкомат зачисляла деньги М., а он сообщал местонахождение героина. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил М. и указал очередное местонахождение героина - гаражный массив возле <адрес> <адрес> «а» <адрес>. Она вместе с ранее знакомым С3 Василием съездила в указанный район, забрала героин и была задержана сотрудниками наркоконтроля. В ходе личного досмотра героин у нее изъяли.

Суд, тщательно проверив приведенные выше и отраженные в приговоре показания осужденной Грачева С.В., обоснованно признал их допустимым доказательством по делу. Эти показания подробны, последовательны, даны ею в присутствии защитника и после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, к тому же они согласуются с другими также приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о том, что Грачева С.В. от Митьков Д.Г. должна получить очередную партию наркотиков для сбыта, было принято решение об их задержании. Он участвовал в задержании Грачева С.В., которая забирала героин в гаражном массиве недалеко <адрес> досмотре Грачева С.В. было изъято наркотическое средство - героин. Грачева С.В. подтвердила имеющуюся у них информацию о том, что героин она приобрела у Митьков Д.Г.

Показаниями свидетеля С3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая Грачева С.В. и попросила отвезти ее в район <адрес>. За это Грачева С.В. пообещала дать ему трамал. Он на машине отвез ее в район <адрес>, где Грачева С.В. сходила в гаражный массив, расположенный около магазина «Алпи», а затем он отвез ее домой. На перекрестке улиц Семафорная и Матросова <адрес> его машина была остановлена сотрудниками наркоконтроля, у Грачева С.В. было обнаружено и изъято 4 отрезка с порошкообразным веществом.

            Из рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения ОРМ «наблюдение» на пересечении улиц Семафорная и Матросова в автомобиле под управлением С3 была задержана Грачева С.В., у которой в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято 4 отрезка с порошкообразным веществом (т.1 л.д.142).

                 Из протокола личного досмотра Грачева С.В., следует, что последняя утверждала, о наличии в свертках героина, принадлежащего ей (т.1 л.д. 143-146).

                 Из заключения эксперта, следует что, вещество обнаруженное и изъятое у Грачева С.В. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин, массой 17,92 грамма (т.3 л.д.194-195).

       Из заключения эксперта следует, что установлена однородность нитей которыми были перевязаны свертки с веществами, изъятыми у Грачева С.В. ДД.ММ.ГГГГ и позднее изъятыми при личном досмотре Митьков Д.Г., а также с нитями с катушки обнаруженной в ходе обыска квартиры Митьков Д.Г. (т.5 л.д.207-210).

        Из    заключения эксперта следует, что установлена однородность отрезов пленки, в которых были упакованы свертки с веществами, изъятыми у Грачева С.В. ДД.ММ.ГГГГ и позднее изъятыми при личном досмотре Митьков Д.Г. (т.5 л.д.218-220).

          Заключениями экспертов, установившим возможность общего источника происхождения героина изъятого в арендованном Митьков Д.Г. жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ с героином, изъятым у Грачева С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также с героином, изъятым у Митьков Д.Г. по задержанию ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 110-115).

Таким образом, указанные действия осужденных Митьков Д.Г. и Грачева С.В.по указанному преступлению правильно квалифицированы по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, их преступные намерения не были доведены до конца, так как в результате задержания Грачева С.В. наркотическое вещество было изъято из незаконного оборота.

Суд правильно исключил из объема предъявленного обвинения указание на квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы совместно с Минкин В.Е. B.E., поскольку не установлено, каких либо данных, указывающих на наличие организованной группы между Минкин В.Е., Грачева С.В. и Митьков Д.Г.

7. Вывод суда о виновности Митьков Д.Г. в приготовления к незаконному сбыту наркотических средств героина массой 1.77 грамма совершенном ДД.ММ.ГГГГ и виновности С2. в незаконном приобретения и хранения вышеуказанных наркотических средств без цели сбыта совершенном ДД.ММ.ГГГГ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о невиновности осужденного Митьков Д.Г. обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного С2. данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.11 л.д.38-39) из которых следует, что он употребляет героин, который на протяжении длительного времени приобретал у Митьков Д.Г., через банкомат зачислял деньги Митьков Д.Г., а далее последний сообщал ему местонахождение героина. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Митьков Д.Г. и указал очередное местонахождение героина - возле <адрес>. Он вместе с женой съездил в указанный район, забрал героин и был задержан сотрудниками наркоконтроля. В ходе личного досмотра героин у него изъяли.

Показания осужденного С2. подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с:

Показаниями свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле <адрес> была задержана машина СС. При досмотре С2. Станислава было изъято наркотическое средство - героин. Ступаков С.В. подтвердил имеющуюся у них информацию о том, что героин приобрел у Митьков Д.Г.

Показаниями свидетеля С1. о том, что её муж Ступаков С.В. употреблял наркотические вещества - героин, который они приобретали у Митьков Д.Г., с которым их познакомил Минкин В.Е.. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Митьков Д.Г. договорились о приобретении наркотиков, потом поехали в банк, перевели денежные средства и как обычно получили смс - сообщение с местом где могли забрать героин. С целью приобретения наркотиков они ранее открыли на счет мужа счет в банке, карточку передали Митьков Д.Г.

            Показаниями свидетеля С2. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по приглашению оперативных сотрудников наркоконтроля, присутствовал при личном досмотре ранее ему незнакомого мужчины, который назвался С2., досмотре автомашины С2. После всех произведенных действий сотрудники наркоконтроля составляли соответствующие протоколы, куда вносили сведения о порядке, ходе досмотров, результатах, пояснения досматриваемого. В протоколах записали все верно. Замечаний ни от кого из присутствующих на произведенные действия сотрудниками наркоконтроля и составления протоколов не поступало. В ходе личного досмотра С2. из правого внутреннего кармана куртки изъяли паспорт досматриваемого, квитанцию, а из левого внутреннего кармана куртки - газетный сверток с полимерным свертком, где находилось порошкообразное вещество, и мобильный телефон. По поводу обнаруженного Ступаков С.В. заявил, что в изъятом свертке находится героин, который он приобрел в этот же день у мужчины по имени Денис.

             Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» около <адрес> был задержан Ступаков С.В., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д.177).

            Протоколом личного досмотра С2. в ходе, которого по факту изъятого, вещества последний пояснил, что в свертках находится героин, приобретенный им у мужчины по имени Денис ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-183).

            Заключением эксперта, о том, что вещество, обнаруженное и изъятое у С2. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - героин, массой 1,77 грамма (т.4 л.д.170-171).

            Заключением эксперта о том, что обнаружены следовые количества наркотических средств на поверхности марлевых тампонов со смывов с рук С2. (т.5 л.д.164).

             Заключением эксперта, установившим однородность нитей которыми были перевязаны свертки с веществами, изъятыми у С2. ДД.ММ.ГГГГ и позднее изъятыми при личном досмотре Митьков Д.Г., а также с нитями с катушки обнаруженной в ходе обыска квартиры Митьков Д.Г. (т.5 л.д. 207-210).

        Заключением эксперта, установившим однородность отрезов пленки, в которых были упакованы свертки с веществами, изъятыми у С2. ДД.ММ.ГГГГ и позднее изъятыми при личном досмотре Митьков Д.Г. (т.5 л.д.218-220).

           Заключением эксперта, установившим возможность общего источника происхождения героина изъятого в арендованном Митьков Д.Г. жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ с героином, изъятым у Грачева С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также с героином, изъятым у Митьков Д.Г. при задержании ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 110-115).

Таким образом, действия Митьков Д.Г. по данному преступлению правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, преступные намерения не были доведены до конца, поскольку в результате задержания С2. наркотическое вещество было изъято из незаконного оборота, а действия С2. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, поскольку каких либо обоснованных и безусловных доказательств о намерении осужденного С2. сбыть наркотическое вещество, находящееся при нем, судом не установлено. С2. ранее, неоднократно заявлял о хранении изъятого у него наркотического вещества именно для личного употребления, признавая в этом себя виновным.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения указание на квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы совместно с Минкин В.Е. B.E. и С2., поскольку в судебном заседании не установлено каких либо данных, указывающих на наличие организованной группы между Минкин В.Е. и Митьков Д.Г., а также С2.

8. Вывод суда первой инстанции о виновности Митьков Д.Г., Адушев А.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств героина массой 8.81 грамма, совершенный ДД.ММ.ГГГГ основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы: осужденного Митьков Д.Г. о том, что он оказывал помощь лицам, страдающим наркотической зависимостью, в приобретении наркотических средств и осужденного Адушев А.Б. о том, что оказывал лишь содействие обратившемуся к нему Н. по приобретению наркотических средств обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются:

Показаниями самого осужденного Митьков Д.Г. данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании о том, что он на протяжении последнего года занимался сбытом наркотических средств, в связи с возникшими материальными затруднениями. Ранее в процессе своей деятельности по частному извозу, он, познакомившись с лицами, сбывающими наркотические средства и договорился с ними о реализации героина. Изначально у него приобретали героин из рук в руки, позднее он стал пользоваться электронным кошельком, когда с его помощью ему переводили деньги, а он указывал места закладок, откуда должны были забрать героин. Закладки он делал самостоятельно. Среди лиц, таким образом, приобретающих у него наркотическое средство - С2., Грачев А.В., Минкин В.Е., Адушев А.Б. и другие лица. Указанные лица приобретали героин, как для личного употребления, так и для передачи третьим лицам.

Показаниями осужденного Адушев А.Б. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.11 л.д.90) следует, что после звонка малознакомого Н. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой приобретения героина, он обратился именно Митьков Д.Г. Денису и сообщил о желании людей из <адрес> приобрести наркотики. При этом Митьков Д.Г. узнав о времени приезда Н. согласился, а по приезду Н. по телефону сообщил местонахождение наркотических средств, после того как ему были перечислены необходимые денежные средства. Митьков Д.Г. он знал с осени 2007 года, периодически приобретая у него наркотические средства.

Показаниями свидетеля К. о том, что согласно оперативной информации к Адушев А.Б. обратились люди из <адрес> с вопросом о приобретении наркотических средств. По их информации ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Лесосибирского отдела полиции была задержана машина под управлением гражданина Н., в результате досмотра которой было изъято наркотическое средство героин, которое Н. получил от Адушев А.Б.

Показаниями свидетеля Р1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки поступившей информации о том, что употребляющий наркотическое средство - героин Н. на автомашине «Тойота Спринтер» приобрел героин в районе Сбербанка в <адрес> у мужчины по имени Александр, в районе Абалаковской перевалки около 22 часов 30 минут в этот же день указанная автомашина была задержана. В ходе досмотра в тайнике изъято наркотическое средство - героин массой 8,81 грамма.

    Показаниями свидетеля Н. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. л.д. ) о том, что08 апреля 2008 года он вместе со своей знакомой приехал в <адрес>. При этом сам поехал на заранее оговоренную встречу с малознакомым мужчиной по имени Александр с целью приобретения наркотического средства – героина на сумму 7000рублей. С А5. он <данные изъяты>, <адрес> <адрес>, где передал А5. деньги. Далее по указанию А5., вместе споследним проехал в район <адрес>. Там в указанном месте он остановился. Александр вышел из машины и ушел на несколько минут, а когда вернулся, то отдал ему сверток с героином. Далее он, по указанию А5., вместе с ним проехал в другое место, откуда А5. также должен был для него забирать героин, но А5., что за ними следят и они уехали оттуда. Впоследствии он забрал знакомую, и они поехали в <адрес>. В районе <адрес>, его машину остановили сотрудники ДПС и наркоконтроля. При осмотре в машине обнаружили и изъяли приобретенное у А5. спрятанное в тайнике наркотическое средство - героин.

            Рапортом оперуполномоченного Лесосибирского отдела ВСКН об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проверки информации о незаконном приобретении и перевозки наркотического средства героин на <данные изъяты> был задержан автомобиль под управлением Н., в ходе досмотра автомобиля было обнаружено наркотическое вещество (т.1 л.д.203)

            Протоколом обследования транспортного средства автомобиля под управлением Н., подтверждающим факт обнаружения веществ в дверной ручке водительской двери изъято три свертка с порошкообразным веществом (т.1 л.д.204-207)

           Заключением эксперта, о том, что вещество, обнаруженное и изъятое при обследовании автомобиля Н. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - героин, массой <данные изъяты> (т.4 л.д.220-221).

          Заключением эксперта, установившим однородность нитей, которыми были перевязаны свертки с веществами, изъятыми у Н. ДД.ММ.ГГГГ и позднее изъятыми при личном досмотре Митьков Д.Г., а также с нитями с катушки обнаруженной в ходе обыска квартиры Митьков Д.Г. (т.5 л.д. 207-210).

        Заключением эксперта, установившим однородность отрезов пленки, в которых были упакованы свертки с веществами, изъятыми у Н. ДД.ММ.ГГГГ и позднее изъятыми при личном досмотре Митьков Д.Г. (т.5 л.д.218-220).

Заключениями экспертов, установившим возможность общего источника происхождения героина изъятого в арендованном Митьков Д.Г. жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ с героином изъятым у Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также с героином, изъятым у Митьков Д.Г. при задержании ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.110-115)

При таких данных судом действия Митьков Д.Г. и Адушев А.Б. по передачи наркотического вещества Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку их преступные действия не были доведены до конца, поскольку наркотическое вещество было изъято из незаконного оборота.

Суд первой инстанции правильно исключил из объема предъявленного обвинения указание на квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, поскольку действия Митьков Д.Г. и Адушев А.Б. носили характер предварительного сговора, что подтверждается материалами дела, выводы суда в этой части очень подробно мотивированы в приговоре суда и судебная коллегия признает такую мотивацию достаточной.

9. Вывод суда о виновности Митьков Д.Г. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - героина массой 21.6 грамма совершенном ДД.ММ.ГГГГ, также основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так осужденный Митьков Д.Г. на предварительном следствии, показания которого были исследованы в судебном заседании (т.2 л.д.159-163) показал, что к ДД.ММ.ГГГГ от ранее полученной им партии наркотических средств у него оставалось около 20 грамм, которые он намеревался разложить по «закладкам», однако при выходе из квартиры, где он забрал наркотическое вещество, его задержали сотрудники наркоконтроля.

Вина осужденного Митьков Д.Г. также подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ходе производства оперативно розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <адрес> был задержан Митьков Д.Г., у которого при личном досмотре были изъяты наркотические вещества.

           Свидетель С2. в судебном заседании подтвердил обстоятельства проведения личного досмотра М. в его присутствии и присутствии второго понятого, а также обстоятельства, изложенные в процессуальных документах.

           Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 1 отдела оперативной службы полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого около <адрес> по пр.им.газ.Красноярский рабочий <адрес> в автомобиле «Мазда» был задержан Митьков Д.Г. в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято пачка из-под сигарет и два бумажных свертка, внутри которых находятся полимерные свертки с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 161).

            Из протокола личного досмотра Митьков Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были изъяты пачка из-под сигарет со свертками с порошкообразным веществом. По поводу изъятого Митьков Д.Г. пояснял, что в отрезках полимерной пленки находится наркотическое средство героин, принадлежащий ему (т.1 л.д. 167-170).

            Из заключения эксперта, следует, что вещество, изъятое у Митьков Д.Г. при личном досмотре является наркотическим средством героин, массой 21.6 грамма (т.4 л.д. 9-10).

Таким образом, вышеуказанные действия осужденного Митьков Д.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативного мероприятия, а наркотические средства после их обнаружения, были изъяты из незаконного оборота.

Суд правильно исключил из объема предъявленного обвинения указание на квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы совместно с Минкин В.Е. B.E.,поскольку каких либо данных, указывающих на наличие организованной группы между Минкин В.Е. и Митьков Д.Г. не установлено.

10. Вывод суда о виновности осужденного Митьков Д.Г. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств героина массой 738.7 грамма подсудимым, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что осужденных Митьков Д.Г. не имеет никакого отношения к квартире, в которой было изъято указанное наркотическое вещество являются необоснованными, поскольку опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями самого же осужденного Митьков Д.Г. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д. 159-163) из которых следует, что квартира по адресу г. <адрес> была арендована именно им, где он занимался расфасовкой имеющего у него наркотического средства, для последующего незаконного распространения.

Из показаний свидетеля К. следует, что при производстве оперативно розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ после задержания Митьков Д.Г., в ходе производства обыска в арендованной Митьков Д.Г. квартире были изъяты наркотические вещества.

Из показаний свидетеля С2. следует, что он участвовал при проведении обыска в жилище Митьков Д.Г.полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в процессуальных документах.

              Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в арендованной Митьков Д.Г. квартире по пр.им. газ. Красноярский рабочий было изъято порошкообразное вещество (т.7 л.д. 107-112).

             Согласно заключения эксперта, вещество, изъятое в ходе производства обыска в квартире по <адрес> является наркотическим средством героин, массой 738.1 грамма (т.4 л.д.26-27)    Заключением эксперта, установившим возможность общего источника происхождения героина изъятого в арендованном Митьков Д.Г. жилом помещении с героином переданным Митьков Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ Грачева С.В.и изъятым у неё при задержании, а также с героином, изъятым у Митьков Д.Г. по задержанию ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.89-93).

        Заключением эксперта, установившим однородность нитей использованных при упаковке свертков с наркотическим веществом, изъятых у Грачева С.В. ДД.ММ.ГГГГ, свертка изъятого у С2. и из автомобиля Н. с нитями черного цвета с катушки изъятой из квартиры по пр.им.газ. Красноярский рабочий 151-47 (т.5 л.д.207-210).

        Заключением экспертов установивших, наличие следов пальцев рук Митьков Д.Г. на предметах изъятых в ходе обыска в квартире по пр.им.газ. Красноярский рабочий, <адрес>, в частности с картонной коробки весов (т.4 лд.157-158) и с картонной упаковки на кухне, где было обнаружено и изъято наркотическое вещество героин (т.4 л.д. 150,151).

Таким образом, указанные действия Митьков Д.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативного мероприятия, а наркотические средства после их обнаружения в ходе обыска в арендованной им квартире, были изъяты из незаконного оборота.

Суд правильно исключил из объема предъявленного обвинения указание на квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы совместно с Минкин В.Е. B.E.,поскольку не установлено, каких либо данных, указывающих на наличие организованной группы между Минкин В.Е. и Митьков Д.Г., о чем подробно мотивировано в приговоре суда.

11. Выводы суда о невиновности Митьков Д.Г. в хранении наркотических средств - героина массой 2.74 грамма, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре подробно и судебная коллегия заходит их достаточными.

12. Вывод суда о виновности осужденного Адушев А.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героина массой 2.06 грамма, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, основан на достоверных и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что осужденный Адушев А.Б. действовал, как пособник в приобретении наркотических средств для С1. являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием гражданки С1. проводилось оперативное мероприятие по изобличению преступной деятельности Адушев А.Б. в отношении которого имелась оперативная информация. В ходе производства оперативных мероприятий С1., которой ранее были переданы денежные средства, приобрела наркотическое средство у Адушев А.Б., которое позднее выдала сотрудникам наркоконтроля. При этом Адушев А.Б. получив от С1. деньги вышел из свой квартиры с неизвестным парнем, который ушел, а Адушев А.Б., через некоторое время, поскольку за ним велось наблюдение, ни с кем не контактировал, ни с кем не встречался зашел в подъезд, куда также зашла и С1., по выходу из которого подала сигнал о состоявшемся закупе. Адушев А.Б. в указанный день задержать не удалось.

Из показаний свидетеля С1. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года согласилась участвовать в оперативных мероприятиях в отношении Адушев А.Б. у которого ранее приобретала наркотики. Она созвонилась с Адушев А.Б., договорилась о встрече, сотрудники наркоконтроля передали ей деньги в сумме <данные изъяты> для проведения проверочной закупки. При встрече с Адушев А.Б. в пер. Медицинский <адрес> она передала ему деньги. Затем Адушев А.Б. позвонил ей на сотовый телефон, сообщил о необходимости выйти на улицу, где указал дом, подъезд и место, где она может забрать наркотическое средство. Забрав наркотическое средство, Адушев А.Б. вперед неё вышел из подъезда и удалился. Наркотическое средство она позднее добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля.

Из показаний свидетеля М3. следует, что в мае 2008 года в примерочной магазина, где она работала, по просьбе оперативных сотрудников, в её присутствии и присутствии второго продавца была досмотрена С1., после чего ей были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей для покупки наркотических средств. Замечаний по составленным протоколам не возникло.

Из показаний свидетеля К1. оглашенных в судебном заседании (т.7 л.д.206-208) следовало, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе оперативных сотрудников наркоконтроля присутствовала совместно со второй понятой при выдаче наркотических средств женщиной, представившейся С1., а также в последующем её личном досмотре. С1. передала сотрудникам наркоконтроля сверток с порошкообразным веществом и пояснила, что порошок является героином, который она приобрела в <адрес> у мужчины по имени А5. на деньги переданные сотрудниками наркоконтроля.

             Согласно постановления о проведения проверочной закупки, в отношении А5. занимающегося сбытом наркотического средства героин, было принято решение о проведении оперативного мероприятия (т.1 л.д.218).

            Заявлением С1. о желании добровольно участвовать в мероприятии по изобличению преступной деятельности мужчины по имени А5., занимающегося сбытом героина по цене <данные изъяты> (т.1 л.д.219).

            Из протокола осмотра и передачи денежных средств, следует, что С1. были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей для проведения проверочной закупки (т.1 л.д.221-222).

             Из протокола добровольной выдачи свидетелем С1. свертка из полимерной пленки с порошкообразным веществом, приобретенным со слов у мужчины по имени А5. за <данные изъяты> в <адрес> (т.1 л.д.224).

             Согласно заключения эксперта, вещество, добровольно выданноеСтупаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин, <данные изъяты> (т.5 л.д.9-10).

Таким образом, указанные действия Адушев А.Б. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку Адушев А.Б. свои действия, направленные на незаконное распространение наркотических средств, не довел до конца, так как наркотическое средство приобреталось в рамках оперативно-розыскных мероприятий и соответственно было изъято из незаконного оборота.

13. Вывод суда о виновности осужденного Адушев А.Б. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героина массой 2.79 грамма совместно с осужденным Ахундов В.Н. имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, также основан на достоверных и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный Адушев А.Б. лишь оказывал содействие в приобретении наркотических средств опровергаются.

Показаниями свидетелей К. и ФИО32 том, что ДД.ММ.ГГГГ с участием С1. вновь проводилось оперативное мероприятие по изобличению преступной деятельности Адушев А.Б. В ходе производства оперативных мероприятий С1., которой ранее были переданы денежные средства, предварительно созванивалась именно с Адушев А.Б. и в завуалированном разговоре просила продать ей наркотики. Наркотическое средство С1. приобрела у Ахундов В.Н., к которому отправил её Адушев А.Б. и которые позднее выдала сотрудникам полиции. При этом Адушев А.Б. и Ахундов В.Н.были задержаны, денежные средства, ранее переданные С1., были изъяты у Ахундов В.Н.

Показаниями свидетеля С1. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она вновь согласилась участвовать в оперативных мероприятиях. Предварительно ей были переданы денежные средства, она созвонилась с Адушев А.Б., договорилась о встрече. При встрече с Адушев А.Б. они пошли к <данные изъяты> где Адушев А.Б. взял деньги и ушел. Однако, вернувшись, сказал, что ему показалось что-то подозрительным, и он договориться, что она сама передаст деньги и заберет наркотики. Подойдя к магазину «<данные изъяты>», согласно указаниям Адушев А.Б., там её ожидал молодой человек – Ахундов В.Н., которому она передала деньги и забрала наркотики. После этого она вернулась к сотрудникам полиции, сообщила о приобретении, а затем позднее выдала приобретенное вещество.

         Показаниями свидетеля Андреевой НС о том, что она и вторая понятая, по приглашению сотрудников наркоконтроля, присутствовала при совершении добровольной выдачи наркотических средств С1. ДД.ММ.ГГГГ. Все происходящее было занесено в протокол, где все расписались.

        Показаниями свидетеля Ю. по обстоятельства проведения личного досмотра Ахундов В.Н. и изъятия у него денежных средств, которые как было установлено как по номерам, так и по номиналу совпали с ранее переданными С1. для проведения проверочной закупки.

Постановлением о проведения проверочной закупки, в отношении Адушев А.Б. занимающегося сбытом наркотического средства героин совместно с мужчиной по имени Вадим, было принято решение о проведении оперативного мероприятия (т.1 л.д.234).

              Заявлением С1. о желании добровольно участвовать в мероприятии по изобличению преступной деятельности мужчины по имени Александр занимающегося сбытом героина (т.1 лд.235).

              Протоколом осмотра и передачи денежных средств, согласно которому С1. были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей для проведения проверочной закупки, номера и серии купюр предварительного были запротоколированы, а с самих купюр сняты копии (т.1 л.д.238-240).

             Протоколом добровольной выдачи С1. свертка из полимерной пленки с порошкообразным веществом, приобретенным со слов у мужчины по имени Вадим при посредничестве Адушев А.Б. за 2000 рублей (т.1 л.д.242).

            Заключением эксперта, из которого следует, что вещество, добровольно выданное С1. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин, массой 2,79 грамма (т.5 л.д.18-19).

            Протоколом личного досмотра Ахундов В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у него были изъяты денежные средства, использовавшиеся С1. в оперативном мероприятии (т.1 л.д.252-253).

Таким образом вышеуказанные действия осужденного Адушев А.Б. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что осужденные свои действия, направленные на незаконное распространение наркотических средств, не довели до конца, так как наркотическое средство приобреталось в рамках оперативно-розыскных мероприятий и было изъято из незаконного оборота.

Суд правильно указал о том, что наличие предварительного сговора между осужденными, а также опровержение их заявлений об оказания пособничества в приобретении наркотических средств, подтверждается также и заключением эксперта, установившим возможную однородность, в частности возможность составления единой массы веществ добровольно выданных С1. ДД.ММ.ГГГГ и изъятых в тот же день при задержании у Адушев А.Б., что в целом также свидетельствует о наличии в распоряжении Ахундов В.Н. и Адушев А.Б. наркотических средств до обращения С1. (т.5 л.д.61-63).

14. Выводы суда о виновности Адушев А.Б. в хранения наркотических средств - героина массой <данные изъяты> совершенном ДД.ММ.ГГГГ, также сделаны на основании тщательно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина осужденного подтверждается как показаниями самого Адушев А.Б. о том, что данное наркотическое средство приобреталось им до приезда на встречу с Ахундов В.Н. При этом наркотическое средство им было приобретено исключительно для личного употребления.

Так и показаниями свидетеля К., из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ был задержан Адушев А.Б., при личном досмотре был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что во время проведения личного досмотра Адушев А.Б.было изъято наркотическое средство в его присутствии и присутствии второго понятого.

    Из протокола личного досмотра Адушев А.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ был изъят сверток фольги на бумажной основе с порошкообразным веществом (т.1 л.д.247,248).

    Заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у Адушев А.Б. является наркотическим средством героин, массой 1.05 грамма (т.5 л.д.71,72).

Таким образом, указанные действия осужденного Адушев А.Б.правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Являются необоснованными содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Грачев А.В. доводы о нарушении судьей принципа состязательности сторон, выразившегося якобы в отклонении большинства его ходатайств и ходатайств защиты о допросе дополнительных свидетелей по данному делу, обвинительном уклоне, а также в нарушении его права на защиту.

В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания является процессуальным документом, по которому суд кассационной инстанции проверяет процедуру отправления судопроизводства, предусматривающую соблюдение прав всех участников уголовного процесса.

    Из состоявшегося по настоящему делу протокола судебного заседания следует, что председательствующим не проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, по всем ходатайствам, заявленным в судебном заседании осужденными и их защитниками, судьей принимались решения после обсуждения этих ходатайств со всеми участниками процесса.

       Алиби осужденного Грачев А.В. являлось предметом обстоятельной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признано не нашедшим своего подтверждения, поскольку показания свидетельские показания, материалы дела не позволяют прийти к выводу о невиновности осужденного Грачев А.В. в инкриминируемых преступлениях.

     Доводы кассационной жалобы осужденного Митьков Д.Г. о том, что нарушено его право на защиту, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске наряду с адвокатом его брата М. нельзя признать обоснованными, поскольку право М. на защиту не нарушалось ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника при рассмотрении данного дела было обязательным. В связи с этим Митьков Д.Г. был своевременно предоставлен защитник. Все ходатайства, связанные с обеспечением права Митьков Д.Г. на защиту, судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения, в том числе и по вопросу допуска в силу положений ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитника наряду с адвокатом Ждановой Е.С. (т. 15 л.д. 82).

         В основу приговора положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

         Согласно материалам дела проверочные закупки у осужденных осуществлялись в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», утвержденного зам.начальника УФСКН России по Красноярскому краю Ш..

         Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвоката ФИО7 в интересах осужденного Адушев А.Б., самого осужденного Адушев А.Б.о том, что действия последнего следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ и совершенному ДД.ММ.ГГГГ, а не покушение на их сбыт.

          Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

         Приговором суда, в том числе, на основе свидетельских показаний, установлено, что Адушев А.Б. занимался именно сбытом наркотических средств, а не оказанием помощи в их приобретении и его действия по указанным преступлениям судом правильно квалифицированы.

         Проверено по делу и психическое состояние осужденного Грачев А.В., согласно судебно-психиатрического обследования он выявляет лишь незначительность эмоционально - неустойчивого расстройства личности, осложненного опийной наркоманией, что не оказало существенного влияния на его действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3 л.д. 159-161).

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, их роли в совершении преступлений.

В качестве смягчающих их наказание обстоятельств суд учел наличие у Митьков Д.Г., Адушев А.Б., малолетнего ребенка, а у Грачев А.В. двоих детей малолетнего возраста, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд также учел частичное признание вины Митьков Д.Г., Грачев А.В., Грачева С.В., Адушев А.Б. в ходе предварительного следствия.

С учетом пояснений оперативных сотрудников наркоконтроля в судебном заседании в качестве смягчающих наказание обстоятельств Грачев А.В. суд учел способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. по доводам, указанным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2010 года в отношении осужденных Адушев А.Б., Грачев А.В., Грачева С.В., Митьков Д.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Адушев А.Б. и его защитника - адвоката ФИО7, осужденного Грачев А.В. и его защитника - адвоката Зайцевой Г.А., осужденной Грачева С.В., осужденного Митьков Д.Г. и его защитника-адвоката Нарбут И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

копия верна:

судья краевого суда                                                   Л.Г. Фризен