Председательствующий судья Бойко В.П.Дело № 22-2465/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Е.В., Хасаншина М.М.
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Свердловского районного суда г. Красноярска А.В.Крафта на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2010 года, которым
Тулюля И.Е., <данные изъяты>, судимый:
29.12.2006 года по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
12.05.2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,
09.12.2009 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 18 дней,
осужден: по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12.05.2009 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Тулюля А.Е. , <данные изъяты> не судимый,
осужден: по п. п. «а», «г» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с обязанностью встать на регистрацию в специализированный
государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в который являться на регистрацию с периодичностью установленной данным органом и без предварительного уведомления которого не менять место жительства и работы.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, объяснение Тулюля А.Е. выступление адвокатов Билецкой О.В. в интересах Тулюля И.Е., Голенцова Е.В. в интересах Тулюля А.Е., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Тулюля И.Е. и Тулюля А.Е. признаны виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено 19 марта 2010 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Свердловского района г. Красноярска А.В.Крафт ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что преступление, за которое осуждены Тулюля И.Е. и Тулюля А.Е., совершено при участии ФИО9, который осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска 08.07.2010 года под председательством судьи Бойко В.П. На тот момент соучастники преступления ФИО9 не были установлены, дело в отношении них было выделено в отдельное производство. Суд, под председательством БойкоВ.П., при рассмотрении уголовного дела в отношении Тулюли И.Е. и Тулюли А.Е. в подтверждении их вины в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с Авериным В.С. сослался на приговор от 08.07.2010 года и ряд доказательств, которые исследовались по уголовному делу ФИО12 и признал доказанным совершение Тулюлей И.Е. и Тулюлей А.Е преступления вместе с ФИО12
В силу ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении уголовного дела не согласуется с объективностью и беспристрастностью суда и противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве.
Признав Тулюля И.Е. и Тулюля А.Е. виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд в обосновании предварительного сговора с ФИО12 сослался на приговор суда от 08.07.2010 года, доказательства, которые исследовались в деле в отношении последнего. Повторное рассмотрение судьей Бойко В.П. уголовного дела в отношении Тулюли И.Е. и Тулюли А.Е. связано с оценкой доказательств, исследованных им тех же обстоятельств по тому же обвинению в уголовном деле в отношении ФИО12
В соответствии со ст. 63 УПК РФ судья не может повторно участвовать в рассмотрении уголовного дела в связи с необходимостью обеспечения его независимости в том числе от им самим ранее вынесенного решения.
При наличии таких обстоятельств постановленный в отношении Тулюли И.Е. и Тулюли А.Е. приговор нельзя признать законным и с учетом положений ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные выше обстоятельства и принять законное, обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2010 года в отношении Тулюля И.Е. и Тулюля А.Е. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, другому судье.
Председательствующий
Судьи