Председательствующий судья Орлова С.Н.Дело № 22к-2226/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года материал по кассационным жалобам осужденной Кузнецовой О.С., адвоката Суханова А.А. на постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года, которым
Кузнецовой О.С., <данные изъяты>,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Вишневской О.В., мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области Кузнецова О.С. осуждена 20.11.2008 года по п. п. п. «а», «в», «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 02.11.2007 года окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.07.2010 года осужденная переведена в колонию-поселение.
Осужденная и адвокат Суханов А.А. обратились в Енисейский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении Кузнецовой О.С. от отбывания наказания, мотивируя ходатайство тем, что она отбыла более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, положительно характеризуется, добросовестно трудится, имеются поощрения, взысканий нет.
Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Кузнецовой О.С. отказано по тем основаниям, что цель назначенного наказания не достигнута, она для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденная Кузнецова О.С. просит отменить постановление суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что наличие у нее только двух поощрений вызвано тем, что она часто администрацией КП переводилась с одного участка работы на другой; иск она погашает, что подтверждается справкой бухгалтерии; она находится на облегченных условиях отбывания, характеризуется исключительно положительно; взысканий не имеет; работает, отбыла положенную часть наказания необходимого для условно-досрочного освобождения, алиментных обязательств у неё нет, так как детей не имеет.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Суханов А.А. просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд не обеспечил реальное участие защитника в судебном заседании и принял отказ от защитника, чем нарушено право на защиту осужденной; отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд сослался на основания, не предусмотренные законом; администрация КП не представила суду доказательств относительно ее грубого поведения; в характеристике указано, что она не выплачивает алименты, но нет судебного решения и у осужденной нет детей; нарушение, за которое на Кузнецову О.С. налагалось взыскание, имело место до вступления приговора в законную силу и поэтому не может учитываться; суд не учел в полной мере все позитивные моменты в отношении Кузнецовой О.С. и не обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу Кузнецовой О.С. помощник Енисейского межрайонного прокурора И.А. Суслов и администрация КП-3 на кассационные жалобы осужденной и адвоката Суханова А.А. указывают на необоснованность доводов изложенных в жалобах, просят оставить их без удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Рассматривая вопрос об условно-досрочно освобождение суд должен учитывать весь период отбывания осужденным наказания, назначенного судом и оценить его поведение. Условно-досрочное освобождение может состояться, если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого необходимо установить факты примерного поведения, добросовестного отношения к труду, данные, характеризующие личность, его отношение к содеянному. Условно-досрочное освобождение может иметь место тогда, когда осужденный доказал своим поведением и образом жизни свое исправление.
Из материала следует, что осуждённая Кузнецова О.С. на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыла более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда. В силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно представленной характеристике, Кузнецова О.С. трудоустроена поваром, к труду относится удовлетворительно, социально-правовые занятия и другие мероприятия посещает, дружеские отношения в отряде поддерживает с осуждёнными нейтральной направленности, специальности не имеет, в обращении с администрацией не всегда вежлива и корректна.
Администрация учреждения не поддержала её ходатайство об условно-досрочном освобождении. Оснований не доверять выводам администрации, изложенным в характеристике на осуждённую, у судебной коллегии не имеется.
Доводы защиты, относительно нарушения права на защиту Кузнецовой О.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку от адвоката Суханова А.А. было письменное обращение к суду о проведении судебного заседания в его отсутствие, а осужденная отказалась от защиты в письменном виде и в судебном заседании просила рассмотреть ее ходатайство как в отсутствие адвоката Суханова А.А., так и в отсутствии любого другого адвоката.
В материале нет сведений о том, что Кузнецова О.С. является плательщиком алиментов и у нее имеется задолженность по ним.
Суд первой инстанции дал надлежащую и всестороннюю оценку всем вышеизложенным обстоятельствам и обоснованно пришёл к выводу о том, что отбытый Кузнецовой О.С. срок наказания является не достаточным для её полного исправления.
Тот факт, что Кузнецова О.С. имеет постоянное место жительства, погашает иск, с учетом данных о личности и её поведения, в данном случае значения не имеет и не влияет на обоснованность выводов суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года в отношении Кузнецовой О.С. оставить без изменения, её кассационные жалобы и адвоката Суханова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи