Председательствующий: Коврижных Л.И.Дело № 22-2212/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск07 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Шикайловой Е.Ф., Ерофеева А.И.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Воробьевой Н.Г. и адвоката Сверкунова А.А. в ее интересах на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23 декабря 2010 г. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Воробьевой Н.Г. и ее защитника Сверкунова А.А. – без удовлетворения, и которым
Воробьева Н.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно на 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденной Воробьевой Н.Г. и адвоката Сверкунова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Воробьева Н.Г. осуждена за оскорбление и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, совершенные 16.10.2009 г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Сверкунов А.А. и в аналогичной ей кассационной жалобе осужденная Воробьева Н.Г. просят приговор мирового судьи и постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Воробьева Н.Г. составов преступлений, ссылаясь на то, что осужденная Воробьева Н.Г. действовала в состоянии необходимой обороны; утверждают, что доказательства вины Воробьева Н.Г. отсутствуют, потерпевшая ФИО7 действовала неправомерно, напав на осужденную Воробьева Н.Г., которая потерпевшую ФИО7 не толкала, а лишь защищалась от нее; потерпевшая ФИО7 упала сама, споткнувшись об порог, и сломала палец; доказательств того, что Воробьева Н.Г. оскорбляла ФИО7 дознанием и судом не добыто; показания осужденной Воробьева Н.Г., данные ею в ходе дознания и в судебном заседании, судом не опровергнуты; кроме того, указывают на то, что нельзя исключить возникновение у потерпевшей ФИО7 перелома пальца при иных обстоятельствах, в том числе, указанных осужденной Воробьева Н.Г. По мнению авторов жалоб, суд односторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся противоречия не устранил, в основу приговора и постановления необоснованно положил только доказательства, представленные стороной обвинения, не оценил показания осужденной Воробьева Н.Г., свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО8 и ФИО17, которые поясняли, что осужденная Воробьева Н.Г. оборонялась от потерпевшей ФИО7; характеристики на Воробьева Н.Г. необъективны.
От потерпевшей ФИО7, ее представителя – адвоката ФИО9 и государственного обвинителя ФИО10 поступили возражения на жалобы, в которых они просят постановление оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Воробьева Н.Г. установлены верно и полно.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденной, отсутствии в ее действиях составов преступлений судебная коллегия отклоняет, поскольку виновность Воробьева Н.Г. в оскорблении и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7 подтверждается исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых дан судом в постановлении.
Так, потерпевшая ФИО7 в суде поясняла, что Воробьева Н.Г. 16.10.2009 г. около 03ч., по месту своего жительства стала двигать тумбочку с ее личными вещами. Когда она (ФИО7) вышла из квартиры и начала забирать тумбочку у Воробьева Н.Г., последняя начала оскорблять ее и, схватив за кисти рук, сломала мизинец на правой руке. После произошедшего, она сразу вызвала милицию, позвонила дочери и все ей рассказала. Эти же показания ФИО7 давала в ходе предварительного расследования на очной ставке с осужденной Воробьева Н.Г.
Свидетель ФИО11 поясняла, что в ночь на 16 октября 2009 г. ей позвонила мать ФИО7 и попросила вызвать милицию, пояснив, что на нее напала соседка Воробьева Н.Г., сломала ей палец и оскорбляла ее.
Указанные потерпевшей ФИО7 и свидетелем ФИО11 обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников милиции ФИО16 (т.2 л.д.201-203) и ФИО19 (т.2 л.д.186), на что обоснованно было указано судом.
Данные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела, заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что перелом средней фаланги 5 пальца правой руки мог возникнуть при выкручивании пальца, т.е. при обстоятельствах указанный потерпевшей ФИО7
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО7 достоверными и критически отнесся к показаниям осужденной Воробьева Н.Г. со ссылкой на то, что она давала противоречивые, непоследовательные показания, приводя различные обстоятельства произошедшего, при которых ФИО7 могла получить повреждения.
Доводы жалоб о том, что перелом мог быть получен при иных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключения экспертов согласуются с давностью наступления повреждения, а также с показаниями потерпевшей ФИО7, которая последовательно утверждала о том, что палец ей был сломан именно в ходе борьбы с осужденной Воробьева Н.Г., поэтому доводы жалобы о необходимости прекращения уголовного дела являются несостоятельными.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что в ходе борьбы ФИО7 с Воробьева Н.Г. со стороны первой насилия либо непосредственной угрозы применения насилия в отношении Воробьева Н.Г. не было, имела место обоюдная стычка на почве личных неприязненных отношений, а поэтому доводы стороны защиты о том, что Воробьева Н.Г. действовала в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит неубедительными.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты ФИО17, сославшись на то, что ее показания в ходе предварительного расследования о том, что никто из участников конфликта (Воробьева Н.Г. и ФИО7) друг друга не оскорбляли, противоречили ее показаниям в судебном заседании о том, что ФИО7 оскорбляла Воробьева Н.Г. Противоречия свидетель ФИО17 объяснить не смогла.
Суд также обоснованно не нашел оснований не доверять характеристикам на Воробьева Н.Г., поскольку они подписаны незаинтересованными лицами – участковым уполномоченным и соседями по месту жительства Воробьева Н.Г.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом дана всесторонняя оценка как доказательствам, так и доводам, изложенным в кассационных жалобах и оснований сомневаться в правильности выводов суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на конкретных доказательствах, исследованных судом и отраженных в постановлении.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Все доказательства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Таким образом, тщательно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности квалификации действий осужденной мировым судьей и о справедливости назначенного ей наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2011 г. в отношении Воробьева Н.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Воробьева Н.Г. и адвоката Сверкунова А.А. в ее интересах – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: