Председательствующий: Бойко В.П.Дело №22-2393/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
судей Чепелевой В.И., Фризен Л.Г.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Аллалиева Я.М. и адвоката Иванова А.А. в его интересах на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2010 г., которым
Аллалиев Я.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый 04.10.2007 г. по ст.73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев;
осуждён по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст.70,74 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.10.2007 г., окончательно на 7 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден ФИО4, в отношении которого приговор не обжалован и представление не принесено.
Заслушав доклад судьи краевого суда Завгородней С.А, объяснения адвоката Иванова А.А., поддержавшего доводы жалоб, объяснения адвоката Ланчукова Л.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Рубан И.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аллалиев Я.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – героина, массой 1,01 грамма, совершенное 25.09.2008 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Иванов А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность осуждения Аллалиев Я.М.; утверждает, что свидетели ФИО14 и ФИО15, чьи показания были использованы для доказывания вины Аллалиев Я.М., оговорили его, поскольку заинтересованы в исходе дела, т.к. незаконно ворвались в квартиру Аллалиев Я.М. и незаконно провели в ней обыск; к показаниям ФИО4 следует отнестись критически, поскольку он стремится избежать наказание за совершенное более тяжкое преступление; свидетели ФИО16 и ФИО17 не видели, как ФИО15 обнаружил деньги в квартире Аллалиев Я.М., номера купюр никто не сравнивал, денежные купюры стороне защиты ни на следствии, ни в суде не предъявлялись; протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку осмотр жилища был проведен неуполномоченными лицами, без добровольного согласия, которое было дано проживающими в нем лицами Аллалиев Я.М. и ФИО19 под воздействием сотрудников милиции; не был допрошен свидетель ФИО20, который участвовал в качестве понятого вместе с ФИО17, его показания были оглашены без согласия стороны защиты.
В кассационных жалобах, дополнениях к ней и ходатайствах осужденный Аллалиев Я.М., излагая те же доводы, что и адвокат Иванов А.А., просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, также просит учесть состояние здоровья, ходатайствует об истребовании из УФСКН информации о проведенных в отношении него ОРМ, бухгалтерских документах, подтверждающих выдачу денежных средств на проведение в отношении него ОРМ, просит истребовать информацию о посещении УФСКН понятыми ФИО22 и ФИО23, в связи с фабрикацией уголовного дела провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении следователя; также утверждает, что доказательства его вины отсутствуют, поскольку преступления не совершал, суд отнесся к нему предвзято, отказался рассматривать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судебное следствие проходило с обвинительным уклоном, его незаконно удалили из зала судебного заседания, в связи с чем, он не имел возможности заявить дополнительные ходатайства; приговор построен на противоречивых доказательствах; ФИО4 оговорил его с целью избежать наказание за более тяжкое преступление; свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 давали противоречивые показания; показания свидетелей ФИО20 и ФИО22 были оглашены незаконно; свидетель ФИО29 давала противоречивые показания в части места встречи с ФИО4, ее показания являются недопустимым доказательством; вещественные доказательства – денежные средства являются также недопустимым доказательством; кроме того, ссылается на то, что у сотрудников милиции отсутствовала информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств, ОРМ в отношении него проводились незаконно; его право на защиту было нарушено, т.к. в ходе следствия его никто не допрашивал, с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен спустя полгода после ее проведения, судья не уведомлял его о датах судебных заседаний, он не имел возможности подготовиться к последнему слову; копии протоколов судебных заседаний ему вручены не были; государственные обвинители – помощники прокурора не имели поручения прокурора района на поддержание государственного обвинения, поэтому не имели права принимать участие в деле; указывает на то, что ему не были вручены: ответ из БТИ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН, копии постановлений суда об отклонении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств и отводе участников процесса.
От государственного обвинителя поступили возражения на жалобы, в которых она выражает согласие с постановленным приговором.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Аллалиев Я.М. установлены верно и полно.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы осужденного и его адвоката об отсутствии в действиях Аллалиев Я.М. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и о фальсификации материалов уголовного дела, виновность Аллалиев Я.М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – героина, массой 1,01 грамма, совершенное 25.09.2008 г. в <адрес>, подтверждается показаниями осужденного ФИО4 о том, что он, действуя в интересах закупщицы ФИО29, приобрел для последней у Аллалиев Я.М. наркотическое средство- героин, передав ему денежные средства, полученные от закупщицы ФИО29, которое впоследствии было изъято сотрудниками УФСКН в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» и при задержании он рассказал об обстоятельствах приобретения героина у Аллалиев Я.М.; показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН ФИО34, ФИО16 и ФИО15 о том, что у них была оперативная информация о том, что Аллалиев Я.М. занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем 25.09.2008 г. было принято решение о проведении ОРМ, в ходе которого Аллалиев Я.М. был задержан и при осмотре квартиры, где он проживал, в куртке Аллалиев Я.М. были обнаружены денежные средства, переданные закупщицей ФИО29 для закупки наркотических средств ФИО4; показаниями свидетеля ФИО29 о том, что она, действуя через знакомого ФИО4, который приобретал наркотики у парня по имени «Олег», приобрела наркотическое средство героин, которое добровольно выдала сотрудникам УФСКН; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что она проживает с 2003 г. совместно с Аллалиев Я.М., которого все называют «Олегом», 25.09.2008 г. в вечернее время к ней домой забежали сотрудники УФСКН, доставили ее в здание наркоконтроля, где она дала согласие на производство обыска в ее жилище; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре жилища Аллалиев Я.М., проведенного с его (Аллалиев Я.М.) согласия, в ходе которого из внутреннего кармана куртки были изъяты денежные средства и удостоверение на имя Аллалиев Я.М..
Сам осужденный Аллалиев Я.М. не отрицал факта встречи с ФИО4.
Показания допрошенных в суде свидетелей и осужденного ФИО4 проанализированы судом и им дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в объективности этих показаний у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. Данных об их заинтересованности и необъективности в деле нет, и такие данные не предоставила суду и сторона защиты, в связи с чем оснований считать показания свидетелей и осужденного ФИО4 недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.
Виновность Аллалиев Я.М. также подтверждаются и материалами оперативно-розыскной деятельности – постановлением о проведении ОРМ, заявлением ФИО29 о согласии участвовать в ОРМ «проверочная закупка», протоколом осмотра места происшествия – квартиры Аллалиев Я.М., в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 800 рублей, достоинства, серии и номера которых совпали с номерами и сериями денежных средств, ранее выданных закупщице ФИО29 для приобретения героина, заключением эксперта и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом дана всесторонняя оценка, как доказательствам, так и доводам, изложенным в кассационных жалобах защитника, и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на конкретных доказательствах, исследованных судом и отраженных в приговоре.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал показания осужденного ФИО4 достоверными и критически отнесся к показаниям осужденного Аллалиев Я.М., расценив их как способ защиты.
Оснований считать, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Аллалиев Я.М. проводились незаконно, у судебной коллегии не имеется, поскольку они были проведены в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности, результаты ОРМ рассекречены уполномоченным на то лицом – и.о. начальника УФСКН.
Доводы жалоб о том, что с постановлением о назначении химической судебной экспертизы Аллалиев Я.М. был ознакомлен спустя полгода после ее назначения и проведения, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Аллалиев Я.М.. Кроме того, после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы какие-либо заявления или ходатайства от стороны защиты, требующие их проверки и оценки следователем, не поступали.
Доводы жалоб о том, что номера денежных купюр никто не сравнивал, стороне защиты они не предъявлялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку такого ходатайство стороной защиты не заявлялось, после оглашения материалов дела, в том числе ксерокопий денежных купюр, протокола их осмотра, протокола осмотра места происшествия, замечаний от стороны защиты не поступило.
Доводы жалобы о незаконности проведенного осмотра жилища Аллалиев Я.М., были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены. Судебная коллегия также не усматривает нарушений ст.177 УПК РФ при проведении осмотра жилища, поскольку на проведение данного следственного действия было получено согласие проживающих в нем лиц (т.1 л.д.46-47). Доводы о вынужденности такого согласия судебная коллегия находит неубедительными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО19 поясняла, что дала согласие добровольно. Кроме того, проведенной доследственной проверкой в отношении сотрудников УФСКН, в том числе по факту действий, связанных с осмотром жилища Аллалиев Я.М., также не было установлено признаков преступления (т.2 л.д.249-251).
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о заинтересованности свидетелей ФИО14 и ФИО15 в связи с незаконными действиями по осмотру жилища Аллалиев Я.М..
Доводы жалобы о том, что жалобы Аллалиев Я.М., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, не были рассмотрены судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем доводам стороны защиты судом была дана оценка в приговоре.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО15 в той части, что он обнаружил деньги именно в куртке Аллалиев Я.М., у судебной коллегии не имеется, поскольку, как видно из протокола осмотра места происшествия, сам Аллалиев Я.М., после проведенного осмотра и обнаружения денежных средств пояснял, что деньги принадлежат ему, замечаний после прочтения протокола от Аллалиев Я.М. не поступили (т.1 л.д.49).
Нарушений положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО20 и ФИО22 судебная коллегия не усматривает. Проверка дела показала, что судом были предприняты исчерпывающие меры по вызову указанных свидетелей, после чего обоснованно оглашены их показания: сделаны запросы в КАБ, установлены места их регистрации и иные места жительства (т.2 л.д.92), по указанным адресам неоднократно осуществлялись принудительные приводы, следователь, расследовавший уголовное дело, также предпринимал попытки найти указанных свидетелей.
Оснований для признания недопустимым доказательством вещественного доказательства – денежных средств, у судебной коллегии не имеется. Денежные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением требований ст.81,82 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом были соблюдены требования ч.3 ст.258 УПК РФ при удалении Аллалиев Я.М. из зала судебного заседания за нарушения порядка в судебном заседании.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий 2 раза предупреждал Аллалиев Я.М. о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, непозволительных высказываний в адрес участников процесса, неподчинения распоряжениям председательствующего.
После окончания судебного следствия и прений сторон, Аллалиев Я.М. был возращен в зал судебного заседания и ему предоставлено последнее слово.
Доводы жалобы о том, что Аллалиев Я.М. из-за удаления из зала судебного заседания не мог подготовиться к судебным заседаниям, о датах проведения которых судом не уведомлялся, являются несостоятельными.
Как видно из дела, Аллалиев Я.М. принимал непосредственное участие в исследовании всех доказательств по делу, после удаления Аллалиев Я.М. из зала судебного заседания, оно было отложено, а следующее началось с допроса Аллалиев Я.М., где он дал суду показания, после чего суд окончил судебное следствие и перешел к прениям, какие-либо новые доказательства в отсутствии Аллалиев Я.М. суд не исследовал.
Утверждение Аллалиев Я.М. в жалобе о нарушении уголовно-процессуального закона, незаконном отказе ему в предоставлении копий протоколов судебного заседания, судебная коллегия находит надуманным.
Из дела видно, что Аллалиев Я.М. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе и со всеми протоколами судебных заседаний (т.3 л.д.115,122,126).
Последующие однотипные ходатайства перед судом об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, является злоупотреблением своими правами.
Кроме того, по смыслу закона на суд возлагается обязанность по вручению лицам, участвующим в деле, только копий итоговых судебных решений. К таким документам протокол судебного заседания законом не отнесен. Аллалиев Я.М. не лишен возможности за счет собственных средств, путем заключения соглашения с адвокатом или выдачи любому иному лицу доверенности, удостоверенной начальником учреждения по месту отбывания наказания, поручить снятие копий с материалов уголовного дела в любом объеме.
Проверка дела показала, что права Аллалиев Я.М. на защиту в ходе следствия нарушены не были, он не был ограничен в возможности давать показания по существу предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия, был допрошен следователем и давал показания (т.1 л.д.192-194); копии указанных в жалобе документов: ответ из БТИ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН, копии постановлений суда об отклонении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств и отводе участников процесса, Аллалиев Я.М. были вручены (т.3 л.д.152-156), а также оглашались в судебном заседании в присутствии Аллалиева; время для подготовки к последнему слову ему судом предоставлялось, а судебное заседание в связи с этим откладывалось.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что государственные обвинители, принимающие участие в деле, не имели права поддерживать государственное обвинение, поскольку законом не предусмотрено наличие в уголовном деле письменного поручения прокурора района на поддержание государственного обвинения помощником прокурора.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ и допустимость приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, сомнений не вызывает, поскольку добыты они в установленном законом порядке.
Проверка дела показала, что Аллалиев Я.М. не был ограничен в возможности заявлять ходатайства, по всем заявленным сторонами защиты и обвинения в судебном заседании ходатайствам судом приняты законные и обоснованные решения, все доказательства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
В связи с изложенным, оснований для истребования информации о проведенных в отношении Аллалиев Я.М. ОРМ, бухгалтерских документах, посещении УФСКН понятыми ФИО22 и ФИО23, судебная коллегия не усматривает. Суд не наделен полномочиями для проведения проверок в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, поэтому данный довод жалобы рассмотрению не подлежит. При наличии к тому оснований, Аллалиев Я.М. вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Суд обоснованно отклонил ходатайства Аллалиев Я.М. об отводе государственного обвинителя, секретаря судебного заседания и председательствующего по делу судьи со ссылкой на отсутствие оснований для отвода, предусмотренных ст.61,68 УПК РФ и не предоставление доказательств, подтверждающих их прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Таким образом, тщательно исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд дал правильную юридическую оценку действиям Аллалиев Я.М..
При назначении наказания Аллалиев Я.М. суд учел, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, общественную опасность содеянного, его личность, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается Аллалиев Я.М. в жалобе: состояние его здоровья и другие обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и назначил справедливое наказание. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку судом допущена описка в изложении показаний осужденного ФИО4 в части его пояснений о том, что героин для ФИО29 он приобрел у ФИО8, поскольку из протокола судебного заседания следует, что он пояснил, что приобрел героин для ФИО29 у Аллалиев Я.М. за 800 руб. (т. 2 л.д.88).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2010 г. в отношении Аллалиев Я.М. изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в судебном заседании осужденный ФИО4 пояснял, что приобрел наркотическое средство у Аллалиев Я.М.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Аллалиев Я.М. и адвоката Иванова А.А. в его интересах – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: