Председательствующий: Белова М.М.22К-2427/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск14 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Завгородней С.А.,
судей Белобородовой О.М., Ерофеева А.И.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Николаева Р.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 марта 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 23.08.2005 г. по ч.3 ст.30 пп. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05.05.2005 г.,
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., мнение прокурора Шлейхер Е.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания, наличия взысканий за нарушения режима отбывания наказания, отрицательной характеристики, вероятности рецидива преступлений, наличия непогашенного иска, мнения представителя администрации учреждения, возражавшего против заявленного ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно, применить ст.73 УК РФ либо направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление является незаконным; утверждает, что дело рассмотрено необъективно, его характеристика от администрации исправительного учреждения не соответствует действительности, в случае условно-досрочного освобождения имеет место работы и место жительства, прошел добровольное кодирование от алкогольной зависимости, написал письмо потерпевшему с извинениями; указывает на то, что имеет поощрения, а взыскания погашены.
Исследовав материал с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При вынесении постановления, суд, дав надлежащую оценку представленным в судебное заседание материалам, с учетом мнения администрации, не поддержавшей ходатайство осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что цель перевоспитания ФИО1 не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Это подтверждается характеристикой ФИО1 по месту отбывания наказания (л.д.11), основанной на материалах личного дела, заключением психолога (л.д.14), согласно которым применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 не целесообразно, вероятен рецидив преступлений, бухгалтерской справкой о наличии у ФИО1 непогашенных исполнительных листов (л.д.13).
Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд правильно исходил из смысла положений ст.79 УК РФ и учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что ФИО1 характеризуется отрицательно, имел 9 взысканий, в том числе с неоднократным помещением в ШИЗО.
Оснований ставить под сомнение объективность, достоверность и обоснованность характеристики осужденного ФИО1, основанной на материалах личного дела, у судебной коллегии не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства осужденному основан на материалах личного дела и мотивирован судом.
Добровольно прохождение курса лечения от алкогольной зависимости, наличие поощрений, предполагаемого места работы и жительства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, предоставление которого является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы ФИО1 о применении ст.73 УК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку не являются предметом проверки законности и обоснованности постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, а фактически связаны с несогласием с приговором в части назначенного наказания.
В случае несогласия ФИО1 с приговором, он вправе обжаловать его в надзорном порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при проверке дела судебной коллегий не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 марта 2011 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: