приговор изменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Путинцева М.М.,

судей Коврижных Е.В., Чепелевой В.И.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Корзуновой Е.В. в интересах осужденного Копылова Ю.М. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2011 года, которым

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года без ограничения свободы.

В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10 мая 2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 мая 2007 года назначено лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Громцева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов Ю.М. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 мая 2010 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копылов Ю.М. вину фактически признал полностью, пояснив, что с помощью дубинки разбил стекло автомобиля, проник во внутрь машины, сломал панель автомагнитолы, но он умысла на хищение магнитолы не имел, уснул в машине под воздействием лекарств, впоследствии был задержан.

В кассационной жалобе адвокат Корзунова Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Копылова Ю.М. прекратить, указывая, что достаточных доказательств виновности ее подзащитного в совершении покушения на хищение чужого имущества не добыто, его признательные показания, добытые в ходе предварительного следствия в силу наличия у него заболевания нельзя признать достоверным и достаточным доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Выводы суда о виновности Копылова и правильности квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

С утверждениями стороны защиты о том, что достаточных доказательств виновности Копылова в совершении покушения на хищение чужого имущества не добыто, а его признательные показания, добытые в ходе предварительного следствия в силу наличия у него психического заболевания нельзя признать достоверным доказательством судебная коллегия не может согласиться, поскольку его вина установлена в судебном заседании и подтверждается его показания, данными в судебном заседании в которых он фактически признал вину в содеянном, пояснил, что с помощью дубинки разбил стекло автомобиля, проник во внутрь машины, сломал панель автомагнитолы и был задержан.

Показания Копылова об обстоятельствах совершенного преступления и его последующего задержания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, а также с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13 ФИО14 Оснований подвергать сомнению данные показания у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются с заявлением ФИО10 о хищении из го автомобиля принадлежащего ему имущества, рапортом о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия с изъятыми следами пальцев рук, заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности изъятых с места происшествия следов пальцев рук Копылов Ю.М. , протоколом выемки и осмотра кассового чека на автомагнитолу, принадлежащую потерпевшему ФИО10, чистосердечным признанием Копылов Ю.М. об обстоятельствах совершенного преступления, где он прямо указал, что действовал с целью тайного хищения чужого имущества, протоколом опознания свидетелем ФИО14

Не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда в части признания в качестве достоверного и допустимого доказательства чистосердечные показания Копылова об обстоятельствах совершенного преступления, данные признания даны были им добровольно. В судебном заседании свидетель ФИО14 указал, что после задержания Копылов Ю.М. , находясь на опорном пункте вел себя шумно, на замечания не реагировал, никакого воздействия с его стороны в отношении Копылова не оказывалось. Кроме того, утверждения стороны защиты о том, что на Копылова в ходе предварительного следствия оказывалось давление, были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, как было верно установлено судом. Не подтверждаются они и при проверке материалов дела кассационной инстанцией.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что показания Копылова в ходе предварительного следствия в силу наличия у него заболевания нельзя признать достоверным и достаточным доказательством, поскольку как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования Копылову была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой свидетельствуют об отсутствии у Копылова хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующего постановления следователя, содержит ответы на поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу. Сомнений и неясностей выводы экспертизы не содержат, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.

С результатами судебно-психиатрической экспертизы Копылов Ю.М. и его защитник Корзунова Е.В. были ознакомлены, каких-либо ходатайств не заявляли, как и не заявляли каких-либо ходатайств при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела. Также стороной защиты не заявлялось ходатайств о проведении дополнительных психиатрических экспертиз и в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принял во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности и назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному.

Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года за № 26 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в ч. 7 ст. 79 УК РФ внесены изменения, согласно которым если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Несмотря на изменение уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку Копылов Ю.М. не может быть исправлен без реального отбытия наказания, так как у него установлен синдром зависимости от алкоголя, и совершил новое умышленное преступление через непродолжительный период после освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с изменением уголовного закона действия Копылова подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При этом осужденному должно быть назначено то же наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, поскольку исключение из санкции статьи нижнего предела наказания в виде исправительных работ и ареста, при условии назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не предполагает обязательного его снижения, поскольку оно назначено судом в рамках санкции статьи нового уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2011 года в отношении Копылова Ю.М. изменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26 ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 мая 2007 года назначить Копылову Ю.М. лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Корзуновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: