приговор изменен

Председательствующий Берестова С.Ю.

дело № 22-2535/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Путинцева М.М.

судей Чепелевой В.И., Коврижных Е.В.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карасева А.В. в интересах осужденного Пистера А.Г. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2011 года, которым

Пистера А.Г. , <данные изъяты>, судимый:- 09.03.2010 года по ст. 73 УК РФ условно и испытательным сроком 8 месяцев, постановлениями суда от 16.06.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а от 18.11.2010 года на 2 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 9 марта 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытый части по предыдущему приговору окончательно определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Громцева А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, Пистера А.Г. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление Пистером совершено 14 октября 2010 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карасев А.В. просит приговор изменить, с учетом данных, характеризующих его личность, применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, определив условную меру наказания, а приговор от 9 марта 2010 года исполнять самостоятельно. В обоснование этого указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, федеральным законом, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым при совершении в период условного осуждения преступления средней тяжести возможно сохранение условного осуждения. С учетом приведенных этого защитник полагает, что при наличии установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, возможно назначить Пистеру условную меру наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом выполнены в полном объеме, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказаний.

Определяя Пистеру вид и размер наказания, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшей, личность осужденного, наличие у него судимостей. В качестве смягчающих обстоятельств учтены чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в кассационной жалобе. Наказание назначено в рамках требований ст. 316 УПК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

С доводами адвоката о назначении Пистеру условной меры наказания в связи с изменением ст. 74 УК РФ судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года за № 26 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в часть четвертую ст.74 УК РФ внесены изменения, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно материалам дела, Пистера А.Г. был осужден 9 марта 2010 года за совершение умышленного преступления против собственности к условной мере наказания. Дважды постановлением суда испытательный срок Пистеру продлялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков (л.д. 114).

При поступлении уголовного дела в суд первой инстанции, Пистера А.Г. , извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, за что и подвергнут принудительному приводу. Судебная коллегия полагает, что в совокупности вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения в отношении Пистера условной меры наказания, поскольку его исправление невозможно без реального отбытия наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с изменением уголовного закона действия Пистера А.Г. по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При этом осужденному должно быть назначено то же наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, поскольку исключение из санкции статьи нижнего предела наказания в виде ареста, при условии назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не предполагает обязательного его снижения, поскольку оно назначено судом в рамках санкции статьи нового уголовного закона.