Председательствующий – Зыкова Ю.В.22-8853/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск8 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Белоусова В.В., Коврижных Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 8 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Эбель А.Ф., кассационному представлению помощника прокурора Балахтинского района Д.А. Чуприкова, на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 6 октября 2010 года, которым
Эбель А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женатый, судимый:
25 июля 2005 года с учетом определения Красноярского краевого суда от 1 сентября 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
13 июня 2006 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст.69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 декабря 2008 года поотбытию срока,
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного Эбеля А.Ф., адвоката Зобкову Е.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рубан И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эбель А.Ф. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступления осужденный совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, вследствие неправильного применения судом уголовно – процессуального, уголовного закона. Так суд в приговоре указал, что в действиях подсудимого на основании ст.68 УК РФ, не указание на которую повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Эбель А.Ф., оспаривает виновность в инкриминируемом ему по ст. 330 УК РФ. Суд не учел показания потерпевшего, который пояснял, что почувствовал боль в груди, когда упал на что – то твердое. Свидетель Зубец оговорил его. На основании чего просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
На кассационную жалобу осужденного поданы возражения от помощника прокурора Балахтинского района Д.А. Чуприкова, где просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив дело, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, поскольку выводы суда о виновности Эбеля А.Ф., основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре. А именно: на показаниях свидетелей З.., Ш. Х. которые подтвердили, что Эбель А.Ф. нанес несколько ударов потерпевшему, когда последний не оказывал сопротивления, а также показаниями самого Эбеля, данными в период предварительного следствия, которые обоснованно признаны судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются иными доказательствами.
Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Эбеля А.Ф. и правильно квалифицировал его действия. Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, не вызывающих сомнений.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупность доказательств проанализирована, противоречий, влияющих на существо дела в них не содержится, мотивы, по которым они положены в основу решения о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, в приговоре приведены.
Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, являются несостоятельными, поскольку субъективная сторона ст. 111 Уголовного кодекса, предусматривает то, что лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает или безразлично относится (при косвенном умысле) к факту наступления последствий.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Х.. распивал спиртные напитки в доме по адресу: <адрес>, совместно с Эбелем А.Ф. Ш.., З. После распития спиртного, в вечернее время, между Х. и Эбелем А.Ф. произошла драка. Эбель А.Ф. оскорбил Т. на что потерпевший ударил осужденного один раз по лицу, в ответ Эбель А.Ф. нанес несколько ударов по лицу Х. а затем, когда потерпевший упал, стал наносить удары ногами и один удар металлической ванной, т.е. умысел осужденного направлен именно на причинения вреда здоровью, что подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и фактическими обстоятельствами, установленными судом.
Доводы осужденного о том, что противоправные действия потерпевшего явились провокацией для совершения преступления, были учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.
Доводы о переквалификации действий осужденного на ст.330 с ч.1 ст.111 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку на законе не основаны.
В действиях Эбеля А.Ф усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и положения ст.68 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, доводам кассационного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 6 октября 2010 года, в отношении Эбеля А.Ф., оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Эбеля А.Ф., кассационное представление помощника прокурора Балахтинского района Д.А. Чуприкова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда