Председательствующий судья Варыгина О.В.дело №22-2432/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск12 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Рукосуева Н.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2011 года, которым
Рукосуев Н.П. <данные изъяты>
осуждён по ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, объяснение осуждённого Рукосуева Н.П., выступление адвоката Симоненко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рукосуев Н.П. осуждён за присвоение вверенного ему чужого имущества в крупном размере в виде денежных средств в сумме 813 370 рублей, совершённое в ноябре 2008 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Рукосуев Н.П. просит приговор отменить с прекращением производства по делу, указывая, что он денег от А. не получал и не присваивал; деньги в сумме 813 700 рублей при обращении А. в Красноярское представительство ООО «А.» были получены менеджерами и бухгалтером, они же оформили договор на поставку автомобиля и выдали А. приходные ордера, после чего деньги были перечислены в Иркутское головное предприятие, поэтому всю ответственность за поставку автомобиля несло Иркутское ООО «А.»; Красноярское представительство самостоятельным юридическим лицом не являлось; суд не дал надлежащей оценки решению Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2009 года, которым исковые требования А. к ООО «А.» о расторжении договора поставки автомобиля, о возврате уплаченных при заключении договора денежных средств удовлетворены, в то время как оно свидетельствует о поступлении денег, полученных от А., в Иркутское головное ООО «А.»; в приговоре отсутствует изложение обстоятельств, свидетельствующих о том, что деньги, полученные от А. менеджерами и бухгалтером, были переданы ему (Рукосуеву); суд оставил без внимания и то, что Иркутское головное ООО «А.» с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы не обращалось, в то время как, исходя из решения суда от 14 мая 2009 года, потерпевшей стороной является указанная организация, а не А..
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Вина Рукосуева Н.П. в хищении путем присвоения денежных средств в сумме 813 370 рублей, принадлежавших А., установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Приведенные в кассационной жалобе Рукосуева доводы о том, что он денежные средства от А. не получал и не присваивал, деньги в сумме 813 370 рублей были получены менеджерами и бухгалтером Красноярского представительства и перечислены в Иркутское головное предприятие ООО «А.», являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидетелей.
Так, согласно приказу №14 от 19 июня 2007 года Рукосуев Н.П. был назначен директором обособленного подразделения ООО «А.» в г.Красноярске (т.2 л.д. 154).
Договор простого товарищества от 30 апреля 2008 года, заключенный между Рукосуевым Н.П. и ООО «А.», зарегистрированным в г.Иркутске, в лице директора К., свидетельствует о том, что Рукосуев Н.П. нес материальную ответственность за денежные средства, полученные от лиц за заключение договоров по поставке автомобилей.
Доверенность от 20 июня 2007 года предоставляла Рукосуеву полномочия на представление интересов ООО «Агентство японских автомобилей», в том числе и на оформление договоров на приобретение и реализацию автомобилей (т. 2 л.д. 155, 157, 160).
Агентский договор №1-161К от 18 сентября 2008 года свидетельствует о заключении между ООО «А.» в лице директора Рукосуева Н.П. и А. о поиске, подборе, покупке, доставке и передаче А. автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо» (т. 1 л.д. 35-36).
Копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 18 сентября 2008 года, от 04 октября 2008 года и от 22 октября 2008 года, свидетельствуют о том, что А. передал в Красноярское представительство ООО «А.» и менеджеру Красноярского филиала ООО «А.» в качестве оплаты за поставку автомобиля 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 38).
О том, что указанная сумма была передана Рукосуеву Н.П., и он из этой суммы обратил в свою собственность 813 370 рублей, свидетельствуют карточка-счет №50, из которой следует, что деньги, принятые от А., в головное ООО «А.» перечислены не были, заявление Рукосуева Н.П. от 13 января 2009 года о предоставлении рассрочки оплаты стоимости автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо» (т. 1 л.д. 96).
Заявление Рукосуева Н.П. (т. 1 л.д. 249) свидетельствует о том, чтоиз денег, уплаченных А., Рукосуев Н.П. перечислил в головное ООО «А.» лишь 186 630 рублей и просил ее возвратить в связи с расторжением договора от 15 октября 2008 года.
Показания свидетеля О. – главного бухгалтера головного ООО «А.» свидетельствуют о том, что Рукосуев обладал полномочиями на получение от клиентов денежных средств за заказанный автомобиль.
Из показаний свидетелей К. – директора головного ООО «А.» в г.Иркутске следует, что Рукосуев Н.П., как директор Красноярского филиала, обязан был принимать заказы и заключать договоры от потенциальных клиентов на покупку и доставку автомобилей с аукционных рынков в Японии; заявка на приобретение автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо» поступила от Рукосуева осенью 2008 года без внесения за него оплаты; в декабре 2008 года автомобиль прошёл таможенное оформление, в связи с этим менеджер Алексеев обратился к Рукосуеву оплатить стоимость указанного автомобиля, на что Рукосуев, подтвердив получение от А. денег за автомобиль в полном объеме, заявил, что не намерен оплачивать стоимость автомобиля пока тот не поступит и он его не осмотрит; однако при поступлении автомобиля Рукосуев не смог рассчитаться за автомобиль, пояснив, что на полученные от А. денежные средства приобрел цемент и пообещал привезти деньги после реализации цемента; в кассу головного ООО Рукосуев лично внёс лишь 186 630 рублей, на эту сумму ему был выдан приходно-кассовый ордер; на выплату оставшейся суммы за автомобиль Рукосуев просил предоставить рассрочку, а затем вообще отказался от покупки автомобиля; факт заключения с А. агентского договора Рукосуев не отрицал, но заявил, что деньги возвращать не будет, поскольку ему лично А. деньги не передавал и не имеет доказательств этому.
Из показаний свидетеля Ас. следует, что он знаком с Рукосуевым и тот в беседе не отрицал, что деньги в размере 1 000 000 рублей, полученные от А., находятся у него.
Согласно показаниям свидетеля Ро. - менеджера Красноярского филиала ООО «А.», все денежные средства, полученные от заказчиков, передавались Рукосуеву Н.П.
Из показаний свидетеля Р. следует, что полученные им в октября 2008 года, в связи с отсутствием Рукосуева на рабочем месте, от А. в счет оплаты за заказанный им автомобиль 450 000 рублей, он в этот же день передал Рукосуеву.
Вышеприведенные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что Рукосуев Н.П. присвоил полученные от А. денежные средства в сумме 813 370 рублей.
Доводы Рукосуева Н.П. о том, что приговор о его виновности в хищении денежных средств в сумме 813 370 рублей не согласуется с заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2009 года, которым удовлетворены исковые требования А. к ООО «А.» в сумме 1 000 000 рублей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 января 2011 года вышеуказанное заочное решение отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2011 года агентский договор от 18 сентября 2008 года, заключенный между ООО «А.» и А. расторгнут, с ООО «А.» в пользу А. взыскано 185 730 рублей.
С учетом того, что сумма похищенных денежных средств превышает 250 000 рублей суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Рукосуев совершил хищение путём присвоения в крупном размере, однако действия осуждённого Рукосуева Н.П. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года, действовавшей в период принятия судом решения.
Судом Рукосуеву Н.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, то есть в размере нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ не содержит указания на наличие нижнего предела наказания в виде лишения свободы, поэтому судебная коллегия считает необходимым назначить Рукосуеву Н.П. наказание в виде лишения свободы в меньшем размере, чем определил суд.
Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд фактически признал за потерпевшим А. право на удовлетворение гражданского иска в сумме 813 370 рублей. Но в связи с тем, что потерпевшим были предъявлены исковые требования и о возмещении ущерба с учетом положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.Поэтому в этой части приговор подлежит изменению и дополнению судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2011 года в отношении Рукосуева Н.П. изменить:
действия Рукосуева Н.П. квалифицировать по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года;
уточнить приговор указанием о признании за потерпевшим А. права на удовлетворение гражданского иска;
дополнить резолютивную часть приговора указанием о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска, заявленного А., для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: